Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
Regel 58:
::: Hoi [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]], sorry, die heb ik niet opgemerkt. Ik vraag me af waar ik toch telkens het schip mee in ga; probeer al regelmatig de pagina's terug te bezoeken om te kijken of er iets bijgekomen is. Dank je wel 2x! Ik ga 'm nu bekijken en verwerken in kladblok. [[Gebruiker:G. Leenders|G. Leenders]] ([[Overleg gebruiker:G. Leenders|overleg]]) 12 jan 2020 14:15 (CET)
::: Is verwerkt in kladblokversie. [[Gebruiker:G. Leenders|G. Leenders]] ([[Overleg gebruiker:G. Leenders|overleg]]) 12 jan 2020 14:59 (CET)
== [[Sander Di Monaco]] ==▼
Deze pagina is naar mijn mening onnodig verwijderd. Het te beginnen al met het nomineren. Hier werd tegen de richtlijnen van wikipedia ingegaan. Gebruiker Iooryz heeft niet de richtlijnen gerespecteerd. Er wordt Aanbevolen om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Dat heeft hij wel gedaan blijkt te zien aan het uur van het maken en nomineren.▼
ten tweede was Iooryz zijn mening dat het ook geen prestatie is om op 16 jarige leeftijd erkend te worden als de jongste voetbalcommentator van de geschiedenis van België , Mag ik dan vragen wat hij wel een prestatie vindt op 16 jarige leeftijd? Of heeft hij toevallig op die leeftijd iets bovennatuurlijks gedaan?. ▼
ten derde blijken de discussies rond de nominaties voor verwijderen onwaar. Er staat dat de persoon part-time werkt en niet meer werkt. en dat het binnen de categorie voetbal hoort ipv media. Dat klopt nergens naar en die info zit ook niet in het artikel. Dit heeft de moderator onvoldoende onderzocht.▼
Dit is een artikel dat zeker zijn plaats hoort te krijgen op wikipedia, deze jongen is jongste voetbalcommentator in de geschiedenis. Inspiratiebron voor anderen als je het mij vraagt en een inspiratiebron dat lezers wat bij brengt. Daar staat Wikipedia toch voor? Blijkbaar ziet de moderator niet het nut van een prestatie binnen de mediawereld. ▼
Ik pleit voor het recupereren van het artikel uit respect voor de maker hiervan. Die niet de kans kreeg zijn artikel voldoende te bewerken.▼
In dit artikel staat de biografie van een jonge kerel die op zijn leeftijd al grote stappen heeft gezet. Deze tekst motiveerd niet alleen, ook geeft het info dat je met een jonge leeftijd geen schrik hoeft te hebben en in jezelf geloven veel kan doen. Ik snap niet dat dit artikel verwijdert is. En hoop dat de moderator niet meer kijkt naar zijn voorkeur maar naar de prestatie algemeen want op die manier zullen nog vele nuttige pagina's verdwijnen.▼
[[Gebruiker:Klops12|Klops12]] ([[Overleg gebruiker:Klops12|overleg]]) 17 jan 2020 15:34 (CET)▼
:In jouw bijdragen zitten een aantal misvattingen. Het "nomineer artikelen niet te snel" een ''advies'', geen richtlijn. Iooryz heeft dus geen richtlijn geschonden. Na de nominatie was nog 2 weken de tijd om aan het artikel te werken, en dat is ook gebeurt. Of Iooryz zelf op zijn zestiende, of later, iets bovennatuurlijks gedaan heeft is totaal niet relevant (voor de encyclopedie dan, voor Iooryz zelf is het mogelijk anders). Het artikel over Di Monaco stond ter beoordeling, niet Iooryz. Je legt de afhandelend moderator woorden in de mond die hij niet gezegd heeft, de enige tekst bij de afhandeling is "Jonge reporter bij een lokale radio, encyclopedisch niet relevant". Daaruit kan je niet concluderen dat hij ook iets over bv. de categorie gezegd heeft. Wikipedia staat '''absoluut niet''' voor inspiratiebronnen. We hebben artikelen over de ergste dictators en moordenaars uit de geschiedenis en ik mag hopen dat daar geen inspirerende werking van uit gaat. We behouden ook geen pagina's uit respect voor de maker ervan. Je hebt twee weken de kans gekregen het artikel aan te passen en hier ook veelvuldig gebruik van gemaakt. Dat neemt niet weg dat Di Monaco een presentator bij een lokale radiozender is en als zodanig als 'niet encyclopedisch' wordt beschouwd. Die afweging van de afhandelend moderator lijkt me zeker verdedigbaar en ik heb geen steekhoudende argumenten tegen de verwijdering gelezen. Oftewel: {{notdone}}. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 17 jan 2020 16:07 (CET)▼
Er staat nergens dat de moderator dit zegt maar hij heeft onvoldoende de discussies overlopen. dat lijkt me een feit aangezien zijn besluit. GR▼
[[Gebruiker:Klops12|Klops12]] ([[Overleg gebruiker:Klops12|overleg]]) 17 jan 2020 16:14 (CET)▼
Ten 2de ben ik niet eens de maker, maar wel een voorstander van mensen die wat neerzetten. waar dit artikel zeker overgaat. Kunt u een verschil vinden tussen de andere artikels binnen deze categorie? en of deze wel meer encyclopedische waarden hebben? [[Gebruiker:Klops12|Klops12]] ([[Overleg gebruiker:Klops12|overleg]]) 17 jan 2020 16:16 (CET)▼
::Dat hij tot een andere afweging komt als jij klopt, maar dat feit kan je niet gebruiken als argument dat zijn afweging fout is. Er zijn verschillen met artikels van soortgelijke personen - die bijvoorbeeld bij ''landelijke'' media verslag doen - maar er zijn ongetwijfeld nog andere artikelen hier die eigenlijk ook verwijderd zouden moeten worden. Die discrepantie los je niet op door nog een extra artikel wat verwijderd zou moeten worden niet te verwijderen, maar door die artikelen te nomineren. [[WP:VJVEGJG|VJVEGJG]]. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 17 jan 2020 16:21 (CET)▼
= Afgehandelde verzoeken =
Regel 180 ⟶ 157:
:::Conclusie: in het destijds verwijderde artikel staat slechts 1 bron die secundair is, voldoende onafhankelijk, en voldoende diepgang heeft: het artikel in het Brabants Dagblad. En dat ging over de oprichtingsplannen. Begrijpelijk dat er destijds vraagtekens werden gezet bij de vaak boude beweringen over 'grootste, eerste, significante'.
:::Een nieuwe zoekopdracht levert me op: de site van TSEA Link, youtube, facebook, LinkedIn, de universiteit, instagram. Kortom: ik zie geen enkele secundaire bron langskomen, laat staan eentje die met enige diepgang iets over de club vermeldt. Een artikel lijkt dan ook vooral gevuld te gaan worden met eigen ervaringen en insider-informatie, of het artikel wordt niet meer dan 'de club bestaat en doet dingen'. Advies: ga eerst op zoek naar geschikt bronmateriaal, en ga daar een nieuw artikel op baseren dat je eerst alleen in concept (bv in je kladblok) schrijft. Laat iemand (een coach?) er dan eens naar kijken, om te voorkomen dat het weer dezelfde euvels heeft. Het eerder verwijderde artikel ga ik in ieder geval niet terugplaatsen, want er is nu geen enkele reden om aan te nemen dat de problemen met dat artikel snel opgelost kunnen worden. {{nd}} [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 15 jan 2020 17:32 (CET)
▲== [[Sander Di Monaco]] ==
▲Deze pagina is naar mijn mening onnodig verwijderd. Het te beginnen al met het nomineren. Hier werd tegen de richtlijnen van wikipedia ingegaan. Gebruiker Iooryz heeft niet de richtlijnen gerespecteerd. Er wordt Aanbevolen om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Dat heeft hij wel gedaan blijkt te zien aan het uur van het maken en nomineren.
▲ten tweede was Iooryz zijn mening dat het ook geen prestatie is om op 16 jarige leeftijd erkend te worden als de jongste voetbalcommentator van de geschiedenis van België , Mag ik dan vragen wat hij wel een prestatie vindt op 16 jarige leeftijd? Of heeft hij toevallig op die leeftijd iets bovennatuurlijks gedaan?.
▲ten derde blijken de discussies rond de nominaties voor verwijderen onwaar. Er staat dat de persoon part-time werkt en niet meer werkt. en dat het binnen de categorie voetbal hoort ipv media. Dat klopt nergens naar en die info zit ook niet in het artikel. Dit heeft de moderator onvoldoende onderzocht.
▲Dit is een artikel dat zeker zijn plaats hoort te krijgen op wikipedia, deze jongen is jongste voetbalcommentator in de geschiedenis. Inspiratiebron voor anderen als je het mij vraagt en een inspiratiebron dat lezers wat bij brengt. Daar staat Wikipedia toch voor? Blijkbaar ziet de moderator niet het nut van een prestatie binnen de mediawereld.
▲Ik pleit voor het recupereren van het artikel uit respect voor de maker hiervan. Die niet de kans kreeg zijn artikel voldoende te bewerken.
▲In dit artikel staat de biografie van een jonge kerel die op zijn leeftijd al grote stappen heeft gezet. Deze tekst motiveerd niet alleen, ook geeft het info dat je met een jonge leeftijd geen schrik hoeft te hebben en in jezelf geloven veel kan doen. Ik snap niet dat dit artikel verwijdert is. En hoop dat de moderator niet meer kijkt naar zijn voorkeur maar naar de prestatie algemeen want op die manier zullen nog vele nuttige pagina's verdwijnen.
▲[[Gebruiker:Klops12|Klops12]] ([[Overleg gebruiker:Klops12|overleg]]) 17 jan 2020 15:34 (CET)
▲:In jouw bijdragen zitten een aantal misvattingen. Het "nomineer artikelen niet te snel" een ''advies'', geen richtlijn. Iooryz heeft dus geen richtlijn geschonden. Na de nominatie was nog 2 weken de tijd om aan het artikel te werken, en dat is ook gebeurt. Of Iooryz zelf op zijn zestiende, of later, iets bovennatuurlijks gedaan heeft is totaal niet relevant (voor de encyclopedie dan, voor Iooryz zelf is het mogelijk anders). Het artikel over Di Monaco stond ter beoordeling, niet Iooryz. Je legt de afhandelend moderator woorden in de mond die hij niet gezegd heeft, de enige tekst bij de afhandeling is "Jonge reporter bij een lokale radio, encyclopedisch niet relevant". Daaruit kan je niet concluderen dat hij ook iets over bv. de categorie gezegd heeft. Wikipedia staat '''absoluut niet''' voor inspiratiebronnen. We hebben artikelen over de ergste dictators en moordenaars uit de geschiedenis en ik mag hopen dat daar geen inspirerende werking van uit gaat. We behouden ook geen pagina's uit respect voor de maker ervan. Je hebt twee weken de kans gekregen het artikel aan te passen en hier ook veelvuldig gebruik van gemaakt. Dat neemt niet weg dat Di Monaco een presentator bij een lokale radiozender is en als zodanig als 'niet encyclopedisch' wordt beschouwd. Die afweging van de afhandelend moderator lijkt me zeker verdedigbaar en ik heb geen steekhoudende argumenten tegen de verwijdering gelezen. Oftewel: {{notdone}}. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 17 jan 2020 16:07 (CET)
▲Er staat nergens dat de moderator dit zegt maar hij heeft onvoldoende de discussies overlopen. dat lijkt me een feit aangezien zijn besluit. GR
▲[[Gebruiker:Klops12|Klops12]] ([[Overleg gebruiker:Klops12|overleg]]) 17 jan 2020 16:14 (CET)
▲Ten 2de ben ik niet eens de maker, maar wel een voorstander van mensen die wat neerzetten. waar dit artikel zeker overgaat. Kunt u een verschil vinden tussen de andere artikels binnen deze categorie? en of deze wel meer encyclopedische waarden hebben? [[Gebruiker:Klops12|Klops12]] ([[Overleg gebruiker:Klops12|overleg]]) 17 jan 2020 16:16 (CET)
▲::Dat hij tot een andere afweging komt als jij klopt, maar dat feit kan je niet gebruiken als argument dat zijn afweging fout is. Er zijn verschillen met artikels van soortgelijke personen - die bijvoorbeeld bij ''landelijke'' media verslag doen - maar er zijn ongetwijfeld nog andere artikelen hier die eigenlijk ook verwijderd zouden moeten worden. Die discrepantie los je niet op door nog een extra artikel wat verwijderd zou moeten worden niet te verwijderen, maar door die artikelen te nomineren. [[WP:VJVEGJG|VJVEGJG]]. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 17 jan 2020 16:21 (CET)
| |||