Zwartepietendebat: verschil tussen versies

De [[Partij voor de Vrijheid]] stelde in 2014 voor de traditionele Zwarte Piet wettelijk te beschermen.<ref>[http://www.nu.nl/politiek/3877975/pvv-kondigt-zwarte-pieten-wet.html PVV kondigt 'Zwarte Pieten-wet' aan] NU.nl, 15 september 2014</ref> Een Zwarte Piet zou in het wetsvoorstel verplicht een egaal zwart of donkerbruin gezicht moeten hebben, rood geverfde lippen, zwart krulhaar en goudkleurige oorbellen, en diende gekleed te zijn in een fluweelachtig pak met pofbroek en een hoofddeksel met een gekleurde veer. In 2017 bracht de [[Raad van State (Nederland)|Raad van State]] een negatief advies uit over deze voorgestelde wet en wees erop dat het niet aan de overheid is om te bepalen hoe het gevolg van Sinterklaas eruit moet zien. Het voorstel bleek bovendien niet verenigbaar met de [[vrijheid van meningsuiting]], die beschermd wordt door de [[Grondwet]] en het [[Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens]]: "Vanouds vallen evenementen als Sinterklaas, [[carnaval]] of het [[bloemencorso]] niet onder dit grondrecht, maar door de 'Pietencontroverse' heeft de keus voor een Piet met een bepaalde kleur steeds meer de betekenis gekregen van een stellingname, een opinie. Afwijkende sinterklaasvieringen komen daarmee onder het bereik van de uitingsvrijheid".<ref>[https://www.raadvanstate.nl/adviezen/samenvattingen/tekst-samenvatting.html?id=366 Samenvatting advies initiatiefwetsvoorstel Zwarte Piet-wet], RaadvanState.nl. Adviesdatum: 5 december 2015, publicatiedatum: 26 januari 2016</ref>

 

 

==Rechtszaken==