Overleg:Kleur: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 79:
:::Met alle respect, maar beweren dat iets 'te moeilijk is voor ons sterfelijke mensen' maakt het niet waar, en daaruit concluderen dat we kleur niet kunnen definiëren en dus een nietszeggende 'definitie' gerechtvaardigd is, is tamelijk belachelijk. Ik verwees naar de Van Dale om aan te geven dat het ''mogelijk'' is een enigszins normale, geaccepteerde definitie van kleur te geven ('Alleen maar even om aan te geven dat het kan'). Ik heb niet voorgesteld om die definitie over te nemen, dus je kritiek daarop laat ik voor jouw rekening. Een definitie hoeft niet sluitend te zijn, of immuun voor kritiek; nuances kun je in het artikel kwijt. Maar kleur een quale noemen is als schrijven dat kleur iets is wat je niet kunt uitleggen. [[Gebruiker:Jeroen N|Jeroen N]] ([[Overleg gebruiker:Jeroen N|overleg]]) 28 sep 2019 13:49 (CEST)
::Ook met alle respect Jeroen. Ik vind verwijzing naar de Engelse en Duitse door Madyno wel goed, het ondersteunt het Nederlandse lemma. Zintuiglijke ervaring of quale blijkt dus een normale, geaccepteerde definitie van kleur te zijn. Natuurlijk mag je het met me oneens zijn met mijn opvatting van de mens niet [[De_mundi_sensibilis_atque_intelligibilis_forma_et_principiis#Over_de_intelligibele_wereld|inteligibel]] is. Gedachten zijn vrij, zegt men wel eens. Toch blijf ik er bij dat wij niet alles rationeel kunnen weten: het gaat om de ervaring. Mijn kritiek op de definitie van van Dale staat nog steeds! Daar ben je niet inhoudelijk op in gegaan. Kleur een quale noemen, is vergelijkbaar met fysische verklaringsmodellen; in die zin dat beiden niet de diepere essentie kunnen raken. De definitie van quale bestaat. De ervaring van dat wat met het woord "qualia" wordt aangeduid kan iedereen direct ervaren. Met vriendelijke groet van [[Gebruiker:Jan Duimel|Jan Duimel]] ([[Overleg gebruiker:Jan Duimel|overleg]]) 28 sep 2019 14:16 (CEST)
== Vraagje! ==
| |||