Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 7:
https://scontent-amt2-1.cdninstagram.com/vp/887ebaee053ce24d71d183269ed1f90d/5DED27D6/t51.2885-15/e35/s1080x1080/60449160_371546550377492_4309101535192012059_n.jpg?_nc_ht=scontent-amt2-1.cdninstagram.com
::Omdat de poster het officiële marketingmateriaal van de film is. Materiaal dat niet vrijgegeven wordt als het wordt goedgekeurd door de eindverantwoordelijken van de filmproductie. Aan sites als IMDb is niets officieel. Ik kan je zo verschillende fouten op IMDb aantonen. Ook wat Tarantino zelf wil, is in deze irrelevant. Tarantino kan de puntjes daar wel willen, maar ze staan er niet. Als de officiële marketing ze elders plaatst, lijkt het me logisch dat die wordt overgenomen. Wikipedia moet niet beantwoorden aan de persoonlijke wensen van Tarantino of welke filmmaker dan ook. Dit is geen fansite. Ik weet dat hij de puntjes elders wil, maar als men uiteindelijk om artistieke of praktische redenen voor iets anders gekozen heeft op de officiële marketing, dan is dat zo. De reden waarom ze het doen, is irrelevant. Net zoals het irrelevant is welke regisseur, acteur of scenarist het met die reden eens is. Enkel het officiële eindresultaat is relevant. En het officiële eindresultaat is drie puntjes achter het woordje ''in''. Dat vele andere sites zich wel naar zijn wensen schikken, betekent toch niet dat Wikipedia dat moet doen? Filmartikels moeten toch niet de wensen van bepaalde individuen weergeven? Dan kan je straks ook beginnen Orson Welles zijn naam van Citizen Kane te schrappen, want Herman Mankiewicz heeft altijd beweerd dat hij het script in zijn eentje geschreven heeft. Officiële poster lijkt me prima bron. Maar weet je wat, we kunnen het simpel oplossen: we gebruiken beide titels. Wat denk je daar van? [[Gebruiker:Zotteteen1|Zotteteen1]] ([[Overleg gebruiker:Zotteteen1#top|overleg]]) 6 aug 2019 20:30 (CEST)
| |||