Wikipedia:Religie- en filosofiecafé: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Demonen: re |
→Demonen: Bedenkingen. |
||
Regel 64:
::Hmmm... Dan heb ik dat de afgelopen 39 jaar flink verkeerd begrepen! Dank! {{Gebruiker:Equinoxepart5/Handtekening}} 21 jun 2019 20:50 (CEST)
:::Ook nog nooit [[Demon]] en [[Daimon]] gelezen dus? (Lemmata lijken ook wel te kloppen met het citaat hierboven). [[Gebruiker:Encycloon|''E''ncycloon]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 21 jun 2019 22:47 (CEST)
::::Eerlijk gezegd, nee. Ik ben met dit profiel nog steeds mijn volglijst aan 't volgooien en dit onderwerp was me nog niet eerder te binnengeschoten. Mijn Nederlands is vrij aardig maar dit is altijd een beetje aan mij voorbijgegaan, ik spreek er dan ook niet dagelijks over. {{Gebruiker:Equinoxepart5/Handtekening}} 22 jun 2019 14:15 (CEST)
Beste mensen, ik denk dat eerst eens goed moet worden nagedacht over te hanteren scheidslijnen tussen 1) mythologie, fabels en religie, en 2) tussen goden, geesten en fabeldieren. Er zijn ook 'grijze' gevallen, zoals de Behemoth, die een archaïsch mythisch monster is, maar in de middeleeuwen als demon wordt gezien. Wat de situatie niet helpt, is het ontbreken van een kraakhelder gedegen academisch overzichtswerk. Manfred Lurkers ''The Routledge Dictionary of Gods and Goddesses, Devils and Demons'' is een bron, maar Lurker spreekt bijvoorbeeld van geesten in plaats van demonen. Moeten wij gaan herinterpreteren? De vraag is dan of elke 'geest' uit zijn boek in de lijst met demonen terecht moet komen. Een voorbeeld: "''Abgal (Apkallu): Seven Sumerian spirits deriving from the Abzu (→ Apsu) and subject to Enki. It is probable that they reflect legendary antediluvian kings. Some of the Abgal are conceived as fish-men.''"
Door onduidelijkheden word ik bij het zien van de lijst nogal lui. Als compensatie voor mijn luiheid heb ik wel het artikel ''[[Demon]]'' herschreven. Groeten, {{Gebruiker:Kiro Vermaas/Handtekening}} 24 jun 2019 11:24 (CEST).
| |||