Wikipedia: verschil tussen versies

Op Wikipedia gelden vijf principes, zuilen genoemd:<ref>{{Citeer journal|date=2017-03-31 maart 2017|title=Wikipedia:Five pillars|journal=Wikipedia|url=https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Five_pillars&oldid=773179264|taal=en}}</ref>

# Wikipedia wordt geschreven vanuit een [[neutraal standpunt]]. Wikipedia streeft ernaar dat artikelen de verschillende standpunten voor zover relevant uitlegt, waarbij zij onderling gewicht krijgen met een onpartijdige toonzetting. In alle artikelen wordt gestreefd naar verifieerbaarheid en nauwkeurigheid, waarbij betrouwbare, gezaghebbende bronnen geciteerd worden. Dit krijgt met name nadruk als het onderwerp controversieel is, of als het over levende personen handelt.

# Wikipedia bevat vrije content die iedereen kan gebruiken, bewerken en verspreiden.

{{Zie hoofdartikel|Geschiedenis van Wikipedia}}[[Bestand:Wikimedia_Foundation_Servers_2015Wikimedia Foundation Servers 2015-90.jpg|thumb|Servers van Wikimedia in Carrolton, Texas]]

Vier maanden daarvoor hadden Sanger en zijn baas Jimmy Wales, president-directeur van [[Bomis (website)|Bomis]], Inc., al eens verschillende mogelijkheden besproken om naast Nupedia een opener, aanvullend project te beginnen. Het kostte Sanger dus niet veel moeite om Wales over te halen een wiki voor Nupedia op te zetten. Nupedia's eerste wiki ging online op [[10 januari]] 2001. Van de kant van de auteurs en redacteuren van Nupedia kwam echter het nodige protest tegen het plan om Nupedia zo nauw te associëren met een webpagina, gebaseerd op het wikiconcept. Daarom kreeg het nieuwe project per 15 januari de naam 'Wikipedia' en een eigen, onafhankelijk adres op het web. Deze datum werd later uitgeroepen tot Wikipediadag.

Er zijn ook enkele Wikipedia's opgestart in [[minderheidstaal|minderheidstalen]], [[dialect]]en en inmiddels [[dode taal|uitgestorven]] talen (zoals het [[Latijn]] en [[Oudengels]]). Zo bevatte de Wikipedia in het [[Zazaki]] begin 2010 ongeveer 2800 artikelen. Er zijn eveneens versies begonnen in enkele bekende [[kunsttaal|kunsttalen]], zoals het [[Esperanto]] en het [[Klingon (taal)|Klingon]].<ref>{{Citeer web|url=https://meta.wikimedia.org/wiki/History_of_the_Klingon_Wikipedia/nl|titel=Geschiedenis van de Klingon Wikipedia|bezochtdatum=2016-10-6 oktober 2016|auteur=|datum=|uitgever=Meta-Wiki}}</ref> Een aantal van deze Wikipedia's bleek echter over onvoldoende vaste bijdragers te beschikken om de projecten draaiende te houden. Deze weinig levensvatbare projecten zijn inmiddels weer gesloten en/of in de [[Wikimedia Incubator]] beland.

Op 15 januari 2016, de 15e verjaardag van Wikipedia, werd bekend dat er een fonds was opgericht, de ''Wikimedia Endowment'', dat de komende 10 jaar 100 miljoen dollar moet gaan inzamelen teneinde het voortbestaan van Wikipedia op de lange termijn te garanderen.<ref>{{Citeer web |url= http://nos.nl/artikel/2080690-100-miljoen-dollar-moet-toekomst-wikipedia-garanderen.html|titel= 100 miljoen dollar moet toekomst Wikipedia garanderen|auteur= |uitgever= NOS|datum= 2016-01-15 januari 2016|bezochtdatum=2016-01-15 januari 2016}}</ref>

In mei 2004 ontving Wikipedia de Golden Nica voor digitale gemeenschappen van de jaarlijkse [[Prix Ars Electronica]]-wedstrijd. Later dat jaar ontving Wikipedia de Judges' [[Webby Awards|Webby Award]] in de categorie "community".<ref name="webbyawards WP awards 1">{{Citeer web|url=http://www.webbyawards.com/webbys/winners-2004.php|title=Webby Awards 2004|publisher=The International Academy of Digital Arts and Sciences|date=2004|archiveurl=https://web.archive.org/web/20110722174246/http://www.webbyawards.com/webbys/winners-2004.php|archivedate=July 22, juli 2011}}</ref> Wikipedia werd ook genomineerd voor de "Best Practices" prijs.

In september 2008 ontving Wikipedia de "Quadriga A Mission of Enlightenment" van [[Werkstatt Deutschland]] samen met [[Boris Tadić]], [[Eckart Höfling]] en [[Peter Gabriel]]. Deze prijs werd aangeboden aan [[Jimbo Wales]] door [[David Weinberger]].<ref name="loomarea.com WP award 1">{{Citeer web|url=http://loomarea.com/die_quadriga/e/index.php?title=Award_2008|title=Die Quadriga&nbsp;– Award 2008|accessdate=December 26, december 2008|archiefurl=https://web.archive.org/web/20080915140714/http://loomarea.com/die_quadriga/e/index.php?title=Award_2008|archiefdatum=2008-09-15 september 2008|dodeurl=ja}}</ref>

==== Erasmusprijs ====

==== Prinses van Asturiëprijs ====

=== Vandalisme ===

=== Reclame en eigen voordeel ===

=== Sokpoppen ===

=== Presentatie ===

=== Negatieve economische waarde en gevolgen voor traditionele encyclopedieën ===

In ''[[Het Financieele Dagblad]]'' verscheen in 2016 een artikel waarin werd gesteld dat Wikipedia negatief bijdraagt aan de [[economische groei]].<ref group="noten">"Het is een gratis dienst, heeft geen prijs en voegt dus niets toe in de vorm van meetbare productie. Gratis is niets waard volgens de systematiek van het [[bruto binnenlands product]]. Daarentegen zal de opkomst van Wikipedia ten koste zijn gegaan van de omzet van naslagwerken. Een daling van de omzet en daarmee dus negatieve groei", aldus Lukas Daalder in het FD van 29 februari 2016.</ref><ref>[http://fd.nl/beurs/1141246/wikipedia-remt-de-groei ''Wikipedia remt de groei''], door Lukas Daalder in ''Het Financieele Dagblad'', 29 februari 2016. Geraadpleegd op 29 februari 2016.</ref> Wikipedia werd al eerder gezien als een oneerlijke concurrent voor traditionele encyclopedieën. [[Nicholas Carr]] viel in ''The amorality of [[Web 2.0]]'' ([[2005]], ''Web 2.0 is amoreel'') websites met [[user-generated content|gebruikersbijdragen]] als Wikipedia aan, omdat ze beroepsschrijvers (die volgens hem superieur zijn) het brood uit de mond kunnen stoten, want "gratis wint altijd van kwaliteit". Carr schreef: "De geestdriftige visioenen van Web 2.0 gaan er stilzwijgend van uit dat de amateur de overhand krijgt. Maar ik kan me niets angstaanjagenders voorstellen".<ref>{{Citeer web| title = The amorality of Web 2.0

| url = http://www.roughtype.com/archives/2005/10/the_amorality_o.php | date=3 oktober 2005-10-03

=== Inhoudelijke censuur ===

In 2005 publiceerde ''Nature'' de resultaten van een vergelijkend onderzoek naar de kwaliteit van artikelen in de Engelse Wikipedia (WP) en de ''[[Encyclopædia Britannica]]'' (EB).<ref>{{en}} [http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html Nature 438 (2012), p. &nbsp;900-901]</ref> Universitaire deskundigen bogen zich over natuurwetenschappelijke teksten, zonder te weten uit welke encyclopedie ze kwamen. In 42 paren van overeenkomstige artikelen uit beide encyclopedieën vonden ze zowel in WP als in EB totaal acht ernstige fouten. Gemiddeld bevatte een WP-artikel vier en een EB-artikel drie foutjes, weglatingen of misleidende beweringen. ''Nature'' concludeerde dat hoewel de schrijfstijl van de ''Britannica'' veel beter was, de Wikipedia op natuurwetenschappelijk gebied bijna net zo goed was als de ''Britannica''. Orlowski formuleerde het als volgt: de kwaliteit van informatie in deze artikelen was in Wikipedia daarmee ''31 procent minder'' dan in de ''Britannica''.<ref>{{Citeer web |url=http://www.theregister.co.uk/2005/12/16/wikipedia_britannica_science_comparison/ |titel=Wikipedia science 31% more cronky than Britannica's |datum=16 december 2005 |author=Andrew Orlowski |publisher=[[The Register]] |bezochtdatum=1 oktober 2010|taal=en}}</ref> Het betrof hier een betrekkelijk kleine selectie van artikelen over exacte wetenschappen en techniek en veel van de aangetroffen 'fouten' betroffen meningsverschillen tussen de onderzoekers van ''Nature'' en de redacteuren van de ''Britannica'' over welke feiten vermeld zouden moeten worden in een encyclopedie.<ref>{{Citeer web |url=http://www.theregister.co.uk/2006/03/23/britannica_wikipedia_nature_study |titel=Nature mag cooked Wikipedia study, Britannica hits back at junk science |datum=23 maart 2006 |auteur= Andrew Orlowski|publisher=The Register |bezochtdatum=1 oktober 2010|taal=en}}</ref> In maart 2006 publiceerde de ''Encyclopædia Britannica'' onder de titel "Fatally Flawed" een weerlegging van de onderzoeksresultaten van Nature.<ref>{{Citeer web |url=http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |titel=Fatally Flawed. Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature |datum=maart 2006 |publisher=Encyclopædia Britannica, Inc. |bezochtdatum=6 oktober 2016|taal=en}}</ref>

=== Spiegelsites ===