Wikipedia

Overleg gebruiker:A. ter Hoek/Archief/mei 2018: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Nlwikibots (overleg | bijdragen)
bots
73.809 bewerkingen
k nlwikibots: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 14 dagen van Overleg gebruiker:Rode raaf.
A. ter Hoek (overleg | bijdragen)
30.965 bewerkingen
Tekst vervangen door "{{nuweg}}"
Label: Vervangen
Regel 1:
{{nuweg}}
{{subst:Gebruiker:Rode raaf/SubstArchief}}
 
== Vraagje welkomstsjabloon Wikipedia ==
 
Waarom stuur je me steeds de welkomsttekst van Wikipedia als ik een wijziging aanbreng zonder aanmelding? {{afz|2001:1C00:1611:8200:8181:FDB6:8953:7E70}} {{4tildes}}
:"Steeds", "zonder aanmelding" heb je een wisselend IP adres ofzo? [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 2 mei 2018 12:58 (CEST)
 
== Verduidelijking ==
 
Dag, ik snap niet helemaal wat je [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180502&diff=51565881&oldid=51565831 hier] zegt. Het is niet helemaal duidelijk of je voor of tegen de nominatie bent (lijkt op voor). Wordt met 'niet in strijd met' eigenlijk 'wel in strijd met' bedoeld of ligt het aan mij? Mvg, [[Gebruiker:Encycloon|''E''nc''y''cl''oo''n]] <small> ([[Overleg gebruiker:Encycloon|overleg]])</small> 2 mei 2018 23:31 (CEST)
:Heel scherp Encycloon, ik heb meteen het woordje "niet" verwijderd, zodat de zin klopt én duidelijk is. {{smiley|;)}} MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 3 mei 2018 07:44 (CEST)
 
== [[Katholieke Landelijke Jeugd]] ==
 
Hallo Rode Raaf. Kun jij even kritisch kijken naar de bronnen die ik gevonden heb bij [[Katholieke Landelijke Jeugd]]? Ik twijfel aan hun onafhankelijkheid, maar voorlopig staat er dan in ieder geval iets. Met dank en vriendelijke groet, {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 3 mei 2018 09:41 (CEST)
:Ik zag dat je al wat langer bezig bent daar, zowel Magere Hein en jij hebben er reeds copyvio uit gehaald, top! De toegevoegde bronnen zijn in elk geval niet afkomstig van de organisatie zelf. Mogelijk hebben ze wel info rechtstreeks overgenomen, dat zou kunnen. Zo diep wil ik het niet uitpluizen. Ik ben al zeer content met de verwijdering van die verschrikkelijke zin: "''organisatie die wereldwijd strijd tegen hindernissen die de zelfontwikkeling van ondernemende mensen blokkeren"'' {{smiley}} Enkele toevoegingen op dt lemma (evenals [[Trias vzw]] zelf) vanaf het IP adres voldeden bepaald niet aan het neutrale standpunt en had meer weg van zelfpromotie. Sinds 10 augustus wordt het artikel voornamelijk vanaf een IP adres en één geregistreerde gebruiker aangevuld. Ik heb het sterke vermoeden dat het a) om één en dezelfde gebruiker gaat b) tevens iemand die (te) nauw betrokken is bij deze beweging. Het is jammer dat het geopend overleg met deze persoon (vooralsnog) genegeerd wordt. Ik zal de pagina in elk geval even in de gaten houden. Goed werk Jan! MVG [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 3 mei 2018 12:36 (CEST)
::(na bwc) Bedankt voor het compliment. Ja, die zin was me wat. Uiteindelijke leek herschrijven (lees: sterk inkorten) me het beste. Goed te zien dat je daarmee eens bent.
::Ik denk ook dat dat IP-adres bij de geregistreerde gebruiker hoort. En hij is inderdaad niet erg communicatief. Hij heeft me [[Overleg gebruiker:JanCK Fietser#KLJ Wikipedia pagina|één keer gevraagd]] waarom ik iets had teruggedraaid, maar daarna nooit meer gereageerd.
::Groet, {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 3 mei 2018 21:20 (CEST)
:::Dat overleg was toch waardevol, het bevestigd inderdaad de nauwe betrokkenheid. Hij geeft immers aan over de auteursrechten te beschikken. Dus toch wel even iets om in het achterhoofd te houden. Ik zal het even volgen voor de zekerheid. MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 3 mei 2018 21:28 (CEST)
 
== Fort Sint-Marie ==
 
Beste Rode Raaf,
U heeft veel ervaring met Wikipedia, ik niet. Hoe ik het probleem praktisch moest oplossen weet ik (nog) niet.
Ik heb het lemma over het fort Sint-Marie gewoonweg teruggeplaatst met de bijvoeging van de verwijzing naar mijn eigen artikel op Academia.edu .
U heeft wel onzorgvuldig of niet gekeken naar de literatuurlijst, waar Van der Stock, L. tussen staat. Op mijn Wiki pagina ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Ludo-Burcht ) vindt u mijn volledige naam: Ludo Van der Stock, ik woon in Burcht (Zwijndrecht, België) op enkele km van het fort en ben geboren in 1948.
Ik was verbaasd dat u me niet vooraf heeft gecontacteerd, maar dat zal uw anarchistisch trekje wel zijn, dacht ik.
Groet,
Ludo Van der Stock, MSc Crim, MA Gesch, BSc Mil & Soc
<!-- 04 mei 2018 06:33 (CET) -->{{afz|Ludo-Burcht }}{{4tildes}}
 
:Hallo Ludo, je hebt een jaar de tijd gehad om je op de hoogte te stellen van Wikipedia's richtlijnen, dus als iemand van ons beiden onzorgvuldig of niet gekeken heeft, dan ben ik het niet. {{smiley|;)}} Het staat zelfs omschreven in de gebruiksvoorwaarden, waarmee iedere gebruiker ieder keer zodra hij de knop "wijzigingen publiceren" intoetst. Het artikel werd op 3 mei j.l. verwijderd, de volgende dag opnieuw geplaatst, zonder dat via [[WP:TERUG]] te doen. De inhoud heb ik juist zeer zorgvuldig bekeken, omdat ik namelijk een bescheiden interesse heb voor fortificaties. Als ik artikelen zie verschijnen heb ik een bescheiden expertise om de inhoud te verbeteren. De tekst voldeed in eerste instantie al niet aan de conventies. Het was zogezegd kleurrijk geschreven. Dat wijst er veelal op dat teksten van elder afkomstig kunnen zijn. Enkele steekproeven via een zoekmachine leverden treffers op. Vervolgens via inzet van [https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Fort+Sint-Marie+%28fort%29&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Earwig's Copyvio Detector] bevestiging gekregen. Het gaf overeenkomst van 98% aan, voornamelijk uit twee bronnen afkomstig. Op de hoofdbron staat een vermelding "''Academia ©2018"'' Als jij dezelfde Ludo bent dan zal je de inhoud op die pagina moeten vrijgeven, ofwel een permissie moeten regelen via OTRS. Let op, dan is de tekst nóg niet geschikt voor plaatsing hier. Mij verwijten "onzorgvuldig" te zijn is dus kort door de bocht. Wat je kunt doen om dit probleem praktisch op te lossen: Ten eerste via OTRS die permissie regelen. Daarna via [[WP:TERUG]] een gemotiveerd herplaatsingsverzoek doen. Ik zal je willen adviseren om de inhoud vervolgens naar je eigen gebruikersruimte te laten verplaatsen. Vanaf daar kun je rustig (in principe zonder tijdslimiet) met behulp van de richtlijnen de inhoud conform bij te werken. Als het er allemaal in orde ziet kan het daarna verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte. Het inschakelen van hulp via het [[Wikipedia:Coachingsprogramma]] is een optie. MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 4 mei 2018 09:12 (CEST)
 
==[[Nagorno-Karabach]]==
Overleg over Nagorno-Karabach. Inderdaad bestaat er niet-correct Russisch, soalz er oock inkorreckt Neederlans bestaat.
 
Correct is: Nagorny Karabach. Dat is Russisch en het is correct. In het Duits wordt er voor dat gebied een eigen variant gehanteerd: Bergkarabach – een letterlijke vertaling van de Russischtalige variant.
 
De officiële Sovjetnaam luidde: Нагорно-Карабахская автономная область (zoek maar op in de Russische Wikipedia), maar het gebied zelf heet in het Russisch Нагорный Карабах (zoek maar op in de Russische Wikipedia). De officiële naam bestaat niet meer, de gebiedsnaam wel. De incorrecte benaming in de Nederlandse Wikipedia is het gevolg van een gebrek aan kennis: het Russische bijwoord, eindigend op -o, gebruikt in de officiële samenstelling, wordt in de Nederlandse benaming abusievelijk gebruikt als bijvoeglijk naamwoord.
 
Moeilijk hè. Dus dan maar liever fout? Dat is een encyclopedie onwaardig. Enfin, jullie keus. Maar vraag mij dan niet om een bijdrage.
 
Rob V., slavist {{afz|95.165.10.72}}{{4tildes}}
:Ik heb je nooit om een bijdrage gevraagd. [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 3 mei 2018 21:21 (CEST)
::Wikipedia vraag met enige regelmaat om een financiële bijdrage. Ik rekende op een goede verstaander, sorry. En het verschijnsel dat in talen fouten correct worden verklaard, is mij bekend. Zo kon het Russische blin in het Nederlands blini worden (dubbel fout, want het Russische meervoud is niet blini, maar bliny). En matrjosjka werd matroesjka. Engels: matryoshka, Duits: matrjoschka, beide wel correct. De in beton gegoten Nederlandse onwetendheid stemt mij niet trots. [[Speciaal:Bijdragen/95.165.10.72|95.165.10.72]] 4 mei 2018 09:53 (CEST)
:::Ik rekende ook op een goed verstaander. Ik bracht in de bewerkingssamenvatting advies om overleg te openen. Daarmee bedoelde ik uiteraard [[Overleg:Nagorno-Karabach]] waar dit onderwerp een groter bereik heeft dan hier op mijn bescheiden overlegpagina. Overigens een goed verstaander heeft een half woord nodig. Emotionele toevoegingen aanvullend met "Maar vraag mij dan niet om een bijdrage." voegen niets toe aan een discussie. Hou het gewoon zakelijk. Daarnaast, diegene die stelt die bewijst. Het is misschien zinvoller om onafhankelijke bronnen aan te dragen i.p.v. verwijten, Wikipedia is geen geldige bron. Verder per onderstaande reacties hier. [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 4 mei 2018 10:14 (CEST)
Vanwege dat halve woord maakte ik de opmerking over de goede verstaander. Dat ik geen financiële bijdrage zal leveren aan een encyclopedie die informatie beperkt, lijkt mij zakelijk genoeg. En verder rust ik mijn kaas.{{afzx|4 mei 2018 17:40‎|95.165.10.72}}
:Heeft u nu überhaupt gelezen wat ik hieronder schreef? Het lijkt er niet op. Het heeft niets met 'informatie beperken' te maken. {{Gebruiker:Velocitas/Handtekening}} 4 mei 2018 20:50 (CEST)
::Ik zag dit overleg toevallig door een bwc na een toevoeging aan het bovenstaande kopje. Is het dan niet beter de naam in het cyrillisch toe te voegen zoals bv. bij [[Moskou]] wordt gedaan? {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 3 mei 2018 21:23 (CEST)
:::O, dat lijkt te snel gereageerd. Ik zie dat [[Gebruiker:Woudloper|Woudloper]] het al eerder heeft teruggedraaid, want ''Het ligt niet in Russischtalig gebied''. {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 3 mei 2018 21:26 (CEST)
::::Los daarvan volgen we op de Nederlandstalige Wikipedia de lijst van aardrijkskundige namen in het Nederlands, zoals opgesteld door de Nederlandse Taalunie. Zij heeft gewoon [http://namen.taalunie.org/content/38432/nagorno-karabach een lemma] over dit gebied. De variant van [[Gebruiker:95.165.10.72|Rob V.]] wordt daar in zijn geheel niet genoemd; noch in het Azeri, noch in het Russisch. Het is dan niet van belang wat "correct" Russisch is, maar wat gebruikelijk is in het Nederlands. Een ''[[argumentum ad verecundiam]]'' lijkt dan ook misplaatst. {{Gebruiker:Velocitas/Handtekening}} 4 mei 2018 02:29 (CEST)
 
== overleg moet naar twee kanten toe ==
Hoi, mijn bijdrages zijn vandaag weer eens radicaal weg gehaalt. jij hebt ook een stuk terug gedraaid. waarom wordt er NIET tot NAUWELIJKS gezegd wat ik fout doe? en waarom MAG EEN ARTIKEL NIET GROEIEN?
ik weet 100% zeker dat mijn bijdrages CORRECT zijn. zowel over MAdurodam als voor Anti-Militairsme.... de op merking "niet neutraal" klinkt als CenZuur.... Als bijdrages zomaar weg gehaald worden is dat "niet neutraal". HOE KAN IK EEN OFFICELE KLACHT IN DIENEN OM TE ZORGEN DAT BIJDRAGES NIET SLECHT DOOR 1 OF 2 MENSEN WEG GEDOUWD WORDEN
[[Speciaal:Bijdragen/85.149.83.125|85.149.83.125]] 8 mei 2018 15:01 (CEST)
:Hallo 85.149.83.125. Ik had je op twee andere plekken al gewezen op richtlijnen die in conflict zijn met de aard van je bewerkingen. Dan ga je van overlegpagina naar overlegpagina, wacht even rustig mogelijke reacties af. Wat je bewerkingen betreft, het gaat om [[WP:GOO]] en [[WP:NPOV]]. Lees die richtlijnen even goed door, want dát is namelijk de reden waarom je bewerkingen keer op keer worden teruggedraaid en zullen worden. Alle bijdragen op Wikipedia dienen neutraal/objectief, verifieerbaar en daarom gebasseerd op onafhankelijke bronnen, niet op eigen bevindingen. Jij kan wel zeggen "ik was erbij" maar vergeet niet dat (bijna) iedereen hier anoniem is. We kunnen niet controleren of je bevindingen kloppen. Dan zal je bronnen moeten gebruiken. Zie ook [[WP:BRON]] tenslotte nog [[Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel]]. Veel succes! [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 8 mei 2018 15:12 (CEST)
 
== Lemma Kasteelgoed Eikeldreef Pittem ==
 
Beste Rode Raaf,
Ik maakte een lemma betreffende het onderwerp en dit werd bijna dadelijk afgewezen. Heden heb ik de tekst volledig herwerkt en aangevuld met de grote vrees te uitgebreid en bombastisch te worden (nog niet opgezonden en gepubliceert)
Al wat uit archief materiaal komt is gecontroleerd, nuchter overwogen en hergeformuleerd. Ik heb ook ter verduidelijking een Overzicht van de Geschiedkundige achtergrond toegevoegt. Wat de bewoweners betreft verwacht ik nog een
tekst desbetreffende van de gemeente louter ter controle. Mijn vraag is wie gaat mijn tekst beoordelen en naar moet hij verstuurd worden en op welke wijze. In mijn kladblok, per mail of... Met dank bij voorbaat.amariedem 11u15 13/5
 
:Hallo amariedem, het lijkt me het handigst om deze vraag even met [[Overleg gebruiker:Kattenkruid]] kort te sluiten. Hij heeft de inhoud verplaatst naar[[Gebruiker:Amariedem/Kasteelgoed Eikeldreef]]. Het artikel ziet er door de inzet van SvenDK prima uit, het lijkt me slechts een formaliteit om die inhoud in de hoofdnaamruimte te herplaatsen. De wiu (werk in uitvoering kan er in elk geval af) MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 13 mei 2018 11:34 (CEST)
 
== Baard? ==
 
Moi Rode raaf,
Het viel me een beetje op maar heeft de schildhouder op het [http://www.therightproductions.nl/hogeraadvanadel/index.php?id=109&wapen=1495 Wapen] van [[Haren en Macharen]] geen baard? [[Gebruiker:Grasmat|Grasmat]] ([[Overleg gebruiker:Grasmat|overleg]]) 18 mei 2018 17:49 (CEST)
 
<gallery>
Haren en Macharen wapen.svg
</gallery>
 
Moi Grasmat, in het begin stond het register nog niet online, voor veel oude afbeeldingen heb ik me destijds moeten behelpen met de zwartwit plaatjes van Sierksma, of andere voorbeelden. Hoewel de baard niet belangrijk is, wil ik wel zo getrouw mogelijk de ontwerpen zoals (sommige zo'n 200 jaar oud) aanhouden. Ik heb het dus (met baard) meer naar het origineel aangepast. Mocht je nog eens zoiets tegenkomen laat het weten, ik werk ze met plezier bij. {{smiley}} [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 18 mei 2018 18:55 (CEST)
 
== Aanbeveling op uitleg TBP ==
Hoi Rode raaf. In [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180516#Toegevoegd_16/05:_Deel_1|deze discussie]] over snel nomineren, waarin ik de aanbeveling noemde op [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Uitleg]] om niet binnen één uur al te nomineren, wees je erop dat die aanbeveling in november 2015 is toegevoegd door [[Gebruiker:Erik Wannee|Erik Wannee]]. Om precies te zijn gebeurde dat bij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s&diff=next&oldid=45270042 deze] bewerking. Ik geef toe dat ik geen weet had van de herkomst van deze zin. Zodoende heb je mogelijk wel een punt. Ik heb hierboven Erik dan maar even gepingd, zodat hij eventueel uitleg kan verschaffen over de totstandkoming van deze aanbeveling, die tot heden (voor zover ik weet) door niemand is betwist. Ook ping ik [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] omdat zij zich (opnieuw voor zover ik weet) baseert op de bedoelde aanbeveling. Groet, [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 16 mei 2018 12:39 (CEST)
:Hoi Apdency {{smiley}} Nogmaals, het lijkt me heel zinvol om hier eens een peiling over te starten. Op [[WP:WQ]]: onder kopje "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst" is nog ruimte voor een extra puntje. MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 16 mei 2018 12:46 (CEST)
::Ik heb wel 's zoiets in de steigers gezet, maar nog nooit gelanceerd, om meerdere redenen. Voor nu ben ik vooral benieuwd of Erik en/of Ecritures wat uitleg kan geven. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 16 mei 2018 13:15 (CEST)
:::Jeemig, dat is alweer een tijd geleden. Ik heb even uitgezocht hoe het ook alweer is gekomen. Want ik heb het ''zeker'' niet zomaar op eigen houtje gedaan. Er is [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=45273597#Minimale_termijn_tussen_aanmaak_artikel_en_verwijdernominatie DEZE] discussie aan vooraf gegaan. En die werd weer vooraf gegaan door onder andere [[Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderingsnominaties van nieuwe artikelen|deze peiling]], een paar jaar eerder. Uit de eerstgenoemde discussie bleek een redelijke consensus, en daarom heb ik de vrijheid genomen om deze ''aanbeveling'' (geen dwingende wet) in de tekst bovenaan de beoordelingslijst op te nemen. En inmiddels doet die toevoeging - naar mijn tevredenheid - alweer meer dan 2½ jaar redelijk goed zijn werk. Uiteraard valt over alles te discussiëren en als iemand het een gotspe vindt wat ik opgeschreven heb dan moet die het vooral ter discussie brengen, maar ik vind die wachttijd van dat ene uur een heel redelijke en fatsoenlijke richtlijn.<br>NB Voor de volledigheid wil ik nog vermelden dat ik dat hele kopje 'uitleg' met nog enkele bewerkingen heb verbeterd/gemoderniseerd. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 16 mei 2018 19:20 (CEST)
::::Hartelijk dank voor deze uitleg. Die aanbeveling heb ik al vaak als een referentiepunt gebruikt bij diverse discussies en ik zou dat vanaf vandaag niet meer hebben gedaan als de conclusie was dat het een soloactie was geweest. Je hebt nu m.i. voldoende aangetoond dat daar inderdaad geen sprake van is. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 16 mei 2018 19:53 (CEST)
:::::Uit de informele peiling van 2011 blijkt slechts verdeeldheid, geen consensus. Het bracht destijds ook geen enkele verandering teweeg; in die zin dat het een wijziging van een richtlijn heeft opgeleverd of de plaatsing van een advies. Ik heb het zoeken beperkt tot 2015 n.a.v. de wijzing met die nieuwe toevoeging dat jaar. Die kroegdiscussie heb ik noch gevonden, noch gelezen, tot vandaag. Niet iedereen volgt de kroeg (altijd) ik tenminste niet, de korte discussie van eind 2015 is losjes en zal geen groot bereik hebben gehad. De toevoeging was dus een goedbedoelde raadgever/advies begrijp ik. Ik lees ook wel eens hier en daar dat advies om iedere dag 10 vandalistische bewerkingen terug te draaien. Een goede raad is altijd welkom, maar we kunnen het anderen niet gaan opleggen. De toevoeging op TBP#Uitleg werd dus slechts 2,5 jaar geleden geplaatst. Tegen zo'n geplaatst advies (aanbeveling) kan ik geen enkel bezwaar inbrengen. VJVEGJG. Wel heb ik moeite dat sommigen onder de nominaties persoonsgerichte opmerkingen plaatsen n.a.v. de in hun ogen te snelle nominatie mét een verwijzing naar die aanbeveling alsof het wél een dwingende wet is. Zelfs de woorden "richtlijn" of "regel" vallen daarbij soms. Dat lijkt me slechts averechts te werken. Zeker als een nominatie daardoor verzand. Nieuwe gebruikers doe je geen plezier door ze kennis te laten maken met onenigheid tussen gebruikers. Nieuwelingen doe je een plezier door ze welkom te heten, in te lichten, met raad en daad bij te staan. Open, eerlijk en transparant naar ze zijn. Als ik een kansrijk artikel zie dat snel tot een beginnetje om te vormen is ga ik wat bewerkingen maken. Een kleine wikificatie, een categorie. Daarmee geef je de nieuwe gebruiker meer vertrouwen en hoop tot behoud van hun werk dan de tijdsduur van een nominatie. Daarnaast zien ze meteen waar samenwerking toe kan leiden. Als iets ongewenst is kan het beter zo snel mogelijk uitgelegd zijn. Met een toevoeging als: "'' Een minpunt voor de nominatie an sich is dat hij al 8 minuten na aanmaak volgd"'' lijkt het alsof ik een soort Speedy Conzales ben die alles binnen 10 minuten naar TBP sleept. Terwijl ik altijd ongeveer 30 minuten na de laatste bewerking wacht met het labelen van wiu, tenzij het bizar slecht is. Als iemand in 30 minuten tijd niet een spel- of schrijffout ziet en dat weet te herstellen, zie ik niet langer een reden om langer te wachten. Na de wiu krijgt de inhoud immers 2 weken de tijd. Als het voor die tijd in orde is verwijder ik met plezier het sjabloon. Voor al het overige zie ik niet in waarom ik in zo'n geval 60 minuten zou wachten, dat staat keurig beschreven op [[WP:NIET]] Ik wacht zeker niet een uur als de gewraakte pagina (in dit geval) eigenlijk via [[WP:TERUG]] had moeten lopen en reclame bevat en om die reden direct verwijderd werd en de auteur op de [[Overleg gebruiker:46.229.159.28|hoogte]] werd gebracht. Ik houdt me dus keurig aan de richtlijnen, verwelkom jaarlijks gemiddeld zo'n 600 anoniemen/nieuwe gebruikers die een zinvolle bewerking deden, met enige regelmaat laat ik bij nieuwe gebruikers tips en/of uitleg achter. Daarmee zet ik mij bovengemiddeld in voor nieuwkomers. Als het al écht [[Overleg gebruiker:Rode raaf/Archief/mei 2018#Vraagje welkomstsjabloon Wikipedia|nieuwkomers]] zijn... {{smiley|;)}} Daarnaast krijgt iedere nominatie de nazorg die het verdiend. Zie bijvoorbeeld [[Den Tir]], [[Greet Geypen]], e.v.a. die ik behalve als wiu nomineerde tevens actief heb bijgedragen tot het behouden ervan. Een lepel vol daad is beter dan een schepel vol raad. Iemand veroordelen op iets dat niet verboden is klopt gewoon niet. Ook ik mag me hier vrij voelen en mijn gang gaan. Enfin, die 60 minuten "regel" die ineens opdook op TBP kende ik niet. Des te vreemder was dat ik die zin aanvankelijk niet vinden kon. Hij staat niet op [[Wikipedia:Te beoordelen]], wél op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Uitleg]] die ik pas na gebruik van de zoekfunctie vond. Zolang het een goedbedoeld advies is, die geplaatst werd door een gebruiker die zijn vrijheid nam, mag en kan zo'n advies geen eigen leven gaan leiden om als richtlijn of regel te dienen waarmee we andere gebruikers om de oren kunnen slaan. Het is mooi meegenomen als een deel van de gebruikers een advies ter harte nemen, om de anderen daarmee onder druk te zetten om hen daartoe te dwingen [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Verplichting is uit den boze]. Zeker als het gericht is aan een gebruiker die daar geen gewoonte van maakt, zoals ik. Een discussie zoals het bij Fred gevoerd wordt zie ik liever niet. Ik ervaar het toch enigszins als een medegebruiker onder druk zetten om een bepaalde handeling te verichten. Wat ik eerder al aangaf; er zijn zelfs moderatoren die binnen een minuut nomineren, of nomineren zonder motivatie. Die worden niet aangesproken. Als de ene het soms doet, de ander vaak, kan het niet zo zijn dat alleen diegene die iets vaak doet aangesproken wordt. Ik blijf het herhalen, als de voorstanders van die uurs"regel" dat willen vastleggen, bestaat altijd de mogelijkheid om via een stemming de richtlijn [[WP:WQ]] aan te vullen. Als die 60minutenregel daarna deel uitmaakt van een richtlijn kunnen anderen wel vermanend op hun gedrag aangesproken worden. Hard allemaal, maar zo is het, niet anders. Intussen zou ik zelf een aanbeveling willen maken om gebruikers niet publiekelijk af te breken als je het niet met ze eens bent. Plaats hooguit vrijblijvend een suggestie op diens OP zonder druk uit te oefenen. Onder het mom, baat het niet, schaadt het niet. Probeer je intussen niet teveel te ergeren aan anderen. Bedenk altijd dat we allemaal minstens één ding gemeen hebben: Wikipedia. {{smiley}} MVG [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 17 mei 2018 00:48 (CEST)
::::::Zie ook een wat [[Wikipedia:De_kroeg/Archief/20180326|recentere discussie]]. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 17 mei 2018 08:36 (CEST)
:Volgens mij zijn alle goedbedoelende Wikipedianen het best wel met elkaar eens, en moeten we proberen niet de verschillen maar de overeenkomsten uit te vergroten. De 60 minuten 'regel' is uitdrukkelijk geen regel maar een aanbeveling, en ik heb heel goed nagedacht over de formulering destijds. Ik zelf zondig incidenteel ook wel eens tegen deze 'regel', en doe dat met overtuiging. Als je op je klompen aan kunt voelen dat een artikel alleen al ''vanwege de aard van het onderwerp'' echt nooit iets zal kunnen worden, heeft het geen zin om 60 minuten te wachten, want daarmee zal het onderwerp niet veranderen. Maar dan zit je al héél dicht tegen een nuweg aan.
:Echter, als de aard van het onderwerp op zich - al is het alleen maar in theorie - wel zou kunnen leiden tot een E onderwerp, dan lijkt het me zeer billijk om even aan te zien of het 'artikel' zich in de goede richting ontwikkelt.
:Want stel je het volgende scenario voor: een debutant heeft heel dapper alle moed bijeen geraapt en zijn eerste artikeltje aangemaakt. Dan snapt hij niet hoe bepaalde dingen werken en raakt hij meteen al verdiept en verward in de snelcursus, waardoor je enige tijd geen bewerkings-activiteit meer ziet. Maar na een half uur de snelcursus doorgelezen te hebben en ook wat in de zandbak geprobeerd te hebben, hervat zich de activiteit in het nieuwe artikeltje. Als er dan al een weg-nominatie op blijkt te staan, krijgt de debutant een stomp in het gezicht.
:Voor dat soort situaties is die één-uur-aanbeveling bedoeld.
:Bij mij jeuken de handen ook wel eens om een raar nieuw artikel te nomineren voor verwijdering, maar vanwege de kersverse aanmaak ga ik dan toch even op mijn handen zitten. Om te voorkomen dat iemand anders ten onrechte het artikel goedkeurt en om het in de gaten te houden, zet ik het dan op mijn volglijst. Zo kan het niet aan mijn aandacht ontglippen. Meestal zie ik dan na enige tijd dat een ander het al genomineerd blijkt te hebben, en dan haal ik het weer van mijn volglijst en schrijf eventueel een aanvullend commentaar op de beoordelingslijst. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 17 mei 2018 08:52 (CEST)
::Eens met Erik! [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 17 mei 2018 08:54 (CEST)
:::Juist, zo denk ik er ook over. Met het enige verschil dan dat ik 30 minuten voldoende vind. In dit geval ging het trouwens om een artikel dat drie weken terug verwijderd werd, de auteur was dus al ingelicht. Het artikel was "klaar", een tekstdump eigenlijk. Dat zien wel vaker nadat een artikel verwijderd werd. De auteur heeft hoogstwaarschijnlijk de inhoud van zo'n artikel nog in de PC staan, dan staat het er gewoon na enkele muisklikken weer online. Ondanks de melding die iedereen krijgt te zien dat de pagina eerder verwijderd werd. Het gaat om bedrijfspromo afkomstig van een one issue IP adres, de kans lijkt vrijwel nihil dat deze gebruiker ooit een gebruikersnaam gaat aanmaken, categoriën gaat onderhouden, spelfouten gaat corrigeren, laat staan zich in de toekomst zal storten op "gewenste artikelen". Een aanbeveling hoort advies te zijn, geen betutteling, vermaning of schijnargument. Er zijn ergere dingen. Een discussie hoort zakelijk en feitelijk te blijven. Als iemand vind dat er een nieuweling gebeten wordt lijkt het mij veel zinvoller om betreffende nieuwkomer een helpende hand aan te bieden, zoals [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Rode_raaf/Archief/feb_2018#Pagina_Wouter_Van_Der_Vaart bijvoorbeeld] niet lang geleden toen een ander iets "nuwegde" maar de gebruiker niet had ingelicht. Als nieuwkomers (dit begrip is uiteraard een POV, een nieuwe gebruiker kan evengoed een ervaren gebruiker zijn met een nieuwe naam, voor IP adressen geldt uiteraard dat er soms met dynamische adressen gewerkt wordt) een welkomsgevoel of ruggensteun nodig hebben zijn er andere en veel betere methoden (i.p.v. onderling gekissebis voor te schotelen) om die gebruikers van dienst te zijn. En zo kan het gebeuren dat wederom een discussie over dit onderwerp gevoerd wordt op een overlegruimte van uitgerekend een gebruiker die geen slechte reputatie heeft qua samenwerking. Zolang ik me kan herinneren worden dit soort discussies verspreid zonder efficiënte uitkomst gevoerd. Ik vind het voeren van discussies een ware tijdverspilling als het niets constructiefs oplevert. Het is de reden dat ik zelden tot nooit in de kroeg te vinden ben. In de tijd dat ik deze bijdrage deed had ik ook 30 vandalistische bewerkingen kunnen herstellen, een afbeelding reviseren, een artikeltje schrijven, markeren, wikificeren, nomineren enz. Constructief zou zijn geweest als deze discussie iets zou opleveren: dat er óf een stap gezet gaat worden naar een stemming, óf dat nominatoren die "snel nomineren" niet langer terecht worden gewezen alsof ze een zonde hebben begaan. Ik zie beide niet snel gebeuren. Er helemaal niets mis is met het doen van aanbevelingen. Mits deze voldoen aan het [[proportionaliteitsbeginsel]] en deze op de juiste plaats worden gemaakt. Ik doe dat vrijwel dagelijks betreffende "Toon bewerking ter controle/Samenvatting", met name door IP's. Ik adviseer altijd op de OP van betrokkene, geheel vrijblijvend. Soms krijg ik een "dank je wel voor de tip" kado. Soms merk ik dat men het advies ter harte neemt. Meestal is het aan dovenmansoren. Zo zij het. Er bestaat geen richtlijn dat ik anderen kan dwingen om een samenvatting te plaatsen, of minder bewerkingen kort achter elkaar. Verder geldt: goed voorbeeld geven doet voorbeeld nemen. {{smiley}} Iedereen een constructieve dag gewenst, MVG [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 17 mei 2018 10:32 (CEST)
::::Een discussie over 30 minuten versus 1 uur lijkt me niet zo zinvol; we staan niet op de markt af te dingen.
::::Je hebt volledig gelijk dat als een artikel opnieuw wordt aangemaakt (eventueel onder een iets andere naam) en het al eerder werd verwijderd, het geen enkel nut heeft om een uur te wachten. Maar dan hebben we het inderdaad over situaties die dicht tegen een nuweg aan zitten. Belangrijk is dat er dan ''gemotiveerd'' wordt waarom er al zo snel weer genomineerd werd, bv. 'artikel is in onveranderde vorm herplaatst na eerdere verwijdering'.
::::Ook bedrijfspromo is zo'n onderwerp waarbij je vaak tegen nuweg aan zit, maar vaak net niet helemaal. Neem het recent geplaatste artikel [[AZO]]. Herplaatst (want al eerder geplaatst als [[Azo GmbH + Co. KG.]]) door een reclamebedrijf tegen betaling door het bedrijf zelf (jeuk jeuk jeuk), maar géén nuweg-grond. En mogelijk ook wel een E onderwerp. Ik vind dat je in een dergelijke situatie niet een uur hoeft te wachten.
::::Eigenlijk denk ik, na er nog eens goed over nagedacht te hebben, dat het onderscheid zit in de aard van het artikel. Als op voorhand uit het onderwerp van het artikel al blijkt dat dit zeer NE is dan kan er wel direct genomineerd worden, maar als het onderwerp E is terwijl de uitvoering (zwaar) te wensen overlaat, dan is het wèl verstandig om een uurtje te wachten. Is dat misschien een richtlijn waar alle partijen wat mee zouden kunnen? {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 17 mei 2018 12:07 (CEST)
 
Naar mijn mening kan je na een uur prima zien wat de toekomst van een artikel is: een serieuze aanvulling, heeft werk nodig, geen serieuze aanvulling. Ik heb echter nominaties gezien in dezelfde minuut als plaatsing. Hoe kan je dan even verder gekeken hebben naar de E-waarde van een onderwerp? En waarom zo'n haast? Een standaard procedure duurt twee weken. Wat mij betreft mag het huidige "advies" best wel duidelijker handen en voeten krijgen, waarmee ik bedoel dat moderatoren er op mogen handhaven. Als je als nieuweling een eerste poging tot een artikel waagt, zeer waarschijnlijk vol zelftwijfel, en het artikel wordt binnen een paar minuten afgeschoten, moet je van goede huize komen om verder aan het artikel te werken. Als de nieuweling niet gelijk definitief afgeschrikt is. We hebben echter nieuwelingen nodig om het voortbestaan van het project te garanderen. Snel nomineren, vaak met een kwetsend commentaar en slechts een sjabloon als uitleg, is naar mijn mening schadelijk voor het project. (Ow, duidelijk nuweg-gevallen zijn uitgezonderd van het 60 minuten advies. Dat is dus geen reden om het advies te negeren.) {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 17 mei 2018 18:11 (CEST)
:Waarom iemand een uur laten aanmodderen als je weet dat het zinloos is? Die puber die gisteren een YouTube kanaal aanmaakte, twee filmjes staan er op, één van z'n konijn, de ander een muziekmix gemaakt met enkele nummers van z'n favoriete DJ's (copyright?) met enkele muisklikken met behulp van zijn z'n magix Music Maker Hiphop Edition (tm) en op z'n gemaakt een artikel over zichzelf aan het schrijven is, is kansloos. Net zo kansloos als iemand die zich "regiseur" noemt met het maken van filmpjes met zijn Ipad. De "auteur" die na het zien van Lord of the Rings een fantasieverhaal schreef, het script vorige maand uploadde naar een print-on-demand uitgeverij maar nog geen boek heeft verkocht. Lagere school "'t Pulletje" in Kromhoutsveen, uiteraard mét vermelding dat meester Jaap al 40 jaar lesgeeft en dat ze sinds kort ook een laptop gebruiken. Dat geld voor honderden andere ontwerpen. Net geen overduidelijke onzin om te nuweggen maar vooral niet laten afschrikken door die gebruikers tijdig op de hoogte te brengen dat het niet geschikt is. Alsof die teleurstelling/schrik er na een uur minder om is. Ik denk juist die nieuweling die doorzet, zich niet laat ontmoedigen juist het meeste kans van slagen heeft om het hier lang vol te houden. Als ervaren Wikipediaan krijg je immers met ego's van anderen te maken, ook sabotage, getrol, enz. enz. Om hier te overleven moet je een olifantenhuid hebben. Vrij snel wordt de "beginnende" gebruiker al snel geconfronteerd met het spinnenweb van wikicultuur. En dan gaat het niet op wikificatie, maar om punten en komma's die werkelijk een halszaak kunnen zijn hier. Sterker nog, er zijn zelfs blokkadeverzoeken om geweest. Ook jij maakt je daaraan schuldig. Als encyclopidist zou je verwachten dat je niets aanneemt, maar alles bereneerd op bais van feiten. Echter trok je onlangs verkeerde conclusies over mijn vermeende motief bij die fotokwestie. Je nam iets aan, op basis daarvan trok je mijn in integriteit in twijfel. Als je oprecht nieuwe gebruikers wil aantrekken dan begin je al met regelmatig om bij een IP adres of nieuw account een welkomsbericht te plaatsen als je zag dat deze een zinvolle bewerking deed. Als er meerdere volgen plaats eens een bedankje. Als het om een een IP adres gaat, dat al gaat herkennen, tijd om ze eens suggestie te geven dat het aanmaken van een gebruikersnaam enkele voordelen heeft. Als je nieuwe gebruikers wil houden, is het zinvoller om meteen hun werk te verbeteren. WP:RVM schrijft immers voor dat als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders het sowieso via TBP afgehandeld moet worden. Daarmee red je iets al van "nuweg". Knal er een bron in. Soms blijkt uit de inhoud geen EW, maar dan blijkt dat er een profiel bestaat bij RKD, muziekencyclopedie, IMDB, enz... waardoor het voor een ander al duidelijk wordt dat er mogelijk EW is voor het onderwerp. Kleine moeite voor de ervaren Wikipediaan, grote moeite voor de beginneling. Ik vind een uur (voor mijn part een dag, of week) wachten prima voor alle kansrijke onderwerpen die als "wiu" gelabeld gaan worden, mits voorgeschreven binnen een richtlijn. Wat betreft alles wat binnen de categorie [[WP:NIET]] valt, zie ik geen enkele reden om dat een uur te laten staan. Ik hoor vaak als argument dat nieuwelingen zouden afhaken na een snelle nominatie. Ik denk dat het eens tijd wordt voor bewijzen. Er zullen ongetwijfeld cijfers en statistieken zijn die dat staven? Ik denk eerder dat nieuwe gebruikers afhaken nadat ze met "vriendelijke" oudgedienden te maken krijgen die soms radicaal inhoud schrappen en ze met richtlijnen om de oren smijten. Dat gaat er niet altijd even hoffelijk aan toe. Net als in het echte leven. Ik zie je op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180517]] een tegenstem plaatsen bij een nominatie met als argument: "''Tegen verwijderen nominatie in strijd met WP:WQ.''". Ik neem aan dat je nu doelt op een nominatie binnen het uur? Zoals ik hierboven aangeef, zolang het geen richtlijn is, dat advies niet opgenomen is binnen WP:WQ, is het geen geldige reden om een "tegenstem" te plaatsen. Veel effectiever zou zijn het artikel inhoudelijk bij te werken, vervolgens als argument voor behoud aanvoeren: "artikel is bijgewerkt, neutraler gemaakt en van bronnen voorzien" daar heeft een afhandelend moderator (en vooral de nieuwe gebruiker) meer aan. Of bij de aanmaker even een kort berichtje achterlaten met wat linken naar helppagina's. Het lijkt er op dat de gebruiker vanaf het IP adres een gebruikersnaam heeft aangemaakt, een volhouder dus. Jammer dat er nog geen welkomsbericht geplaatst was. The Banner, ik reken er op dat je het waarde schat dat ik niet om de hete pap heen brei: het valt me op dat je steeds bij Fred dergelijke opmerkingen plaatst. Ik zie ook anderen (zelfs moderatoren) regelmatig binnen een uur nomineren, soms zelfs met alleen een afkorting (een deugdelijke onderbouwing is wél onderdeel van WP:WQ) maar dan zwijg je in alle toonaarden. Ik vind dat niet echt integer. Aangeven dat hij het vaak doet, een ander af en toe is geen argument. Als je laat blijken een voorstander ergens van bent zal je niemand kunnen sparen. Door alleen Fred steeds aan te spreken wekt het (in elk geval bij mij) de indruk dat het iets persoonlijks is. Een keertje moet het klaar zijn. Als ik me eens aan andermans gedrag erger, laat ik dat soms wel eens blijken door een plagerij, ik ga daarmee niet tot in den treure door. Het draagt niet bij tot een prettige werksfeer. Ik vind het echt jammer je zo te zien optreden, terwijl ik ook zoveel nuttige dingen zie van je. Je geeft aan dat het advies duidelijker kan, misschien is het zinvoller (en uiteindelijk meer lonend) om meer energie in die wens te steken, dan op één persoon. MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 18 mei 2018 10:04 (CEST)
::Bekvechten jullie nog maar even lekker door; ik trek me terug uit deze onverkwikkelijke discussie. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 18 mei 2018 10:23 (CEST)
:::Begrijpelijk Erik. Ik heb hier eigenlijkl ook niet om gevraagd. Er wordt hier en op TBP naar anderen gepingt, terwijl ik geen regels heb overtreden en zeker niemand "bijt". De discussie is echter oud, waar ik me altijd buiten heb gehouden. Net zoals veel kroegpraat trouwens. Ik ben een werkbij, overlegpagina's moeten niet gebruikt worden als platform voor persoonlijke opinies. Heb ik ooit geleerd: "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling strafbaar gesteld is." Zolang snel nomineren niet "strafbaar" is volgens een regel of richtlijn, is daarover geen discussie mogelijk. Hoewel ik de motivatie van de voorstanders van de aanbeveling wel begrijp, op zekere hoogte ook wel wil ondersteunen, blijft niets anders over dan die aanbeveling te bekrachtigen via een richtlijn. Of anders de aanbeveling in te zetten waarvoor het bedoeld is; als advies, niet een pressiemiddel. {{smiley}} MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 18 mei 2018 10:47 (CEST)
:::Nee, ik praat hier ook niet door. Rode Raaf is niet eens in staat een citaat volledig over te nemen en komt daarna met een onleesbaar stuk tekst waarbij mij met name de woorden "ego" en "foto's" opgevallen zijn. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 19 mei 2018 18:48 (CEST)
 
Er is veel interessants gezegd, ik hou het even bij 2 punten waarin ik Rode raaf tegemoetkom: 1) die 30 minuten (dus niet per se een heel uur) vind ook ik prima; 2) "'''Tegen verwijderen''' nominatie in strijd met WP:WQ." is inderdaad, in de huidige omstandigheden, geen argument. Het getuigt van een even grote gretigheid als die welke we (= de voorstanders van wachten met nomineren) juist in een kritisch daglicht proberen te stellen. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 18 mei 2018 21:41 (CEST)
:Het citaat van RR is in werkelijkheid wat langer en dat veranderd nu net de betekenis: De volledige tekst was: ''procedureel Tegen verwijderen''' nominatie in strijd met WP:WQ.'' {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 19 mei 2018 18:48 (CEST)
 
:Hoewel hier niet echt aan de orde, moet ik toch opmerken dat Rode Raaf altijd heel serieus met zijn nominaties omgaat. Hij houdt ze in de gaten en als een artikel voldoende is opgeknapt, haalt hij de nominatie door. Niet iedereen doet dat. Dat dan af en toe een echt slecht geschreven artikel misschien een beetje snel word genomineerd, maakt het minder ingrijpend, want als de nominatie wordt opgepakt en er, tegen de verwachting in, toch een goed artikel komt te staan, is het sjabloon er zo weer af ook. {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 19 mei 2018 08:57 (CEST)
 
== Wijzigingen die ik heb gemaakt. ==
 
Hoi, je had een bericht achtergelaten op de overlegpagina van mijn ip-adres over wijzigingen die ik heb gemaakt. Ik denk dat je de wijzigingen bedoelt die ik heb gemaakt op [[Al-Aqsamoskee]]? Dat ik bewerkingen heb gemaakt zonder gebruik te maken van de samenvatting. Ik heb geen ervaring met Wikipedia maar ik zag dat een aantal beweringen niet klopten en ik heb de betreffende wijzigingen aangebracht na duidelijk uitleg te hebben gegeven op [[Overleg:Al-Aqsamoskee]]. Ik ben ernstig ziek (kanker) en kan er niet al teveel energie steken in om te leren hoe Wikipedia precies werkt zoals [[Wikipedia:Toon bewerking ter controle]] of [[Help:Samenvatting]]. Wel begrijp ik dat je academische bronnen moet aanvoeren voor je toevoegingen of verwijderingen (er was hier sprake van foutieve informatie zonder enige bronvermelding die bovendien in tegenspraak was met andere info in hetzelfde artikel). Die wijzigingen heb ik dan ook onderbouwd op de overlegpagina. Ik begrijp nu nog niet goed wat [[Wikipedia:Toon bewerking ter controle]] of [[Help:Samenvatting]] precies inhoudt maar ik zal er een keer naar kijken als ik me daar goed genoeg voor voel. Bedankt voor de info over de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia [[Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers|hulppagina voor nieuwkomers]] en [[Help:Helpdesk|helpdesk]]. Ik zal er naar kijken. [[Speciaal:Bijdragen/82.75.118.49|82.75.118.49]] 20 mei 2018 01:13 (CEST)
 
Hmmm, ik krijg een waarschuwing dat ik het woord kanker heb gebruikt?
:Onder het bewerkingsvenster staat een lege regel, daar is ruimte voor een samenvatting. Het is niet verplicht, maar wel een goede gewoonte. Het helpt anderen om te begrijpen waarom je de wijziging maakte. In dit geval verwijderde je een releatief groot tekstgedeelte, waardoor ik er ten onrechte vanuit ging dat dit niet de bedoeling was. Ik zag te laat dat je op de overlegpagina een uitgebreide motivatie had achtergelaten. Waarvoor compliment! Bronvermelding is niet verplicht, het helpt echter wel als onderbouwing van de aangedragen informatie. Duidelijke uitleg is soms beter dan een waslijst bronnen. Je ziekte wordt helaas door veel mensen als scheldwoord gebruikt, daarom is het woordt opgenomen in een filter. Veel sterkte toegewenst in ieder geval. MVG, [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 20 mei 2018 09:23 (CEST)
 
== Organisatie Studenten Kunstgeschiedenis ==
Verplaatst naar [[Overleg gebruiker:Tmboerma]] [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 22 mei 2018 15:03 (CEST)
 
== Sokpop vanaf school ==
 
Hallo Rode Raaf. Je had het vandaag zwaar op UFO en zelfs je eigen gebruikerspagina. Ik zag je sokpopverzoek en ik had dezelfde vraag ook al aan MoiraMoira gesteld, dus het antwoord krijgen we vanzelf, maar mag ik vragen wat een ''Ducktest'' is? Je bedoelt ''als het kwaakt als een eend, etc., dan is het waarschijnlijk een eend'' of is er programmaatje dat zo heet en dat je gebruikt bij je vandalismebestrijding? Bedankt en met vriendelijke groet, {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 24 mei 2018 11:44 (CEST)
:Ach, 't houdt me van de straat {{Smiley|;)}} en ja, ducktest ook wel [[Eendentest]] is een wikiterm. Daarvan is sprake als het er heel dik bovenop ligt zoals in dit geval. Duidelijk pubers. MVG {{smiley}} [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 24 mei 2018 11:46 (CEST)
::Ja, dan heb je de term inderdaad gebruikt zoals ik hem ken. Wist niet zeker of er software achter zat. En inderdaad, we wilden gaan fietsen vandaag, maar het regent, dus maar even op Wiki m'n tijd nuttig besteden{{Smiley|;)}}. Groet, {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 24 mei 2018 11:51 (CEST)
:::Met slecht weer is het altijd weer iets drukker op Wikipedia dan als de zon volop schijnt {{smiley}} MVG [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 24 mei 2018 11:52 (CEST)
::::Zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3A92.111.11.82&type=revision&diff=51678496&oldid=51678312 hier]. We hadden gelijk. Ben jij Sherlock Holmes en ik Hercule Poirot? {{Smiley|;)}} {{Gebruiker:JanCK Fietser/Handtekening}} 24 mei 2018 12:01 (CEST)
:::::Haha {{smiley}} [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 24 mei 2018 12:16 (CEST)
 
== [[Paul Smeenk]] ==
 
Beste Rode Raaf, ik was verrast door je actie om dit door mij aangemaakte artikel op de Beoordelingslijst te plaatsen. Kun je me uitleggen wat er 'neutraler' kan en welke 'randzaken' je zijn opgevallen? Vergelijk de encyclopedische waarde van dit artikel eens met die van de lemma's over [[Hans la Faille]] en [[Herman Deinum]], beiden, evenals Smeenk, ook deel uit makend van de destijds vermaarde band Sweet d'Buster. Ik geeft toe dat het beter kan, zoals veel dingen, maar als aanzet lijkt het mij te voldoen aan de criteria van [[Wikipedia:Beginnetje|Beginnetje]]. [[Gebruiker:UrsaMajor|UrsaMajor]] ([[Overleg gebruiker:UrsaMajor|overleg]]) 27 mei 2018 12:33 (CEST)
:De verrassing was wederzijds beste UrsaMajor, ik zag pas na de nominatie dat je geen beginnende gebruiker bent. Een andere gebruiker had de [[pov]] al [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Smeenk&diff=51690955&oldid=51688260 weggepoetst], zelf heb ik ook wat gepoetst en bronnen toegevoegd. De inhoud kwam niet neutraal over vooral door het ontbreken van die bronnen in combinatie met waardeoordelen. De oude tekst leek hoofdzakelijk geparafraseerd te zijn van [http://www.sweetdbuster.nl/paulsmeenkinterview.html dit interview] wat dat zou kunnen verklaren. De afsluiting riep vragen op, dat leek me niet de bedoeling voor een encyclopedie. Ik heb dat iets aangepast. Waarom geen bronnen gebruiken? Het is niet verplicht, maar toont wel relevantie aan. [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 27 mei 2018 13:45 (CEST)
 
== Bronvraag.... ==
 
Noem ''een'' historicus danwel historische bron die het over ''Groot chauken'' en ''Klein chauken'' heeft. Eentje maar. Plaats dat op de OP en dan praten we verder. [[Gebruiker:Kleuske|Kleuske]] ([[Overleg gebruiker:Kleuske|overleg]]) 28 mei 2018 20:29 (CEST)
:[[Plinius de Oudere]] [https://mainzerbeobachter.com/2015/09/16/oud-groningen/ schreef] als ooggetuige: ''"In het noorden heb ik de zogenaamde Grote en Kleine Chauken gezien."'' het staat beschreven in de [[Naturalis historia]] waarvan [http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Plin.+Nat.+toc&redirect=true hier] een transcriptie online staat in het Engels. [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 28 mei 2018 23:41 (CEST)
 
== [[Stork!]] ==
 
Dag Rode Raaf,
 
Heb een poging gedaan om het artikel te verbeteren. Kunt u mij nog meer suggesties geven?
 
Alvast bedankt!
[[Gebruiker:Jwm.balk|Jwm.balk]] ([[Overleg gebruiker:Jwm.balk|overleg]]) 28 mei 2018 14:45 (CEST)
:Hallo Jwm.balk. De inhoud oogt momenteel vrij neutraal, daar kan ik niets meer van op- of aanmerken. Het grootste bezwaar was dat dit een toekomstige (gebeurtenis is. In de [[:Categorie:Nederlandse musical]] bevindt zich geen enkele musical die nog in première moet gaan. Daarmee wekte het (in elk geval bij mij) een indruk van promotie. Ik heb desalniettemin het sjabloon verwijderd, want de richtlijnen zijn niet echt duidelijk hierover. Volgens de [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol glazen bol] kan het wel "''als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven"'' dat is overduidelijk het geval blijkens een online zoektocht. MVG [[Gebruiker:Rode raaf|Rode raaf]] ([[Overleg gebruiker:Rode raaf#top|overleg]]) 28 mei 2018 17:36 (CEST)
 
Dag Rode Raaf, hartelijk dank voor de beoordeling, als beginneling heb ik hier veel van geleerd!
[[Gebruiker:Jwm.balk|Jwm.balk]] ([[Overleg gebruiker:Jwm.balk|overleg]]) 29 mei 2018 15:56 (CEST)
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:A._ter_Hoek/Archief/mei_2018"
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "A. ter Hoek/Archief/mei 2018".