Voorwaardelijk opzet: verschil tussen versies

1 byte toegevoegd ,  1 jaar geleden
→‎Kritiek: Typefout gecorrigeerd
(→‎Kritiek: Typefout gecorrigeerd)
Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website
 
 
== Kritiek ==
Het is een fundamenteel beginsel van het strafrecht dat iemand alleen kan worden veroordeeld als hij of zij een ''tevoren precies'' vastgelegde wettelijke strafbepaling heeft overtreden, en dat de wet in elk geval niet extensief mag worden geïnterpreteerd ten nadele van de verdachte. Tegenwoordig is dat zelfs in mensenrechtenverdragen vastgelegd. De wetgever heeft er echter nimmer voor gekozen dit leerstuk te codificeren, bijvoorbeeld door in de betekenistitel van het Wetboek van Strafrecht op te nemen dat onder opzet ook voorwaardelijk opzet moet worden verstaan. Merkwaardig genoeg hebben ook de Duitsers in hun stafwetboekstrafwetboek voorwaardelijk opzet (''Eventualvorsatz'') niet gecodificeerd. Wel staat dat in het Zwitserse strafwetboek.<ref>[http://www.admin.ch/ch/d/sr/311_0/a12.html art. 12 StGB].</ref>
 
Voorwaardelijk opzet is niet onomstreden. Kijk maar naar het tweede voorbeeld, eigenlijk zou men in het hoofd van de dader moeten kijken. Het zal moeten worden gereconstrueerd aan de hand van opmerkingen door getuigen gehoord, maar veel daders gooien er vaak opmerkingen uit die ze niet menen. Ook komt het voor dat daders, die denken zich vrij te pleiten met opmerkingen als "Ja het kon me niet schelen dat het kon gebeuren" of "ik wilde zo graag uit handen van de politie blijven (dus reed ik met 120 km/uur door de Groningse binnenstad)", nu juist hiermee zichzelf schuldig verklaren. Een slimme ondervrager kan het gesprek ook in deze richting manipuleren. Het is een reden te meer om geen verklaringen af te leggen alvorens met een advocaat te hebben overlegd.
Anonieme gebruiker