:: Beste [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]]. Al voor uw opmerking op mijn overlegpagina had ik al een berichtje geplaatst op de overlegpagina van "Vis met 1 oog" dat het ongedaan maken van zijn edit zonder commentaar niet mijn bedoeling was: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vis_met_1_oog . Ik wilde hem zelf op de WIU lijst zetten, maar ik was te langzaam, ik was namelijk ondertussen bezig met een bericht te schrijven naar de [[Overleg gebruiker:89.99.80.81|maker]] van het artikel van het artikel met het verzoek het te verbeteren. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Pepermuntjes|Pepermuntjes]] ([[Overleg gebruiker:Pepermuntjes#top|overleg]]) 20 jun 2018 22:23 (CEST)
:::Prima, dan mag u mijn berichtje als niet geplaatst beschouwen. Als tip voor volgende keer: rond eerst alles op het artikel af en ga daarna pas naar de plaatser/auteur waar u een bericht aan wilt schrijven. Dat doe ik zelf ook, mensen kunnen wel even op uitleg wachten en anders kruisen berichten elkaar, geen probleem. Fijne avond en goede nacht. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 20 jun 2018 22:26 (CEST)
== Waarschuwing: Bewerkingsoorlog ==
Beste Pepermuntjes, op het artikel [[Petra De Sutter]] ben jij een van de collega's die meedoet aan een bewerkingsoorlog door een zogenaamde 'deadname' (= de geboortenaam van een transpersoon voor de transitie) van deze transvrouw steeds te herplaatsen: het is een bewerkingsoorlog die de encyclopedie schade toebrengt. Zoals je ongetwijfeld hebt gezien op de OP van dit artikel is hier eerder al uitgebreid discussie over geweest. De uitkomst is dat het op nlwiki over het algemeen ongewenst is - wanneer de persoon die in het artikel beschreven wordt nog in leven is- om de deadname in een artikel te plaatsen. In ieder geval houden we dat voor dit artikel aan. Ik zou je dan ook willen vragen om de richtlijn [[WP:BLP|Biografie Levende Personen]] nog eens goed door te lezen. Daarin staan zaken zoals 'De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. En het basisuitgangspunt: Een belangrijke vuistregel bij het weergeven en redigeren van informatie over bestaande personen is "doe geen kwaad".' Ook zou [[Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Saschaporsche]] deze uitleg op de pagina REGBLOK aangaande een vergelijkbare zaak (waarbij het niet om een 'deadname' ging maar om een geboortedatum) waarbij de richtlijn BLP ook herhaaldelijk niet goed genoeg in acht werd genomen mogelijk wat meer licht op de zaak schijnen.
Het artikel is nu weer beveiligd voor een aanzienlijke tijd zodat alleen moderatoren de inhoud van de tekst kunnen wijzigen: dat houdt ook in dat de bewerkinsgoorlog voor het moment is afgelopen. Ik houd het op dit moment bij een duidelijke waarschuwing voor het deelnemen aan een bewerkingsoorlog waarbij de strenge uitgangspunten van BLP niet in acht zijn genomen. Bij een hervatting van deze bewerkingsoorlog na het aflopen of afsluiten van de beveiliging van dit artikel (of bij het aangaan van een vergelijkbare bewerkingsoorlog op een ander artikel) kan direct en zonder waarschuwing ook voor een blokkade gekozen worden. Bij een bewerkingsoorlog zijn altijd minstens twee personen betrokken, toch meen ik dat een blokkade of een waarschuwing voor de hersteller(s)/verwijderaars van deze controversiële en ongewenste informatie hier niet op zijn plaats. Een artikel in een staat brengen waarbij de betwiste versie niet aanwezig is zodat het artikel in een neutrale vorm zichtbaar is op wikipedia is - gezien onze eigen strenge richtlijnen in BLP - te verkiezen boven het zichtbaar zijn van een betwiste versie waarbij de privacy van een levend persoon op welke wijze dan ook in het geding is. [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 5 okt 2018 13:10 (CEST)
