Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Nieuwe toevoegingen aan het archief |
k Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags |
||
Regel 565:
::::::::Je zou op [[Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB]] kunnen reageren. Er is geen '''privacy'''beleid, er is hooguit een beleid om niet-schuilnaampjes (of ze nu onder hun IP-nummer of onder hun naam schrijven) te blokkeren, CaAl belastert me, ik hoefde de edits van X van de afgelopen jaren niet na te lopen. Dat heb ik [[Wikipedia:De kroeg/Archief 20090729]] uitgelegd, de anonieme lasteraar negeerde dat en toen ik op [[Overleg gebruiker:CaAl/Archief 2009#Schadelijk]] vroeg om de laster terug te nemen, werd ik voor zes maanden geblokkeerd, maar dat *kan* niet wegens provacyschending zijn, want X heeft dat allemaal zelf onder de [[GFDL]] vrijgegeven. [[Gebruiker:ErikWarmelink|ErikWarmelink]] 31 jan 2010 12:05 (CET)
:::::::::@Erik: je had het hierboven over vragen, waarop je antwoord wilde hebben. Op [[Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/ErikWarmelink vs RonaldB]] staan echter geen vragen. Ik vind het niet vreemd dat de arbcom dan ook geen antwoorden gegeven heeft. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 31 jan 2010 13:52 (CET)
::::::::::@[[Gebruiker:Woudloper|<b><font color="#111100">W</font><font color="#223300">o</font><font color="#334400">u</font><font color="#335500">d</font><font color="#446600">l</font><font color="#557700">o</font><font color="#558800">p</font><font color="#669900">e</font><font color="#77AA00">r</font></b>]] <small><sub>[[Overleg gebruiker:Woudloper|<font color="#111100">o</font><font color="#223300">v</font><font color="#334400">e</font><font color="#335500">r</font><font color="#446600">l</font><font color="#557700">e</font><font color="#558800">g</font>]]</sub></small
Als je in plaats van het ''betoog'' dat je plaatste in 2007 inderdaad een ''vraag'' had gesteld, had je toen antwoord kunnen verwachten. Nu, meer dan 2 jaar later, kun je van de huidige arbitragecommissie niet meer verwachten dat ze een motivering van een zaak die twee jaar geleden speelde nog boven tafel kunnen krijgen. Geen van de huidige leden was zelfs maar lid van de toenmalige arbitragecommissie, dus waar zouden ze meer details over die motivatie vandaan moeten halen? Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 1 feb 2010 10:33 (CET)
:Goh, gisteren zei een "ander" schuilnaampje nog: [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=19872625 afwijzingen van de arbitragecommissie zijn definitief en bindend. Mij lijkt de uitleg die in de afwijzing gegeven is duidelijk.] Als de afwijzing duidelijk is, kan het schuilnaampje vast wel vertellen welk lid van Artikel 1 als excuus gebruikt werd. [[Gebruiker:ErikWarmelink|ErikWarmelink]] 1 feb 2010 10:43 (CET)
| |||