Arrest Enka/Dupont: verschil tussen versies

70 bytes toegevoegd ,  4 jaar geleden
geen bewerkingssamenvatting
k (→‎Hoge Raad: spelfout weg, replaced: gebruik gemaakt → gebruikgemaakt met AWB)
Geen bewerkingssamenvatting
{{Infobox arrest
| titel = Enka/Dupont
| datum = [[29 maart]] [[1985]]
| instantie = [[Hoge Raad der Nederlanden]]
| rechters = [[Hans Erik Ras|H.E. Ras]], [[Sjoerd Royer|S. Royer]], [[Siep Martens|S.K. Martens]], [[Charles Hermans|Ch.Th. Hermans]], [[Auke Bloembergen (1927-2016)|A.R. Bloembergen]]
| adv-gen = [[Jan Moltmaker|J.K. Moltmaker]]
| soort = civiel
| procedure = cassatie
| wetgeving = art. 25, 44 [[Rijksoctrooiwet 1910|Rijksoctrooiwet]], 878 [[Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering|Rv]] (oud)
| onderwerp = voorlopig getuigenverhoor; beginselen van behoorlijk proces (hoor en wederhoor)
| vindplaats = [[Nederlandse Jurisprudentie|''NJ'']] 1986/242, 242[[m.nt.]] ([[nootWillem WHHHeemskerk (jurist)|W.H. Heemskerk]] +& [[NootLeo LWHWichers Hoeth|LWHL. Wichers Hoeth]])
| ECLI = ECLI:NL:HR:1985:AG4989
}}
 
Het arrest '''Enka/Dupont''' (HR 29-03- maart 1985, [[Nederlandse Jurisprudentie|''NJ'']] 1986, /242)<ref> is een [[http://www.arresten.com/staatsrecht/hr-29-03-1985-nj-1986-242-arrest-enkadupont Tekst]] van hetde arrestNederlandse [[Hoge Raad der Nederlanden|Hoge Raad]] (metdat betrekking heeft op het [[nootvoorlopig WHHgetuigenverhoor]] +in het [[Nootburgerlijk LWH|LWHprocesrecht]])</ref>.
is een [[arrest]] van de Nederlandse [[Hoge Raad der Nederlanden|Hoge Raad]]
dat betrekking heeft op het [[voorlopig getuigenverhoor]] in het [[burgerlijk procesrecht]].
 
== Casus ==
[[DuPont|Dupont]] verdenkt concurrent [[ENKA (bedrijf)|Enka]] van inbreuk op haar [[octrooi]]recht en verzoekt de rechtbank om een voorlopig getuigenverhoor van drie werknemers van Enka. Enka wil voorkomen dat Dupont op deze manier toegang krijgt tot [[bedrijfsgeheim]]en.
Enka wil voorkomen dat Dupont op deze manier toegang krijgt tot [[bedrijfsgeheim]]en.
 
== Procesgang ==
Middels een verzoekschrift heeft Dupont verzocht om een voorlopig getuigenverhoor van drie werknemers van Enka. De [[Rechtbank (Nederland)|rechtbank]] heeft een [[rechter-commissaris]] benoemd bij beschikking van 6 februari 1984. De rechter-commissaris heeft geweigerd om over te gaan tot een voorlopig getuigenverhoor bij beschikking van 19 april 1984. Tegen de beschikking van 6 februari heeft Enka [[hoger beroep]] ingesteld alsmede [[cassatieberoep]] bij de Hoge Raad. Tegen de beschikking van 19 april heeft Dupont hoger beroep ingesteld.
De [[Rechtbank (Nederland)|rechtbank]] heeft een [[rechter-commissaris]] benoemd bij beschikking van 6 februari 1984.
De rechter-commissaris heeft geweigerd om over te gaan tot een voorlopig getuigenverhoor bij beschikking van 19 april 1984.
Tegen de beschikking van 6 februari heeft Enka [[hoger beroep]] ingesteld alsmede [[cassatieberoep]] bij de Hoge Raad.
Tegen de beschikking van 19 april heeft Dupont hoger beroep ingesteld.
 
Het cassatieberoep van Enka was ingesteld om redenen van [[proceseconomie]]. Het cassatieberoep is verworpen omdat nog hoger beroep openstond, maar tevens heeft de Hoge Raad antwoord gegeven op de rechtsvraag die aan de orde was. Daarna was de rechtsstrijd beslist; partijen hebben de hoger beroepen ingetrokken.<ref>Zie noot onder het arrest.</ref>
Het cassatieberoep is verworpen omdat nog hoger beroep openstond, maar tevens heeft de Hoge Raad antwoord gegeven op de rechtsvraag die aan de orde was.
Daarna was de rechtsstrijd beslist; partijen hebben de hoger beroepen ingetrokken.<ref>Zie noot onder het arrest.</ref>
 
== Rechtsvraag ==
Krachtens artikel 878 Rv (thans 188 Rv) was geen hoger beroep mogelijk tegen een beschikking van de rechtbank om een voorlopig getuigenverhoor te houden.<br />Kan Enka hoger beroep instellen tegen de beschikking van 6 februari 1984? (Ja.)
Kan Enka hoger beroep instellen tegen de beschikking van 6 februari 1984? (Ja.)
 
== Hoge Raad ==
6.245

bewerkingen