Overleg:Douai: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
EvilFreD (overleg | bijdragen)
EvilFreD (overleg | bijdragen)
Regel 64:
::Dat lijkt me terecht opgemerkt. Maar nu je het toch over Atrecht hebt, hierboven gaat het over Dowaai als historische term voor Douai, maar hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor andere namen waarvan de Taalunie op dezelfde pagina ([http://namen.taalunie.org/land/fr]) of soortgelijke pagina's (zoals [http://namen.taalunie.org/land/de], [http://namen.taalunie.org/land/gb] en [http://namen.taalunie.org/land/ch]) aangeeft dat ze historisch zijn. Dus bijvoorbeeld Atrecht voor Arras, Kamerijk voor Cambrai, Oranje voor Orange, Brunswijk voor Braunschweig, Caledonië voor Schotland en Helvetië voor Zwitserland. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 24 mei 2017 19:19 (CEST)
:::Beste Robotje, kennelijk valt het voor jou wat lastig te begrijpen, dus ik zal het je nog maar eens uitleggen: de Taalunie is niet dé autoriteit op het gebied van toponymie en zij heeft geen mandaat om voor te schrijven welke naam de taalgebruiker moet gebruiken. Zij berust dan ook in een adviserende rol. In het geval van Douai constateert de werkgroep BAN dat deze plaags nog slecht in historische contexten Dowaai genoemd wordt. Het advies dat daaruit opgemaakt moet worden, luidt dat je Dowaai niet meer moet gebruiken, maar het mag wel. Of de taalgebruiker dat ook doet is een andere kwestie. Je zegt dat je bronnen wilt zien waaruit dat blijkt. Die heb ik hierboven reeds gegeven. In diverse wetenschappelijke publicaties wordt Douai Dowaai genoemd, terwijl niet de plaats zelf maar een gebeurtenis of persoon uit die plaats het onderwerp is. Het gebruik van de naam Dowaai was in de jaren kort voor de publicatie van de lijst van de Taalunie dus niet beperkt tot louter 'in een historische context'. Ik schreef eerder reeds dat als de Taalunie iets stelt over een plaatsnaam, dat er nagegaan dient te worden of die conclusie in de wetenschappelijke reeds erkend wordt (of dar het advies wellicht ook aan afgevaardigen daarvan gericht is). De leden van de werkgroep zijn natuurlijk geen stonmeriken, maar zij vertegenwoordigen hun vakgenoten niet. Jij stelt dat als de Taalunie concludeert dat een naam historisch is, dat daarmee vaststaat dat dat zo is. Dan moet ik niet bewijzen dat dat niet zo is. Jij moet bewijzen dat dat wel zo is. Dat is waar het mij om gaat. De conclusies van de Taalunie worden hier steevast zwaar overschat. Dat je onderling afspreekt om de lijst van de Taalunie te gebruiken bij de naamgeving van artikelen, omdat het zo handig en gemakkelijk is, is één ding maar het maakt de publicatie van de Taalunie niet tot de enige waarheid die de taalgebruiker maar te accepteren heeft. En zo is die lijst ook nooit bedoeld.
:::Kennelijk heb jij er minder moeite mee om de vaststellingen van de werkgroep te aanvaarden. Ik sta daar anders in en ben van mening dat eerst vastgesteld moet worden of die conclusies worden gedragen door de vakkundigen inzake en overeenstemmen met de werkelijkheid. En als die werkelheid is dat Dowaai nog gewoon gebruikt wordt in geschreven werken, dan moet het ook geen probleem zijn om het op Wikipedia te gebruiken. Ik pleit niet voor Dowaai als naam van dit artikel, maar om het gebruik van een plaatsnaa in andere artikelen te verbannen is meer nodig dan alleen de vaststellingen de werkgroep. Om diezelfde reden walg ik ook van WP:BGN. Ik accepteer het omdat het een richtlijn is, maar het is niets anders dan gemakzucht. En gemak dient de mens, maar is funest voor een encyclopedie. Elders zag ik Wikiklaas jouw instlling die van een kritische gebruiker noemen. Ik vind het tamelijk bizar dat mijn kritische houding ten opzichte van de acceptatiedrift van de Taalunielijst met minder gejuich wordt ontvangen. kritische[[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 24 mei 2017 19:53 (CEST)
Terugkeren naar de pagina "Douai".