Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
EvilFreD (overleg | bijdragen)
Regel 163:
:::Wie beweert dat linken via een redirect ongewenst/onjuist/fout is? Kan je dat, liefst met links naar relevante pagina's, onderbouwen? En wat is het nu? Ongewenst, onjuist, fout, of allemaal? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD#top|overleg]]) 20 mei 2017 15:06 (CEST)
::::Wie dat beweert lijkt gezien de ondertekening met Robotje wel duidelijk; dat beweer ik en ik had daarvoor al aangegeven waarom mij dat ongewenst, onjuist en fout lijkt. Ik kan dat zo snel niet onderbouwen met een link. Het is dus vooralsnog mijn inschatting en het gebeurd vaak genoeg dat als ik een artikel schrijf collega's die dan enigszins aanpassen omdat ik per ongeluk een link naar een redirect had geplaatst die zij, al dan niet met een bot, dan aanpassen. Blijkbaar sta ik niet alleen er zo tegenover. OK, ik heb nu van jou vier vragen beantwoord, krijg ik nog een keer antwoord op mijn vraag waarom die edit van Hanhil in strijd zou zijn me BTNI. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 20 mei 2017 15:24 (CEST)
::::::Volgens mij schreef ik in mijn eerste reactie al dat die terugdraaiing niet per se had gehoeven. Daarmee had voor jou de kous al af kunnen zijn, of zelfs moeten af zijn als je het mij vraagt. Jij kon ondertussen niet onderbouwen dat het fout was wat er stond, dus dan wordt vervangen automatisch BTNI. Als jij het daar niet mee eens bent mag je van mij deze bewerking van Hanhil herstellen, ook al wordt daarmee iets wat niet fout is vervangen door iets anders wat ook niet fout is. Dan hebben we op dit moment consensus, zeg maar. Dat is ook eens wat anders. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD#top|overleg]]) 20 mei 2017 16:49 (CEST)