Overleg:Parachutemoord: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Nieuw kopje aangemaakt: →Vragen, vragen, vragen |
Nieuw kopje aangemaakt: →media-aandacht |
||
Regel 196:
Zo af en toe loop ik tegen dit lemma aan en iedere keer blijf ik met een onbevredigend gevoel zitten. Hoe is het mogelijk dat iemand zonder dat er bewijs is toch kan worden veroordeeld voor moord. Ik begrijp dat cassatie destijds is afgewezen, dan is de vraag of er in België ook zo iets als revisie bestaat. Daarnaast, hoe werkt zo'n assisenproces, wat is de rol van de rechter in zo'n zaak, moet een rechter niet gewoon vaststellen dat er geen bewijs is en er dus ook geen veroordeling kan volgen? Zou de procedure ook net zo zijn gegaan als de wetswijziging die wordt genoemd in het lemma over het [[Hof van assisen]] al van kracht was geweest? Is er een Belgische jurist in de zaal die deze, en ws nog andere vragen in het lemma kan inpassen? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 11 mrt 2016 10:02 (CET)
== media-aandacht ==
Bij onderstaande passage wordt als sinds 2011 (!) om een bron gevraagd. Het bevat enkel beschuldigingen in vaak kromme zinnen (lees de eerste maar eens na):
''Bovendien loog Clottemans over het feit dat ze de weg waarlangs de boom met de parachute zich bevond had genomen omdat ze verloren was gereden. Uit diverse getuigenissen bleek echter dat zij de omgeving maar al te goed kende. Bovendien was Clottemans Van Doren en haar minnaar emotioneel aan het chanteren en had ze zelf een beroep gedaan op anonieme brieven en telefoons om het koppel af te dreigen.''
Ik zou voorstellen om dit stukje te verwijderen tenzij dit kan gestaafd worden met deftig bronnenmateriaal. ----[[Gebruiker:Narayan|Narayan]] ([[Overleg gebruiker:Narayan|overleg]]) 19 apr 2016 22:00 (CEST)
| |||