Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
Verrassend weinig veranderd, alsof mensen voor de soap leven. |
||
Regel 6:
::::Nee, want CaAl heeft Wwikix geblokt aan de hand van [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wwikix&diff=46002900&oldid=46001699 dit blokverzoek door Iooryz], welke dus gebaseerd is op het doen van wijzigingen op ''doorverwijspagina's''. Aangezien New York (stad) géén doorverwijspagina betreft had dit blokverzoek afgewezen moeten worden. Het staat een ieder vrij om een nieuw en ander geformuleerd blokverzoek in te dienen, en misschien zal Wwikix dan wederom een blok kunnen krijgen, maar dit blok is om de verkeerde reden gegeven. [[Gebruiker:Goudsbloem|Goudsbloem]] ([[Overleg gebruiker:Goudsbloem|overleg]]) 1 apr 2016 11:15 (CEST)
:::::Dat is dus precies wat ik zeg, met het verschil dat niet niet een ieder vrij is om een nieuw blokverzoek in te dienen, maar dat gezien de wijziging en de waarschuwing er automatisch een blok volgt op die waarschuwing. Met andere woorden, mocht blijken dat deze blokkade om de verkeerde reden zou zijn opgelegd, en daarom teruggedraaid worden, dan moet dit direct worden gevolgd door een nieuwe blokkade, maar dan vanwege de juiste reden. Met aftrek van de al uitgezeten blokkadetijd, verandert er dus niks aan de blokkade van Wwikix. Je kunt er niet onderuit dat er een overtreding is geweest van de arbcomzaak en dat daaruit een blokkade moet volgen. Je kunt je tijd dus beter in iets nuttigers steken. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 1 apr 2016 11:38 (CEST)
::::::Wwikix is niet achterlijk, hij weet na jaren van dit getreiter donders goed dat het een nutteloze provocerende bewerking is. Dat er nog steeds mensen zijn die elke keer voor zijn domme grapjes in de bres springen is bijna ongelooflijk. Je verandert de volgorde van een lijstje zonder ook maar één goede reden mee te geven terwijl je een rits van problemen hebt met BTNI in het verleden. Dan moeten we na jaren nog steeds net alsof doen, doen alsof hij de onschuld zelve is die helemaal niet doorhad dat er weer gedonder van zou komen? Maanden gaan mierenneuken over interpretaties van uitspraken en richtlijnen? Hou er eens mee op zeg. Dit is bewust weer conflict maken zodat er weer een paar maandjes energie in dit 'wellus nietus' spelletje gestoken kan worden. Een schonere definitie van een internet troll is er niet. Blokkeren begraven en nooit meer naar omkijken. Mvg, [[Gebruiker:Fontes|Fontes]] 1 apr 2016 22:55 (CEST)
== Commentaar ==
| |||