Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
k Text voor verwijzing in het achterkamertje.. |
||
Regel 1:
== Links naar andere Wikipedia ==
Op zich prima dat je linkt naar de artikelen op de Engelse Wikipedia maar een gebruiker klikt nu op een link in de veronderstelling dat hij/zij naar een Nederlands artikel over dat onderwerp wordt gebracht (zoals het hele Zie ook lijstje bij [[Rode Angst]]). Het lijkt me dan beter dat je linkt naar een nog niet bestaand artikel hier op de Nederlandse (en dus een rode link) - een rode link is niet slecht voor een artikel, het geeft alleen aan dat er in de taal van die Wikipedia nog geen artikel is over dat onderwerp (en dus werk aan de winkel voor de schrijvers). Rode links zijn mijns inziens beter dan de suggestie wekken dat er wel iets voorhanden is - zo zijn een behoorlijk deel van de links in het artikel Rode Angst nu links naar de Engelse wiki. Groeten, [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 9 jul 2006 12:16 (CEST)
:Eej, Simeon... Natuurlijk ben ik ff kwistig aan het rondstrooien met mijn nieuw verworven vaardigheden... :) Maar ff serieus.. Je hebt mijn inziens gelijk in je beargumentering dat bij 'Zie ook' beter verwijzingen naar niet-bestaande artikelen in NL kunnen blijven staan, zodoende er bijv. beter achter te komen welke teksten in de toekomst voor vertaling gewenst zijn. Voor namen in de tekst, zoals bijvoorbeel "Eugene Debs" of "J.P. Morgan Company" blijf ik toch liever verwijzen naar een bestaand artikel in de andere taal ( als de gebruiker ) om toch een verwijzing te kunnen hebben naar informatie over een persoon/instantie, die waarschijnlijk 'nooit' in het Nederlands vertaald zal worden ( zoals wellicht bij de Amerikanen nooit de behoefte zal zijn om alles in het Engels te weten over een saaie, nietszeggende Nederlander als bijv. Matt Herben van de LPF, ofzo). Als iemand over de link zweeft, ziet men immers "en_onderwerp". En een simpele klik op de terugknop van de browser brengt iemand gelijk terug naar de Nederlandsche versie. [[:en:Deal]] ? ;) <!- Bij wijze van spreken.. ([[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 9 jul 2006 15:56 (CEST))- Grtz, [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 9 jul 2006 14:10 (CEST)
{{Verwijzing|WP:C}}
{{Terdiscussie}}
:Geen deal. Links naar anderstalige wikipedia's zijn ongewenst :) Dit alsjeblieft niet meer doen. Bedankt :) [[Gebruiker:Yorian|Yorian]] 9 jul 2006 14:14 (CEST)
:Mijn onhandig omschreven poging tot vredige overeenstemming , in tegenstelling tot jouw ondemocratische benadering aangaande dit onderwerp .. hmpfh.. ik drijf hier geen achterkamertjes-politiek.. ;P , gold Simeon. Wat u betreft .. kunt u mij nader verklaren waarom voor mij een totalitaire taalkundige beperking zou rusten op een mogelijkheid van vrije software die tot verheldering (ook al is het in een andere taal), zou kunnen leiden betreffende dat onderwerp ? Totdat er een Nederlandstalige versie beschikbaar is ? Ik bedoel , je kunt met dit woord van alles en dan begrijp ik best dat de Nederlandse verheldering de voorkeur heeft.. Wel zo, [[Baby|Pasgeboren kind]], ''[[Baby|baby]]'' en dus niet per se ''[[:en:Infant|baby]]'' , omdat het volgens het Nederlands [[:en:Infant|zogeling]] is ..... Voor ontbrekende onderwerpen, totdat er een Nederlands artikel is, lijkt me de verwijzing naar andere talen toch handig, dus zag ik toch liever een 'zo min mogelijk' i.p.v. een veto van een moderator tegemoet.. *.- Grtz, [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 9 jul 2006 15:56 (CEST)
::Ik heb dit zelf niet besloten, dat is gewoon beleid. Als je dit wilt veranderen kan dat best, start bijvoorbeeld een stemming of ga eens langs in de kroeg. [[Gebruiker:Yorian|Yorian]] 9 jul 2006 16:42 (CEST)
:::Maar dit is een Nederlandstalige Wikipedia dus men verwacht een artikel in die taal als men op een blauwe link klikt.Als er nog geen artikel is in het Nederlands, dan dienen we niet te linken naar de Engelse Wikipedia "omdat het daar wel is" want de gebruiker kan wellicht geen Engels lezen; zo zouden de Tsjechische, de Russische, de Latijnse of Noorse (om er maar een paar te noemen) ook kunnen gaan linken naar de Engelse omdat het daar wel is. Per slot van rekening is Engels toch de taal op het internet dus hey, waarom niet? Zo werkt het dus mijns inziens niet :) We proberen hier in het Nederlands een encyclopedie op te bouwen met zo veel mogelijk informatie in die taal dus als er (nog!) geen artikel is over dat onderwerp in die taal, dan moet de gebruiker zelf maar gaan kijken op een andere wiki (misschien wel de Franse of Duitse als men die taal meer eigen is) ipv een link te bieden naar de Engelse Wikipedia. En bovendien, wat is er op tegen om die "artikelen die waarschijnlijk nooit vertaald zullen worden" zelf te vertalen als je merkt dat ze er nog niet zijn? :) Groeten, [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 9 jul 2006 16:48 (CEST)
Men corrigeert mijns inziens maar waar men dat nodig acht. - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 9 jul 2006 17:09 (CEST)
:Dat is een hele foute instelling. ik heb geen zin om al je edits te volgen. Het is gewoon beleid om geen links in een artikel naar anderstalige wikipedia's op te nemen. Dit kun je slikken en je kunt verder gaan met je goede werk zonder links naar anderstalige wikipedia's, of je kunt actie ondernemen, overleggen op de kroeg, een stemming openen, enz. Tot die tijd moet je dus niet doen. [[Gebruiker:Yorian|Yorian]] 9 jul 2006 19:46 (CEST)
Dit lijkt voor mij een Verdonk/Ali-situatie. Kan ik dan officiëel een verbod toegezegd krijgen om nooit een verwijzing naar een buitenlandse wikipedia te gebruiken ? Dan heb ik iig een aanleiding om een stemming of verweer in de kroeg te starten met deze discussie als inleiding. - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 9 jul 2006 20:44 (CEST)
: Is er een officieel verbod nodig dan om eens rond te vragen in de kroeg? Wat mij betreft kun je best in de kroeg checken hoe men er over denkt. Voel je vrij en ga je gang is het motto ;-) Groeten, [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 9 jul 2006 20:48 (CEST)
<div style="float: center; clear: left; margin-left: 1em;
margin-bottom: 0.5em; width: 242px; border: #99B3FF solid 1px;
background-color: white; text-align: center; padding: 0 0.2em 0.2em;
padding-top: 3px;">
{{Gebruikersbox|black|white|[[Image:FPS officer in assault gear with shotgun.jpg|center|44x44px]]|[[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] protesteert tegen dit machtsvertoon van [[Wikipedia:moderatoren|moderatoren]]'''}}
[[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 03:05 (CEST)
</div>
----
<div style="float: center; clear: left; margin-left: 1em;
margin-bottom: 0.5em; width: 242px; border: #99B3FF solid 1px;
background-color: white; text-align: center; padding: 0 0.2em 0.2em;
padding-top: 3px;">
{{Gebruikersbox|black|white||[[Gebruiker:NielsF]] vindt dat WiLLuMPJuH niet zo moet zeuren}}
{{Gebruiker:NielsF/Sig}} 10 jul 2006 03:36 (CEST)
</div>
:Door externe wikilinks in de lopende tekst te plaatsen doe je iets waar 99% van de actieve gebruikers (dat is een gok, maar het idee is dat het een overgrote meerderheid is) niet aan doet. Waarom? Dat is zo gegroeid. Links naar en: kan je ''wat mij betreft'' eventueel in een zie ook plaatsen (maar sparingly of course en met uitleg (uitgebreid artikel over ... in Engelstalige wp), in de lopende tekst zorgt ervoor dat mensen naar en: doorklikken en dan opeens een lemma in een andere taal krijgen. Lekker duidelijk voor de lezer, voor verwante lemmata in andere talen is er al zo'n mooi boxje aan de linkerkant. Rode links zijn ook zinvol, want die laten zien waar de gaten liggen hier. Als laatste: met machtsmisbruik door moderatoren gaan smijten is gewoon klip en klare onzin, je bent toch niet geblokkeerd ofzo? {{Gebruiker:NielsF/Sig}} 10 jul 2006 03:36 (CEST)
*Een verwant lemma in een andere taal klikken in het menu aan de linkerkant is niet hetzelfde als de kritiek op mij om een interwiki in een tekst te gebruiken. De Engelstalige Wikipedia is geen externe bron die per defenitie wantrouwd of vermeden moet worden.
*Een moderator = niet een benevolent dictator.
*De term 'Zeuren' is door blijven mauwuh over een afgesloten onderwerp. Wellicht was het voor jou niet duidelijk dat het sjabloon mijn laatste antwoord was betreffende dit 'overleg'.
*Ik heb niet de indruk dat je mijn punt hierin begrijpt. Ik heb het over machtsvertoon. Niet per se misbruik.
*Een gebruikerssjabloon op mijn eigen overlegpagina gebruiken, is mijn eigen zaak. Onzin of niet. Jij hebt de jouwe voor jouw invulling ervan. Ik ageer over de bejegening. Die heeft meer weg van een terloopse opmerking van een Wikipediaan met macht dan nut jegens mij. Een verbale aanbeveling is iets anders dan in 1 zin mededelen dat een mogelijkheid binnen dit pakket als 'niet meer doen,hoor..' wordt bestempeld. Dit afdwingen op deze manier heeft inderdaad veel weg van betutteling. - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 03:50 (CEST)
----
[[Rode Angst]] is een artikel over (een gedeelte van de) Amerikaanse geschiedenis. Begrippen of namen die niet bekend zijn in de Nederlandse taal heb ik doorverwezen middels een interwiki-link, een zgn :en: . Ook heb ik aangegeven enthousiast te zijn over de bruikbaarheid van de optie. Nu blijkt dit bijna te leiden tot een aanvaring met een moderator. Vanwege een voorkeur. Mijn begrip bestaat heus wel voor het feit dat er een voorkeur geldt om uniformiteit te bevorderen. Toch stel ik vraagtekens bij de vermaning van een moderator om die voorkeur tot eis af te dwingen bij gebruikers met beperkte rechten. Een moderator mag ook aannemen dat (indien de tekst niet door de moderator zelf aangepast wordt) deze mettertijd evolueert naar de 'vereiste' standaard. Uniformiteit reeds afdwingen bij de gebruiker die initieel een artikel start, lijkt mij (nog steeds) voorbarig. Voor mij was dit zeer verhelderend.. Echter.. na deze afbakening van mijn 'rechten', ervaar ik een bepaalde vrijheid niet meer ... Dat lijkt mij überhaupt nooit de bedoeling van een Wikipedia (in welke taal dan ook) te zijn geweest. Daarbij komend vind ik de argumentatie om mij af te raden te verwijzen naar een onderwerp in de Engelse taal over Amerikaanse onderwerpen indien er geen Nederlandse beschikbaar is en mij vindt zeuren als ik dat aan de kaak stel, voorbarig en vooringenomen. Zeker als men weigert het in de context van het aangebodene te zien. C'est ça. <div align="center"> [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 06:11 (CEST) </div>
:Staar je niet blind op mijn mod zijn, een gebruiker had je net zo goed zo kunnen toespreken (dat heeft iemand ook al gedaan). Dus hou alsjeblieft op met dat dictator gedoe, dat slaat nergens op. En hou alsjeblieft op over een "afbakekening van jouw rechten". Er is een conventie op Wikipedia wat dit betreft, en daar dien je je aan te houden. Ben je het er niet mee eens, dan kun je hier via andere manieren tegen protesteren, zoals al zo vaak is gezegd. [[Gebruiker:Yorian|Yorian]] 10 jul 2006 09:20 (CEST)
Kan dan eerst nog eens met jou op IRC overlegt worden hoe dogmatisch jou vasthouden aan een conventie kan overkomen ? Zou ik op prijs stellen... - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 09:27 (CEST)
----
[http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren "Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen."] Tevens kom ik nergens de afspraak tegen dat er een verbod bestaat op '''expliciet niet naar :en:-onderdelen linken'''. Het spijt me, Yorian.. maar ik begin je toepassing van het moderatorschap in twijfel te trekken. - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 10:04 (CEST)
:Er is geen verbod maar het is wel een ongeschreven regel waar praktisch iedereen zich aan houdt dus ik zie geen reden om een moderator hiervoor onder vuur te nemen. Deze ongeschreven regel volgt (mijns inziens) ook uit het principe van al de Wikipedia's; elke Wikipedia is bezig met een encyclopedie in die taal en beschrijft de zaken in die taal. Het lijkt mij dus logisch dat, als er nog geen onderwerp over dat onderwerp is, er een rode link ontstaat en niet een link naar een anderstalige Wikipedia. De eindgebruiker komt naar een Wikipedia in taal X voor informatie - als blijkt dat die daar niet voorhanden is, dan is het aan de gebruiker om in een andere taal te gaan kijken (want dan kom je op m'n eedere argument, waarom link je naar de Engelse en niet de Duitse of Franse.. talen die een willekeurige eindgebruiker misschien beter beheerst dan het Engels). Dit is uiteraard mijn mening als eenvoudige medegebruiker van deze Wikipedia ;-) [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 10 jul 2006 13:26 (CEST)
"Er is geen verbod maar het is wel een ongeschreven regel waar praktisch iedereen zich aan houdt" - Prachtig.. Waar staat dat ? - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 14:03 (CEST)
De rode link ontstaat dus als het systeem merkt dat er geen onderwerp in de eigen taal voorhanden is. De gebruiker heeft dan inderdaad een aantal keuzes in deze. Mijn keuze wordt mij verteld '''MAG NIET MEER GEDAAN WORDEN'''. Vanwege een niet nader te bepalen, ongeschreven regel. Ook blijven zowel jij als Yorian doof voor mijn argument (of laten het volledig links liggen) dat, todat er een afdoende Nederlandse vertaling er is, ik een verwijzing doe naar het onderwerp in de OORSPRONKELIJKE (en dus niet gebaseerd op 'populaire' of 'populistische') taal. Kan 1 van jullie 2 mij dan ergens op wikipedia-nl aantonen waar de regel staat dat bij voorbaat rode teksten expliciet niet met interwiki's gelinkt mogen worden ? Die is er dus niet.
Trouwens.. de Wikipedia waar alles begonnen als ongewenst binnen je eigen taaleenheid te verklaren getuigt als je indien aangehaald, alleen maar weer eens van een teken van domme Nederlandse arrogantie. Alsof wij wel eens eventjes alle kennis afgesloten van de rest van de wereld bij elkaar vergaren en in de tussentijd niet hoeven te weten of lezen wat er bij anderen staat ( zoals bijvoorbeeld bij de Amerikanen waar de informatietechnologie zoals wij die nu kennen de bakermat vormt). Waar slaat dat op ? Is er al een gebruiker hysterisch of verbolgen geweest vanwege het geraken op een anderstalige wikipedia ? Veroorzaakt dat schadeclaims van overledenen door verzekeringsmaatschappijen ? Wij ? Die generaties lang al Engelstalige liedjes meezingen zijn ineens anglofoob als het op informatie aankomt..? Ik zou lachen als het zich niet zo zwaar belachelijk liet lezen.
Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat door jullie nu een geschil in stand wordt gehouden door intellectuele brutaliteit of machtsvertoon (een gebruiker en een mod blijven afdwingen dat een gebruiker conformeert naar 'verbale' conventies die voor de betreffende gebruiker niet zijn na te gaan). Het aanhoudend, bijna-dwangmatige herhaaldelijk blijven verzoeken dat ik me aan conventies moet houden, die zo ijl zijn dat iemand ze onmoglijkerwijs kan toetsen, is afdwingen. En wordt voor mij nu uitermate irritant. Een overleg voeren is niet alleen maar een discussie afdwingen op zoveel mogelijk argumenten. Er dient een concensus te zijn en die willen jullie blijkbaar niet. - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 14:03 (CEST)
:Eigenlijk heb ik geen zin om op zo'n manier verder te moeten praten. Als je wilt kan ik wel een peiling opzetten om op die manier duidelijkheid te krijgen over de meningen van anderen? Groeten, [[Gebruiker:Simeon|Simeon]] 10 jul 2006 14:33 (CEST)
----
Deze discussie is hier ten einde tussen de betreffende personen en is doorverwezen naar het [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Achterkamertje#Moderatormacht Achterkamertje]. - [[Gebruiker:WiLLuMPJuH|WiLLuMPJuH]] 10 jul 2006 14:41 (CEST)
| |||