Help:Wikipedianen/Wat is relevantie: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Robotgeholpen doorverwijzing: Gemeente - Koppeling(en) gewijzigd naar gemeente (bestuur) |
+1 |
||
Regel 11:
Wanneer wij een artikel als "niet relevant" beschouwen, neem dit dan vooral niet persoonlijk maar bedenk dat Wikipedia voor elke pagina extra serverruimte nodig heeft en wij alleen artikelen (kunnen) opnemen die voor "iedereen" van tel kunnen zijn. Hou ook in het achterhoofd dat [[dorp]]en, [[gemeente (bestuur)|gemeenten]], [[provincie]]s, overheden, presidenten, diersoorten, etc. altijd "relevant" zijn, zulke onderwerpen zou je bijvoorbeeld kunnen tegen komen in een (gigantische) papieren encyclopedie. [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]]
== Xibalba ==
Wikipedia is een encyclopedie die geen origineel onderzoek ondersteunt; het documenteert eerder bestaande kennis op een coherente manier. Daarmee zijn relevante artikelen altijd artikelen waarover in '''externe bronnen''' informatie te vinden is. De gebruikte bronnen moeten daarnaast controleerbaar zijn. Naast de relevantie van het lemma zelf is ook de relevantie van de geboden tekst/informatie in het artikel zelf van belang. In het algemeen betekent dit dat de geboden informatie '''lezenswaardig''' moet zijn en niet slechts de actualiteit of onzinnige feitjes weergeeft. - [[Gebruiker:Xibalba|Xibalba]] ([[Overleg gebruiker:Xibalba|overleg]])
==Sander1453==
Het meeste is hierboven al gezegd. Relevantie gaat, strikt genomen, over het ''onderwerp'' van het artikel, niet over de kwaliteit ervan. Shell? Ja, natuurlijk. Benzinepomp om de hoek? Nee, natuurlijk niet. In het grijze midden spelen onze discussies zich af en van belang daarbij zijn de '''bronnen'''. En daar komt de kwaliteit van het artikel toch weer om de hoek kijken, omdat een goed artikel er één of meer heeft:
* Controleerbaar: websites, krantenartikelen, boeken, etc, maar ze moeten wel te vinden zijn
* Onafhankelijk: in het voorbeeld: niet de vereniging van benzinepompen en niet de leverancier van de benzine
* Gezaghebbend: geschreven door wetenschappers/specialisten/journalisten
*:Daaruit volgt ook dat sites die geen redactie hebben, niet toelaatbaar zijn (bijv. YouTube, Facebook, blogs, e.d.)
* Betrouwbaar: sterk eenzijdige bronnen zijn niet nuttig, in het voorbeeld: een "vereniging ter promotie van de benzinemotor"<br />
Succes. [[Gebruiker:Sander1453|Sander1453]] ([[Overleg gebruiker:Sander1453|overleg]])
| |||