Overleg gebruiker:Kalsermar/archief: verschil tussen versies

Nieuw kopje aangemaakt: /* Reactie op "Verklaring n.a.v. de vragen/opmerkingen van Kalsermar t.a.v. bovenstaande punten onder het kopje "Punten van Kronkelwilg" op zijn OP." en " Reactie op: "Concrete vragen aan Kronkelwilg" van Kalsemar (op zijn OP)" op
(Nieuw kopje aangemaakt: /* Reactie op "Verklaring n.a.v. de vragen/opmerkingen van Kalsermar t.a.v. bovenstaande punten onder het kopje "Punten van Kronkelwilg" op zijn OP." en " Reactie op: "Concrete vragen aan Kronkelwilg" van Kalsemar (op zijn OP)" op )
::Verder ontwijk je de crux echter.... Wikipedia moet rekening houden met mijn "bias" en mijn familiebanden met Israel zeg jij. Moet wikipedia ook rekening houden met iemands verbondenheid met organisaties die de rechten van een van de twee zijden in het M-O conflict behartigt? Simpele vraag, toch?--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] ([[Overleg gebruiker:Kalsermar#top|overleg]]) 4 feb 2015 16:05 (CET)
:Beste Paul K., waarom zou je alle grieven en tegenstellingen nog eens benadrukken, juist nu Kalsermar met een blokkade opgezadeld zit en jij je streepje erkenning hebt gekregen? [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 5 feb 2015 09:21 (CET)
 
== Reactie op "Verklaring n.a.v. de vragen/opmerkingen van Kalsermar t.a.v. bovenstaande punten onder het kopje "Punten van Kronkelwilg" op zijn OP." en " Reactie op: "Concrete vragen aan Kronkelwilg" van Kalsemar (op zijn OP)" op de OP van Kronkelwilg ==
 
====Verklaring n.a.v. de vragen/opmerkingen van Kalsermar t.a.v. bovenstaande punten onder het kopje "Punten van Kronkelwilg" op zijn OP.====
1) Wikipedia werkt met (liefst secundaire) bronnen en zelf iets opmaken vanaf een kaartje is (verboden) origineel onderzoek en daar doen we nou eenmaal niet aan. Voorts stond op dat lemma alle informatie die jij toevoegde, met qualificering van wie wat vindt plus andere met bron onderbouwde feiten. Jij was het die toch weer selectief een stukje informatie weghaalde.
3)Ga er NOOIT van uit dat iets algemeen bekend is, zeker niet op dit onderwerp. Bronnen moeten liefst wel wetenschappelijk zijn. Ja, ik voegde ook een krantenbericht toe '''omdat ik tot een compromis wilde komen'''. Jouw krantenbericht was eenzijdig, de mijne bevatte beidde visies. Dat was een manier om jouw tegemoet te komen, iets wat ik nou eenmaal altijd tracht te doen. Beter was die informatie helemaal niet op te nemen. Er is jouw al voorts diverse malen aangegeven door oa collega Hanhil dat je te veel nadruk tracht te leggen op recente zaken terwijl die in de duizenden jaren durende geschiedenis niet allemaal hoeven worden opgenoemd. Geef algemene trends aan en een voorbeeld hier en daar maar niet elk recent artikel over Jeruzalem dat de krant haalt is encyclopaedisch relevant.
4)Dat tracht ik altijd te doen, wellicht hier wat minder succesvol. Niets let je om het zelf aan te passen. Verwijderen is echter ''not done'' als iets relevant is en bronvermelding bevat.
 
--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] ([[Overleg gebruiker:Kalsermar#top|overleg]]) 5 feb 2015 16:35 (CET)
 
====Reactie op: "Concrete vragen aan Kronkelwilg" van Kalsemar (op zijn OP).====
1 en 2)Kan tijdens dat overleg het artikel in de staat van voor het conflict over de passages worden hersteld indien er informatie in staat waarvan de encyclopaedische relevantie betwist wordt? zo kan worden voorkomen dat er NPOV sjablonen op geplakt worden.
3)Nee, niet "ja maar" waar het "algemeen bekend" aangaat want dat bestaat niet. Op vraag moet er een bron geleverd kunnen worden dat de Dam in Amsterdam ligt laat staan betwiste informatie aangaande het M-O conflict. Dat is een van de elementaire regels van Wikipedia.
4)Met reden natuurlijk. Iets hoeft niet gebalanceerd te worden om het balanceren maar wel indien het encyclopaedisch relevante informatie betreft. Het twistpunt over de positieve en negatieve aspecten van de Westoeverbarriere hebben van beidde kanten genoeg bronnen om er iets over te vermelden. Dat de Aarde rond is behoeft geen balancering met Platte-aarde theorien want dat zijn zgn. ''fringe'' theories. Beetje extreem voorbeeld maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.
 
--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] ([[Overleg gebruiker:Kalsermar#top|overleg]]) 5 feb 2015 16:35 (CET)
 
====Josq====
Volgens mij is er overeenstemming over hoofdzaken. Tenzij je van mij (en Kronkelwilg) verlangt dat de basis principes van Wikipedia worden genegeerd lijkt het me dat er verder weinig overleg rest. Met zaken als "algemeen bekend" en "behoeft soms geen bron" kan weinig worden gedaan anders dan de blokkeringen kunstmatig verlengen. Dat zijn volgens mij zaken die jij of een coach wellicht aan Kronkelwilg kunnen uitleggen. Het is leuk en aardig of mensen tot consensus te "dwingen" maar dan moet de wil om tot consensus te komen wel van twee kanten komen en er niet met onredelijke argumenten die consensus worden onthouden. Ik zeg niet dat dat hier al dan niet bewust wordt gedaan maar het is wel iets waar voor gewaakt moet worden. Zonder goede wil van een van de partijen kom je nooit ergens.
 
Hopelijk besef je ook dat je je hier, of je het nou wilde of niet, onlosmakelijk met deze problematiek hebt verbonden.
 
--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] ([[Overleg gebruiker:Kalsermar#top|overleg]]) 5 feb 2015 16:35 (CET)
17.766

bewerkingen