Overleg:Hoofdpagina/2005: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
k Wijzigingen door 62.163.179.218 hersteld tot de versie na de laatste wijziging door Fruggo. |
||
Regel 1:
Linkjes naar msg's:
* [[Sjabloon:Hoofdpagina - artikel van de dag]]
* [[Sjabloon:Hoofdpagina - een dag in de geschiedenis]]
* [[Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat]]
* [[Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws]]
* [[Sjabloon:Hoofdpagina - recente sterfgevallen]]
<!--* [[Sjabloon:Hoofdpagina - feestdagen]]-->
----
<DIV align=right><font size="-2">[[Wikipedia:Overzicht beheerpagina's]]</font></div><i>Gelieve onderaan te reageren op een bericht, de datum te vermelden en bij een nieuw onderwerp een lijn te trekken. </i><br/>(Het [[wikipedia:Archief - overleg hoofdpagina| archief]] van deze pagina)
----
==Waarom geen Turks en Arabisch bij Talen bovenaan==
Misschien dat dit al eerder bediscussieerd is, maar ik kon het zo gauw niet vinden. Waarom staan er geen links naar de Turkse en de Arabische Wikipedia's bovenin? Ik denk dat Turks en Arabisch toch wel belangrijke tweede of eerste talen zijn van een groot gedeelte van de Nederlandstaligen - toch wel belangrijker dan Spaans, Frans of zelfs Fries denk ik zo. Misschien dat er ergens cijfers over te vinden zijn? [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 3 mrt 2004 19:36 (CET)
:arabisch staat wel bovenin , maar in het arabisch. maar waarin u zich vergist is uw informatie: "arabisch is een groot gedeelte van de nederlandstaigen". want als u er de marokkanen mee bedoelt, dan vergist u zich want ruim 90 procent van de marokkanen , tamazighttalig zijn. Over turks weet ik niet. (dit als ik u goed begrepen heb). 19:53 . . Yuba
::Arabisch is echt niet opgenomen bij de taallinks van de hoofdpagina hoor. Wel bij de rubriek "Wikipedia in andere talen". [[Gebruiker:Walter|Walter]] 3 mrt 2004 20:09 (CET)
:Eerst vaststellen waarom de talen die er wel staan er staan; het zijn bijna allemaal officiële talen van Nederland en Belgie en vandaar komen bijna alle gebruikers van Wikipedia NL vandaan. Dit zijn; Duits (B), Frans (B), Fries (NL), Platduits (NL). [http://wikipedia.walon.org/ Waals] is nog niet opgenomen, van zodra die een echte wikimedia wikipedia is zou die er dan ook bij moeten kunnen.
:Dan blijft er nog over Afrikaans; die zit er tussen vanwege de taalkundige geschiedenis en de banden met Nederland, Spaans; geen idee, Esperanto; is een taal zonder land waar ik een boontje voor heb. Is ook actief in Belgie en Nederland. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 3 mrt 2004 20:04 (CET)
Hier zijn [http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Netherlands cijfers van ethnologue.com voor Nederland], [http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Suriname voor Suriname] en [http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Belgium voor Belgie]. Eventjes NL, Frans en Duits weggelaten, dan komt het er zo uit te zien (met alleen talen met >30.000 sprekers):
Nederland:
* Algerian Spoken Arabic 60,000,
* Moroccan Spoken Arabic 100,000,
* Tunisian Spoken Arabic 60,000,
* Yue Chinese 70,000,
* Kurmanji 40,000,
* Ambonese Malay 45,000,
* Papiamentu 80,000
* Turkish 192,000,
* FRISIAN, WESTERN 700,000 (in 1976.., 400,000 in Friesland 300,000 erbuiten?)
Belgie
* Moroccan Spoken Arabic 105,000,
* Italian 280,000
* Portuguese 80,000
* Spanish 70,000
* Turkish 63,600
Suriname
* GUYANESE CREOLE ENGLISH 50,000
* HINDUSTANI, CARIBBEAN 150,000
* JAVANESE, CARIBBEAN 60,000
* [[Sranan]] 120,000
Misschien dat deze cijfers wel met een korreltje zout moet worden genomen (vooral die 700,000 Friestaligen denk ik zo :) maar het geeft wel een goede indicatie. Italiaans lijkt bijvoorbeeld de voorkeur te hebben boven Spaans. [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 3 mrt 2004 20:51 (CET)
Ik heb Turks nu toegevoegd. Ik weet niet precies hoe het zit met Arabisch en zijn varianten. Ik heb trouwens ook een redirect geplaatst bij de afbeelding van die vis. Lijkt me een goed idee voor sommige plaatjes op de hoofdpagina. [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 3 mrt 2004 21:00 (CET)
:Wat betreft de taalkeuze, statistieken zeggen soms niet alles. Wat mij betreft is niet het aantal mensen binnen ons taalgebied dat een andere taal (Spaans, Turks, Afrikaans, Fries,... of wat dan ook) spreekt het juiste criterium. Het gaat er meer om of een gebruiker van de Nederlandstalige Wikipedia wat heeft aan de vermelding van de andere taal bovenaan de hoofdpagina (of liever nog: wat inhoudelijk zou kunnen bijdragen aan de betreffende projecten). Dus is de "klikkans" (de kans dat op een link geklikt wordt) een beter criterium. De taallinks bovenin is een service aan de Nederlandstalige Wikipediagebruiker en niet aan de gemiddelde inwoner van Nederland, België en Suriname.
:Dat er in Nederland, België en Suriname meer Italiaanstaligen wonen dan Spaanstaligen wil nog niet zeggen dat een Nederlandstalige Wikipediagebruiker vaker de Italiaanse Wikipedia zal bezoeken dan de Spaanstalige. Misschien zijn er wel veel meer mensen hier die Spaans enigzins kunnen lezen en zal een Spaanse link meer gebruikt worden. Hetzelfde geldt voor Turks: ongeveer 1% van de mensen in ons taalgebied spreekt Turks, maar het overgrote deel van de overige 99% zal niets begrijpen van het Turks en dus niets hebben aan de link naar het Turks. Een omgekeerd verhaal geldt voor het Afrikaans: vrijwel niemand hier spreekt het, maar waarschijnlijk kan een redelijk groot deel van ons het redelijk lezen.
:Ik weet niet of er cijfers bekend zijn van welke andere Wikipediatalen door de Nederlandstalige Wikipediagebruikers vaak bezocht worden, maar als die cijfers er zijn lijkt me dat een veel nuttiger criterium dan bevolkingsstatistieken. [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 4 mrt 2004 08:20 (CET)
::Het is echter wel ook zo dat talen als Frans, Duits en Spaans al veel links hebben vanuit de artikels zelf. Turks en Arabisch zijn nog vrij klein (en hebben dus niet veel links vanuit artikels hier), en een iets prominentere plaats op de voorpagina zou kunnen helpen. Ik zag trouwens dat Turks is weggehaald door een anonieme gebruiker. Esperanto sprekers zullen de .eo wikipedia wel weten te vinden. :) Dus ik heb Esperanto nu in comments gezet, en Turks teruggeplaatst. [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 26 mrt 2004 21:26 (CET)
----
Het talenlandschap in Nederland en België is nog veel diverser en meer gefragmenteerd als beschreven. Veel van de Marokkanen hebben het Berbers als eerste taal, ca 35% van de bevolking van Marokko is Berber. Wij in Nederland hebben door de herkomst van velen uit het Rif gebergte een proportioneel hoger aandeel Berbers. Voor de Turken geldt dit ook maar dan voor de Koerden. Het Koerdisch heeft geen enkele relatie met Turks, sterker nog : het is een Indo-Europese groep van talen die verwant is aan het Nederlands.
Bronnen: Language & Languages , An Encyclopedic Dictionary of... Samensteller: David Crystal 1992
:Tijd voor een artikel [[Talen in Nederland]] :) [[Gebruiker:Guaka|Gu@k@]] 3 jun 2004 16:47 (CEST)
==Hoofdpagina erg lang==
De hoofdpagina is de laatste tijd wel erg lang geworden, op mijn pc bijna 4 beeldschermhoogtes!!! Bijzonder onleesbaar. Het aantal nieuwsitems zou m.i. minder kunnen, dat scheelt al wat, maar het gedeelte met 'artikel van de dag' t/m 'wist je dat' neemt ook zeer veel ruimte in. Kan hier iets in geschrapt/verplaatst worden? [[Gebruiker:Fruggo|Fruggo]] 21 mrt 2004 19:34 (CET)
:Ik ben het wel met Fruggo eens. Bovendien is de rechterkant veel langer dan de linkerkant, met als gevolg dat ik soms de hele rechterkant van het beeldscherm gevuld heb, terwijl ik aan de linkerkant geen tekst zie. Mijn suggestie zou ook zijn om de rubriek In het Nieuws in te korten, omdat we hier al een uitgebreide pagina voor hebben en de hoofdpagina meer op een samenvatting van de In het Nieuw gaat lijken. [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 21 mrt 2004 19:39 (CET)~
Misschien is het een idee om de kop bij Artikel van de dag een slag kleiner te maken, waardoor het plaatje waarschijnlijk opschuift naar boven. Ook zou de witregel onder geboorte en overlijden wegkunnen (al weet ik niet hoe dat moet, maar het zou wel ruimte besparen). [[Gebruiker:Avanschelven|Avanschelven]] 27 mrt 2004 02:48 (CET)
==Abuse-meldingen bij vandalisme?==
Bijna dagelijks is er vandalisme in de Wikipedia, met de hoofdpagina als het belangrijkste doelwit. Dankzij het opzet van Wikipedia wordt dit steeds redelijk snel hersteld, maar met de obsceniteiten die er soms worden op gezet, laat ik mijn kinderen toch niet graag alleen opzoeken in Wikipedia. Aangezien
*Wikipedia een log bijhoudt van elke wijziging
*Het IP-adres van de wijziger geregistreerd wordt
*De vandalen waarschijnlijk lokaal te vinden zijn (NL en BE)
kan een moderator misschien de taak op zich nemen abuse-berichten te versturen naar de provider van de vandaal. Met de Belgische wetgeving is het volgens mij zelfs mogelijk vandalen te vervolgen. Een berichtje hierover op de hoofdpagina kan een aantal van hen ontmoedigen. Uw mening?
[[Gebruiker:Db-inf|db-inf]] 23 mrt 2004 12:00 (CET)
:Mijn mening is dat een abuse versturen naar de ISP van de vandaal nutteloos is en dat we ons dan belachelijk maken. De abuse-diensten verzuipen nu al in de meldingen over spam, inbraakpogingen, ... Wikipedia is een website waar iedereen zomaar aanpassingen kan aanbrengen. Dat iemand daar misbruik van maakt is "normaal". De verantwoordelijk om hier iets aan te doen ligt bij ons en niet bij de ISP. Maar ik waardeer wel je bezorgdheid. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 23 mrt 2004 12:18 (CET)
::Voor abuse-meldingen naar internationale 'anonieme' providers neem ik aan dat ze nutteloos zijn, maar ik dacht dat de grote locale providers daar toch gevolg aan geven. [[Gebruiker:Db-inf|db-inf]] 24 mrt 2004 15:01 (CET)
:Welke Belgische wetgeving verbiedt het om schuttingtaal en/of obsceniteiten te plaatsen op een vrij te bewerken website? Lijkt mij geen enkele. Nu de kennisnet-vandalen virtueel achter slot-en-grendel zitten lijkt me het vandalisme toch al een groot stuk minder worden, ook al moeten we wel blijven opletten. Een ander idee is om misschien de Hoofdpagina te blocken. De {{msg: kunnen gewoon vrij bewerkt blijven, dus het zal geen belemmering zijn om dingen snel aan te passen. [[Gebruiker:Jeroenvrp|jeroenvrp]] 23 mrt 2004 13:50 (CET)
::Alvast de Nederlandse Wet Computercriminaliteit van 1993 stelt o.a. strafbaar degene die niet-geautoriseerd gegevens wijzigt. Dat wil zeggen: als er sprake is van opzettelijk en verwijtbaar gedrag. Binnensluipen in een niet-beveiligd systeem mag, maar het is verboden om daarna opzettelijk informatie te veranderen. [[Gebruiker:Db-inf|db-inf]] 24 mrt 2004 15:01 (CET)
:::Probleem is dat de vandalen wel geautoriseerd zijn om gegevens te wijzigen. Het is niet alleen een niet-beveiligd systeem, maar tevens een systeem dat als functie heeft dat men informatie wijzigt. [[Gebruiker:SanderSpek|Sander Spek]] 24 mrt 2004 15:11 (CET)
::::Vraag is dus of ze geauthoriseerd zijn pagina's te verminken. De Belgische ''Wet van 28 november 2000 inzake informaticacriminaliteit'' verwoordt het trouwens zo:
:::::''Art. 550ter. § 1. Hij die, met het oogmerk om te schaden, rechtstreeks of onrechtstreeks, gegevens in een informaticasysteem invoert, wijzigt, wist, of met enig ander technologisch middel de mogelijke aanwending van gegevens in een informaticasysteem verandert, wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfentwintigduizend frank of met een van die straffen alleen.'' Duidelijk genoeg, niet? [[Gebruiker:Db-inf|db-inf]] 24 mrt 2004 15:19 (CET)
::::::Niet echt. :) Ik laat het verweer verder aan iemand met meer verstand van juridische zaken over. [[Gebruiker:SanderSpek|— Sander Spek, ]] 24 mrt 2004 15:27 (CET)
=== Hoofdpagina blokkeren===
Ik vind het een goed idee om de hoofdpagina te blokeren. De artikelen die vaak bewerkt worden op de hoofdpagina hebben toch een eigen pagina zoals recente sterfgevallen, een dag in de geschiedenis of de wist je dat. [[Gebruiker:Casper|Casper]] 23 mrt 2004 14:00
::Het is waar dat er nu door het gebruik van dat {{msg:-syteem nog maar weinig echte redenen zijn om de hoofdpagina niet te beschermen. De enigste die ik kan aanvoeren zijn sentimentele redenen. Tot nu is de hoofdpagina hier steeds vrij geweest en dit terwijl die zowat bij alle andere serieuze Wikipedia's dit reeds zeer lang een beveiligde pagina is. Ik weet nog de eerste blokkering van een ipadres hier, toen verloren we stukje van de illusie dat het hier toch iets anders is dan op de andere wiki's.
::Met het beveiligen van de hoofdpagia laten we weer een stukje van de oer-wikipedia achter ons. Jammer maar de vooruitgang kunnen we niet stoppen. Ik zou dan ook maar de 2 zijdeuren (wikipedia.nl/.be) blokkeren als we het doen met de hoofdpagina. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 23 mrt 2004 14:05 (CET)
:::Is er misschien een tussenvariant mogelijk door de hoofdpagina alleen te blokkeren voor anonieme gebruikers? Dat houdt het geheel toch nog wat opener en zal naar mijn idee toch veel vandalisme voorkomen.
:::Anderzijds vind ik de hoofdpagina wel het wikipediapronkportaal, en het dichttimmeren van de hoofdpagina zou voor mijn gevoel de wikipediafilosofie aantasten. Maar ik heb makkelijk praten, en wanneer de lui die steeds het vandalisme moeten corrigeren denken dat het beter is zal ik daar uiteraard geen problemen mee hebben. [[Gebruiker:SanderSpek|SanderSpek]] 23 mrt 2004 14:44 (CET)
::::Alleen beveiligen voor anonieme gebruikers is niet voorzien door de software. Jammer, dat zou een mooie tussenoplossing zijn. En je hebt gelijk, het beveiligen van de hoofdpagina voelt anti-wiki aan. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 23 mrt 2004 15:01 (CET)
::::Probleem is dan dat vandalen dan een login gaan nemen. En dat wil je natuurlijk helemaal niet. Verder is het goed om vandalen te laten zien dat hun zooi slechts hele korte tijd blijft staan. Na een of twee keer zal het grootste deel ermee ophouden... En verder ook niet proberen bij pagina's die niet zo snel worden gecheckt. [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 24 mrt 2004 20:48 (CET)
:::::Een login nemen lijkt me voor de gemiddelde huis, tuin en keukenvandaal toch een te grote drempel. Ik denk eerder dat ze dan een andere pagina zouden zoeken om te bewerken, net zoals ze bij een blokkeringen zullen moeten doen. [[Gebruiker:SanderSpek|Sander Spek]] 29 mrt 2004 09:22 (CEST)
:::Het kan wel beschermd worden aangezien er nu msg zijn er er buiten vandalisme niet direct verandering plaatsvinden aangezien overleg aanbovolen is bij wijzegingen m.b.t de hoofdpagina. er vind wel veel vandalisme plaats op de hoofdpagina, meerdere malen per dag. maar dit valt ook wel makelijker op dan op een wilekeurig artikel. Dus laat de pubers hier maar spelen als ze later wat ouder worden en wat verstandelijker zullen ze misschien wel wat nuttigere artikels leveren als ze hier nogwel komen. De enige sanctie die mij aanbovelen lijkt is rap herstellen met eventueel een ban. Een klacht lijkt mij wat overdreven ik zie niet snel iemand een celstraf krijgen of een boete voor het veranderen van de inhoud in artikels van wikipedia. Ook al zijn we het daar niet mee akkoord. ([[Gebruiker:Kristof vt|Kristof vt]] 24 mrt 2004 21:15 (CET))
::::Mijn voorstel was ook niet om vandalen in de cel te gooien, maar wel ze er met een waarschuwing op attent maken dat hun gedrag niet geoorloofd is. En het ''laat maar spelen'' vind ik te tolerant. Er moet maar iemand een tepel van Janet Jackson op de hoofdpagina zetten (of nog erger, op de Bambi-pagina, die niet zo snel gecorrigeerd zal worden), en we krijgen Amerikaanse toestanden! [[Gebruiker:Db-inf|db-inf]] 24 mrt 2004 23:29 (CET)
:::::Hm, ik heb nog eens in de voorgeschiedenis gekeken. En misschien dat blokkeren van deze pagina toch niet zo gek is. De Engelstalige Wikipedia heeft het ook gedaan met de Main Page, maar ik kan zo snel niet vinden waar de discussie daarover staat. Als deze geblokkeerd wordt, wordt het wel zaak om andere pagina's beter in de gaten te houden. [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 25 mrt 2004 12:30 (CET)
::::::Het is dan ook al zeer lang gelden (naar Wikipedia normen) dat de hoofdpagina van de Engelstalig Wikipedia een beveiligde pagina is geworden. Oudste versie die ik kan vinden is deze; [http://en.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Main_Page&oldid=139992 Hoofdpagina EN van 26 Jan 2002] Onderaan is er een vermelding over. Waarschijnlijk was de beveiliging toen nog vrij nieuw. Het hier beveiligen ... ik weet het niet. Ik ben er tegen maar ik vrees dat er niets anders op zal zitten. Het is vooral een kwestie van wanneer, niet of. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 27 mrt 2004 17:53 (CET)
Sinds de blokkering van kennisnet lijkt het hoofpagina-vandalisme zeer beperkt te zijn (zeker in vergelijking met daarvoor). Volgens mij moeten we alles voorlopig gewoon onbeveiligd laten; ik vindt het idee om je voordeur niet te hoeven sluiten eigenlijk schitterend.... [[Gebruiker:Bemoeial|Bemoeial]] 7 apr 2004 00:34 (CEST)
----
==Nieuwe categorie?==
Vraag/Voorstel: Kan onder 1.5 een categorie "[[militaria]]" worden toegevoegd? De laatste tijd veel nieuwe artikelen op dat gebied... [[Gebruiker:IMFJ|IMFJ]] 25 mrt 2004 03:03 (CET)
:Wat is 1.5? Enne, voel je vrij en ga je gang... :) [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 26 mrt 2004 21:04 (CET)
: lijkt me meter om eerst het artikel te schrijven alvorons het toe te voegen bij Andere categorieën ([[Gebruiker:Kristof vt|Kristof vt]] 26 mrt 2004 21:07 (CET))
:Voor de Hoofdpagina is het iets minder "Voel je vrij en ga je gang". Nieuwe categorieën pas toevoegen na overleg met andere gebruikers (dit om te voorkomen dat de hoofdpagina, ons visitekaartje) al te veel categorieën krijgt. Eerlijk gezegd snap ik niet precies wat 1.5 is en welke artikelen onder militaria gaan vallen. [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 26 mrt 2004 21:11 (CET)
:1.5 is "Andere categorieën". Of militaria een goede kandidaat is, ben ik ook nog niet zeker. Misschien onder een andere naam. - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 27 mrt 2004 16:21 (CET)
== website ==
Ik heb uw site vermeld op mijn weblog: http://www.relicard.com/weblog.htm
Vriendelijke groet, vBaardewijk, Apeldoorn
:Bedankt. Schroom niet om uw lezers ook uit te nodigen hun kennis toe te voegen :) [[Gebruiker:Guaka|Guaka]] 29 mrt 2004 14:42 (CEST)
----
== Link Stemlokaal ==
Wat is er met de link naar het Stemlokaal aan de hand?? [[Gebruiker:Bontenbal|Bontenbal]] 1 apr 2004 10:16 (CEST)
:Hoezo? Welke link naar het stemlokaal? [[Gebruiker:SanderSpek|Sander Spek]] 1 apr 2004 10:29 (CEST)
::Linker kolom, bij Over Wikipedia [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 1 apr 2004 10:32 (CEST)
:::Het is inorde. Het probleem was, [[wikipedia:Stemlokaal|Stemlokaal]] werkt niet, er moet een spatie zijn na | Je kan trouwens ook het zo schrijven; <nowiki>[[wikipedia:Stemlokaal|]]</nowiki>, dat werkt ook. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 1 apr 2004 10:40 (CEST)
==Vormgeving==
Via een beknoptere layout van 'Een dag in de geschiedenis' stel ik voor de linker- en rechterkolom wat meer in evenwicht te brengen. Wat mij betreft gaat alles over Wikipedia zelf (Over wikipedia, Andere talen, Andere projecten) met linkvermelding naar een aparte pagina, waardoor In het nieuws en Recente sterfgevallen over de 2 kolommen kunnen worden verdeeld en meer ruimte krijgen. [[Gebruiker:Avanschelven|Avanschelven]] 7 apr 2004 00:22 (CEST)
De gisteravond door mij voorgestelde lay-out van 'een dag in de geschiedenis' is niet gevolgd. De opzet was om de hoofdpagina compacter te maken, maar dat is nu niet gebeurd. Ik zit er niet echt mee, maar vraag me alleen af wat het bezwaar is. [[Gebruiker:Avanschelven|Avanschelven]] 7 apr 2004 18:20 (CEST)
Sorry, ik had je opmerking niet zien staan en aan gezien het eerst anders was had het ik zo neer gezet. Ik heb geen enkel bezwaar tegen de wijze waarop het er nu staat. [[Gebruiker:Casper|Casper]] 8 apr 2004 15:21 (CEST)
==Beveiliging==
Ik heb vanochtend de Hoofdpagina even moeten beveiligen, omdat een nieuwe gebruiker zijn training die hij aanbiedt een paar keer op de Hoofdpagina plaatste. [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 7 apr 2004 07:30 (CEST)
== Opgepast! (...en is zonder enige vorm van garantie) ==
Pas op : Niet alle informatie op Wikipedia is betrouwbaar!Ik heb hier al veel nep informatie gevonden.Ze zouden deze site moeten wijzigen.Ik bedoel dat als je een artikel schrijft het eerst via Wikepdia gaat en dat die het dan nakijken.Als het goedgekeurd wordt vind ik dat ze dit online mogen zetten.Ik vind ook dat niemand het recht meer mag hebben pagina's te wijzigen (7 apr 2004 13:40
81.165.199.55)
:Wanneer u nepinformatie vind staat het u uiteraard vrij dit aan te geven of te wijzigen. De hele filosofie van Wikipedia is gebaseerd rond dit wijzigen, dus wanneer we dit verbieden zou Wikipedia verworden tot iedere andere encyclopedie. [[Gebruiker:SanderSpek|Sander Spek]] 7 apr 2004 13:55 (CEST)
:''Deze pagina valt onder de GNU FDL licentie en is zonder enige vorm van garantie.'' [[Gebruiker:Walter|Walter]] 8 apr 2004 15:41 (CEST)
::Ik zag dat Walter op de Hoofdpagina heeft gezet "Hierdoor kan Wikipedia voorlopig [[Wikipedia:General disclaimer|geen enkele vorm van garantie geven]] over de juistheid van de aanwezige informatie." Nuttige opmerking. Van mij mag het woord "voorlopig" wel weg, want dat woord heeft hier geen nut. Stel, dat op zekere dag Wikipedia de perfecte inhoud heeft, dan nòg weet je een half uur later niet of iemand wat verknoeid heeft. [[Gebruiker:Johan Lont|Johan Lont]] 3 jun 2004 16:58 (CEST)
:::Die voorlopig is (was) er omdat ik denk dat het onvermijdelijk is dat er een kwaliteitscontrole systeem zal komen. Een kortere versie zou kunnen zijn "Er is [[Wikipedia:General disclaimer|geen enkele vorm van garantie]] over de juistheid van de aanwezige informatie."
:::Al moet ik wel zeggen dat ik zeer betwijfel of een "echte encyclopedie" (Encarta enzo) formeel gezien wel garantie geeft. Al is er nog steeds een groot verschil tussen de waarschijnlijkheid op fouten. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 3 jun 2004 17:18 (CEST)
:Wat is "via Wikipedia"? Wikipedia is gecontroleerde anarchie, iedereen is Wikipedia :) En het werkt desalniettemin verbazend goed. Kunt u misschien een indicatie geven welke informatie nep was? [[Gebruiker:Guaka|Gu@k@]] 3 jun 2004 18:01 (CEST)
::Het eerste bericht van dit stukje is gepost op 7 april. Die zal niet meer aanwezig zijn. [[Gebruiker:Walter|Walter]] 3 jun 2004 18:08 (CEST)
==Vraagje over aantal artikelen==
Even een vraagje aan de deskundigen. Bovenaan de Hoofdpagina staat (o.a.): "Momenteel zijn er 24804 artikelen." Mijn vraag is: in de Nederlandse Wikipedia of alle talen samen? Is het slim om dat er bij te vermelden? [[Gebruiker:Dick Bos|Dick Bos]] 8 apr 2004 10:51 (CEST)
:Hm goeie vraag (imho). Ik heb 't aangepast. btw, mag de beveiliging eigenlijk niet opgeheven worden? [[Gebruiker:Wilinckx|Wilinckx]] 8 apr 2004 11:15 (CEST)
== Verouderd aantal artikelen? ==
Sinds gisterenavond laat tot nu toe staat op de hoofdpagina (althans bij mij) een aantal van 24985 artikelen. Ligt dat inderdaad aan mij of aan de hoofdpagina? [[Gebruiker:Avanschelven|Avanschelven]] 10 apr 2004 12:30 (CEST)
:Bij mij staat er netjes "25017 artikelen". Probeer eens: te reloaden (een van je knoppen van je browser zoals de back-knop), te kijken naar proxy instellingen, uit te loggen en terug in te loggen. [[Gebruiker:Wilinckx|Wilinckx]] 10 apr 2004 13:19 (CEST)
::Heb ik allemaal gedaan: geen verschil. De teller loopt op recente wijzigingen wel gewoon door. [[Gebruiker:Avanschelven|Avanschelven]] 10 apr 2004 14:08 (CEST)
:::Misschien (al dan niet tijdelijk) "Gebruik geen caching" aanvinken in je [[Speciaal:Preferences|voorkeuren]]? [[Gebruiker:Wilinckx|Wilinckx]] 10 apr 2004 17:08 (CEST)
----
Ik heb de [[jaaroverzichten]] vervangen door de [[etalage]], ik weet niet wanneer die is weggeraakt, maar die is nu de moeite waard. Ik hoop dat niemand bezwaar heeft tegen het weghalen van de jaaroverzichten, zo niet, dan moet het maar weer ergens teruggeplaatst worden. Ik zal elk geval even kijken of het bij Geschiedenis staat. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 19 apr 2004 15:49 (CEST)
----
Waarom linken we op de hoofdpagina (in het lichtblauwgrijzige vlak) naar [[Wikipedia:Te verwijderen pagina's|Te verwijderen pagina's]]?. Ik vind deze eigenlijk niet in het rijtje thuishoren; het zijn allemaal links naar overzichten van artikelen. De verwijderlijst is dat niet. [[Gebruiker:Fruggo|Fruggo]] 20 apr 2004 21:28 (CEST)
:''(van overlegpagina Fruggo:)''
:Waar moet het dan zetten? Ik geloof toch dat het ergens bij hoofdpagina thuis moet horen. (en ik heb een pagina verwijder melding gezet en reden daarvoor{zie recente wijzigingen)
::Waarom zou het op de hoofdpagina thuishoren? Ik zie daar eigenlijk geen aanleiding toe (en ik ben kennelijk niet de enige, want de link is al weer verwijderd van de hoofdpagina). De reden die je aangeeft in de samenvatting ("het is handig") begrijp ik niet goed. Voor wie is het handig? [[Gebruiker:Fruggo|Fruggo]] 20 apr 2004 21:43 (CEST)
:::De link staat op de recente-wijzigingen en die vind ik daar heel handig staan :) Persoonlijk heb ik een HTML bestandje op m'n harde schijf staan waar een hoop nuttige wikipedia-linken op staan, zodat ik niet meer moet zoeken. Vroeger stond die online maar omdat een bedrijf genaamd basm niet deed waarvoor het betaald werd is dat nu niet meer... Als je wilt zet ik het wel even online op een andere plaats. [[Gebruiker:Wilinckx|Wilinckx]] 21 apr 2004 16:04 (CEST)
== O ja. die link heb ik niet gezien. ==
Ik zag die link niet bij recente wijzingen. Ik moest helemaal zoeken tot iemands artikel verwijdert is. Sorry voor het ongemak. Ja, die link staat bij recente wijzingen erg goed.
----
==Hoofdpagina -> Overzicht beheer==
Is er geen verbinding meer van de hoofdpagina naar het beheeroverzicht? Omdat er op een willekeurige pagina geen gemeenschap-koppeling zit spring ik steeds terug naar de hoofdpagina. Maar daar kan ik nu ook niet vinden hoe ik verder moet. [[Gebruiker:Aliter|Aliter]] 22 mei 2004 15:18 (CEST)
:Het probleem blijkt niet te zijn dat de koppeling verdwenen is, er staat een koppeling naar [[Wikipedia:Gebruikersportaal]] in het gedeelte over de Wikipedie, maar dat de huidige indeling van de [[hoofdpagina]] me niets zegt. Het is net alsof die speciaal voor een breed scherm is ontworpen. Enfin, probleem opgelost.[[Gebruiker:Aliter|Aliter]] 22 mei 2004 19:52 (CEST)
==Bewerkingslinks==
Met de nieuwe layout staan er weer "bewerken" linkjes op de hoofdpagina. Dit lijkt me niet wenselijk. Heeft iemand zin om ze weg te halen of is dit een bug?
:Ik stuur het op naar sourceforge. - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 29 mei 2004 14:25 (CEST)
:Dit is nu voorlopig opgelost. Oplossing was om de <nowiki>__NOEDITSECTION__</nowiki> ook op de bijbehorende MediaWiki-pagina's te zetten. - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 30 mei 2004 00:05 (CEST)
==Quote van de dag==
De quote van de dag "Ze zeggen wel dat van werken nog nooit iemand is doodgegaan maar waarom zouden we het risico lopen?" is van Ronald Reagan. Met die naam erbij krijgt het betekenis. Maar dan nog vind ik het meer iets voor de Succes agenda. Moet dat op de voorpagina? We hebben ook nog wikiquote, voor wie hier van houdt. [[Gebruiker:Erik Zachte|Erik Zachte]] 19 jun 2004 03:33 (CEST)
:Is naar mijn mening inderdaad niet iets voor Wikipedia, in elk geval niet zo prominent (op de hoofdpagina). http://www.wikiquote.org - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 19 jun 2004 08:36 (CEST)
== Categorie:Alles ==
Wat vinden jullie ervan om de de link Categorieen op de hoofdpagina te laten verwijzen naar Categorie:Alles? Als zoekingang lijkt me dat logischer. [[Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] 5 jul 2004 09:56 (CEST)
:Prima idee ... [[Gebruiker:Waerth|Waerth]] 5 jul 2004 10:09 (CEST)
:Goed idee... [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 5 jul 2004 13:24 (CEST)
Bij deze uitgevoerd.[[Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] 10 jul 2004 14:54 (CEST)
== Disinfopedia ==
Mijn Disinfopedia-link is weggehaald met een wel erg formalistisch argument (''Disinfopedia'' verwijderd. Is geen Wikimedia-project maar een project van het ''Center for Media & Democracy''), zo komt me voor. Ik vind het wel handig om alle serieuze Wiki-achtige pagina's op de hoofpagina te vermelden. De volledigheid, en daarmee de efficiëntie van het overzicht komt namelijk in het gedrang als je dat niet zou doen.
Een extra-argument zou trouwens kunnen zijn dat Wikimedia die Disinfopedia-pagina zelf ook al beschouwt als zeer verwant. Zie bijvoorbeeld de (interne!) link die http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure ernaar legt. [[Gebruiker:Josh|Josh]] 14 jul 2004 20:08 (CEST)
:Misschien zijn er zoveel serieuze wiki-projecten dat alle linken daarnaartoen de hoofdpagina (= de belangrijkste pagina) er een beetje te vol mee wordt? [[Gebruiker:Wilinckx|Wilinckx]] 14 jul 2004 20:13 (CEST)
:::Als dat zo is zou er misschien een enkel linkje naar "andere serieuze wiki-projecten" moeten komen die naar een aparte pagina verwijst...[[Gebruiker:Josh|Josh]] 14 jul 2004 20:39 (CEST)
::De Hoofdpagina is erg vandalisme-gevoelig, maar tegelijkertijd ons belangrijkste visitekaartje: nieuwe gebruikers komen vaak op de hoofdpagina binnen. Vandaar dat de afspraak geldt dat nieuwe categorieen en/of (externe) links alleen toegevoegd worden na overleg en consensus onder de gebruikers van Wikipedia. Hiermee voorkomen we dat de Hoofdpagina te vol of te rommelig wordt. Wat mij betreft breng je het (gemotiveerd) in stemming, maar het zonder overleg toevoegen van links of categorieen wordt altijd teruggedraaid. Ik hoop dat deze uitleg wat verheldert, het is dus geen waardeoordeel over de door jou toegevoegde link. [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 14 jul 2004 20:19 (CEST)
::: Oh, dat wist ik niet... Waar staat dat van die afspraken etc? Maar laten we er eerst even over gedachtenwisselen voordat we erover gaan stemmen, dat lijkt me veel meer voor de hand te liggen. [[Gebruiker:Josh|Josh]] 14 jul 2004 20:39 (CEST)
::Ik heb die link verwijderd omdat hij stond opgenomen onder 'Andere WikiMedia-projecten'. [[WikiMedia]] heeft echter helemaal niks met Disinfopedia te maken. Oftewel: ik heb een onjuistheid verwijderd. Dat lijkt me geen formalistische aanpak.
::Dat Disinfopedia wel erg op Wikipedia lijkt is op zichzelf al verwarrend genoeg. Door op de Hoofdpagina van Wikipedia te doen alsof het zusterprojecten zijn, geef je helemaal een verkeerde indruk, temeer omdat Disinfopedia duidelijk een politieke agenda heeft, terwijl Wikipedia probeert om een neutraal standpunt in te nemen.
::'k Vind het op zich wel een interessante site hoor, daar niet van. Maar prominent linken naar deze Engelstalige, vooral aan Amerikaanse kwesties gewijde site vanaf de Hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia, lijkt me wat overdreven en het wekt bovendien de indruk dat de projecten iets met elkaar te maken hebben. [[Gebruiker:Bart van der Pligt|Bart van der Pligt]] 14 jul 2004 23:16 (CEST)
== psychologie ==
Zie http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hoofdpagina&curid=722&diff=0&oldid=391217 Of dit juist is weet ik niet maar omdat door een anonieme gedaan is ... [[Gebruiker:Walter|Walter]] 21 jul 2004 13:25 (CEST)
:Psychologie lijkt mij geen exacte wetenschap, en ik ken ook geen situaties waar met het als zodanig beschouwt. Ben het dus eens met je herstel. [[Gebruiker:SanderSpek|Sander Spek]] 21 jul 2004 14:25 (CEST)
==Toename overleg Hoofdpagina==
Ik zie een langzame en sluipende toename van overleg over wat wel of wat niet voor de Hoofdpagina. Enkelen vinden het te groot geworden, zoals ik, en er zijn er in toenemende mate gebruikers bij die het beveiligen van de Hoofdpagina ter berde brengen. Zoals Elly al schreef, het zal meer een kwestie zijn van wanneer de beveiliging van kracht wordt. Ben een voorstander die mogelijke beveiliging zo lang mogelijk op te schorten en eigenlijk kunnen we een beveiliging niet 'verkopen' onder het Wikipedia concept. Maar ja, als we steeds vaker over het beveiligen van deze welkomst pagina gaan hebben, dan sluipt het als vanzelf in onze gewoontes en zien we het als dat het niet anders kan. Ik probeer de pagina beetje bij beetje aan te passen dat het overzicht blijft, de info blijft en het minder complex lijkt dan het misschien is. Minder lijnen zal me beter bevallen. Ik zal eens een voorbeeld uitvoeren. (Als dat lukt, want de pagina vind ik iets ingewikkelder geworden dan die van vorig jaar, zal wel een kwestie van wennen zijn) [[Gebruiker:Ezel|Ezel]] 28 jul 2004 13:11 (CEST)
:Ziet er zeker niet slecht uit. Ik heb zojuist nog de bovenste balk dezelfde kleur gemaakt als de onderste balk, omdat ik de bovenkant iets te onoverzichtelijk vond. Nu wordt het onderscheid tussen de inleiding (bovenste alinea) en de inhoud wat nadrukkelijker aangegeven. [[Gebruiker:Fruggo|Fruggo]] 29 jul 2004 20:10 (CEST)
:Gelukkig zijn er een deel van de overbodige pastelkleurtjes verdwenen. Hele vooruitgang :-) Eens met [[Gebruiker:Ezel|Ezel]] dat de hoofdpagina als het even kan niet beveiligd moet blijven. [[Gebruiker:Bemoeial|Bemoeial]] 30 jul 2004 19:35 (CEST)
::Jammer, ik vond de pastelkleurtjes juist schattig ..... Misschien woon ik al te lang in Azië! [[Gebruiker:Waerth|Waerth]] 30 jul 2004 19:51 (CEST)
== Het woord "rechtenvrij" ==
De uitdrukking "rechtenvrije encyclopedie" in de eerste zin lijkt mij niet helemaal correct. Het doel van de GFDL is niet om artikelen rechtenvrij (in het publieke domein) te maken, maar om te garanderen dat verspreiding altijd vrij kan gebeuren. Dit wordt juist gedaan door gebruik te maken van het auteursrecht, waardoor de auteur van een artikel de mogelijkheid heeft om te eisen dat elke afgeleide versie van zijn tekst ook weer vrij beschikbaar is. Ik zou willen voorstellen om er simpelweg "vrije encyclopedie" of misschien "vrij beschikbare encyclopedie" van te maken, waarbij "vrij" resp. "vrij beschikbare" een link is naar [[GNU Vrije Documentatie Licentie]]. Nu ik toch aan het schrijven ben: dat zou volgens de Nederlandse spellingregels waarschijnlijk [[GNU Vrije-Documentatielicentie]] moeten zijn. [[Gebruiker:Peter Bruin|Peter Bruin]] 1 aug 2004 13:35 (CEST)
:Het woord "rechtenvrij" is m.i. idd hier verkeerdelijk gebruikt. [[Gebruiker:Wilinckx|Wilinckx]] 1 aug 2004 13:37 (CEST)
== Auto? ==
Waarom bij de categorieën niet subtiel de link [[auto]] achter transport plaatsen?
In het algemeen is voor auto's namelijk zeer veel interesse: Volgens mij zou "auto" meer bezocht worden dan "transport" ofzo. Het is zowat het meest aanwezige onderwerp op heel het internet... Groeten [[Gebruiker:Cars en travel|Cars en travel]] 15 aug 2004 15:33 (CEST)
:Tsja, transport omvat auto. En er zijn nog 10.000 artikelen die zo interessant zijn dat ze een plaatsje op de hoofdpagina verdienen. Maar er is geen plaats. Waarom doe je niet af en toe een 'Wist je dat' of 'Uitgelicht' artikel? [[Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] 15 aug 2004 18:47 (CEST)
::Voor sex is nog een orde meer belangstelling... dan voor auto's. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] 15 aug 2004 18:49 (CEST)
:Zie ook je overlegpagina. Op zich heb ik geen principieel bezwaar tegen auto, maar categorieen toevoegen liever alleen na overleg. Dit om te voorkomen dat teveel categorieen op de hoofdpagina worden toegevoegd. [[Gebruiker:Falcongj|Falcongj]] 15 aug 2004 19:02 (CEST)
== Arminius ==
Dit artikel hoort m.i. niet op de hoofdpagina. In de overlegpagina bij [[Arminius]] heb ik aangegeven waarom niet. Het is m.i. teveel een copie van een andere internet pagina. We moeten niet met andermans veren gaan pronken. --[[Gebruiker:Wvr|Wvr]] 16 aug 2004 09:28 (CEST)
Ik plaats regelmatig artikelen in de rubriek Uitgelicht, maar ga niet checken of de inhoud ervan wel helemaal klopt. Dat kan iedereen wanneer dan ook doen en vervolgens wijzigingen aanbrengen. Gelukkig wordt er altijd goed gereageerd op deze artikelen en ook op die in de rubrieken Een dag... en Wist je dat, in die zin dat ze weer even in de kijker staan en mensen brengen tot aanvullingen en wijzigingen. Trouwens, als een pagina 'niet op de hoofdpagina hoort', hoort hij in deze vorm ook niet thuis in Wikipedia. Maar de discussie daarover hoort niet hier plaats te vinden. [[Gebruiker:Avanschelven|Avanschelven]] 17 aug 2004 14:42 (CEST)
== Engels in het vet ? ==
Voorstel: Ik stel voor dat we "english" in het vet vermelden bij de andere talen, aangezien deze wikipedia toch een stuk groter is als alle anderen, de originele en meest gebruikte is en de meeste bezoekers spreken toch ook (minstens een beetje) engels. Goed idee ?
:De Engelse wikipedia mag de grootste zijn maar het is daarmee niet de belangrijkste. In principe is iedere wikipedia even waardevol. Het is ook niet zo dat de Nederlandstalige wikipedia minder origineel zou zijn. Nee, liever niet. [[Gebruiker:GerardM|GerardM]] 17 aug 2004 14:22 (CEST)
::Eens met GerardM. Ik zie geen reden om EN: te promoten boven de andere Wikipedia's. [[Gebruiker:Fruggo|Fruggo]] 17 aug 2004 16:47 (CEST)
| |||