Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141116: verschil tussen versies

*****Zoals gezegd, lees de kritiek van Spraakverwarring. Dat er radio- en Tv-programma's aan iets gewijd zijn (kortstondige media-hype) maakt iets nog niet E-waardig. [[Gebruiker:Fred Lambert|Fred]] ([[Overleg gebruiker:Fred Lambert|overleg]]) 17 nov 2014 10:31 (CET)
******{{Tegenweg}} Er is geen sprake van origineel onderzoek zoals Spraakverwarring beweert: meerdere organisaties en media (CBF, Consumentenbond, VtdK, ''Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde'', ''De Volkskrant'', ''Trouw'', ''Plus Magazine'', Argos, Radar etc.) en individuen (niet OO van Wikipedianen; bronnen gaan terug tot voordat Wikipedia überhaupt bestond) hebben het bestaan van deze lookalikes en hun duidelijke intentie om een echte organisatie na te bootsen aangetoond. Er is ook absoluut '''geen sprake''' van een 'korstondige media-hype': zoals duidelijk uit de bronnen van dit artikel blijkt komen dit soort toestanden al minstens sinds eind jaren 1990 volop voor in Nederland en waarschijnlijk al eerder; bovendien zijn er minstens driemaal Kamervragen over deze kwestie gesteld en het is aangetoond dat het om tientallen miljoenen euro's gaat die op misleidende wijze zijn verkregen onder het mom van een goed doel, die echter in feite nauwelijks aan dat goede doel worden besteed, en tot slot is er eerder dit jaar nog een rechtszaak over geweest omtrent het lookalike-netwerk van Roland Pluut. Dat het een "schandpaal" zou zijn, so be it; op Wikipedia staat wel vaker niet zulke leuke informatie die toch feitelijk en relevant is. Timelezz heeft het artikel al uitgebreid, ik zal de bronvermelding verder fatsoeneren; Edo merkt terecht op dat de externe links moeten worden omgezet naar referenties zodat duidelijk is waar de informatie vandaan komt. Mvg, [[Gebruiker:Nederlandse Leeuw|Nederlandse Leeuw]] ([[Overleg gebruiker:Nederlandse Leeuw|overleg]]) 17 nov 2014 15:18 (CET)
*******Bij het begrip "lookalike" denk ik zelf in eerste instantie aan nep-rolexen, nep-merkkleding en nep-parfums etc. het begrip "lookalike" is natuurlijk breder, je hebt ook lookalike personen, lookalike organisaties en lookallike goede doelen. Waarom dat laatste op zichzelf een encyclopedisch relevant onderwerp zou zijn ontgaat me. Wikipedia is niet om journalistiek te bedrijven, want dat is wat hier gebeurd. Dat is prima voor een nieuwswebsite (onderzoeksjournalistiek) maar niet voor een encyclopedie. De selectie genoemde organisaties is willekeurig, ook al is er vast voor elke organisatie wel met journalistieke bronnen te onderbouwen dat het een lookalike goed doel is dat op de goodwill van een ander meelift. Ter uitleg van wat ik bedoel met origineel onderzoek: ten eerste is de selectie van genoemde organsaties willekeurig, ten tweede wordt er verwezen naar primaire bronnen zoals wetteksten, handelingen van de Tweede Kamer en gerechtelijke vonnissen. Dat past niet in een encyclopedie. Dat nep-goede doelen aan de kaak worden gesteld is prima, maar een encyclopedie is daar niet het juiste medium voor. Sorry mensen, maar het is vlees noch vis; zowel inhoudelijk en als onderwerp voor de encyclopedie. [[Gebruiker:Spraakverwarring|Spraakverwarring]] ([[Overleg gebruiker:Spraakverwarring|overleg]]) 17 nov 2014 20:4147 (CET)
* [[Wereld van Chaos]] - NE/WIU/WEG/Reclame - Geen onafhankelijke bronnen. [[Gebruiker:Kleuske|Kleuske]] ([[Overleg gebruiker:Kleuske|overleg]]) 16 nov 2014 15:10 (CET)
**{{voorweg}} Ook het artikel is een Wereld van Chaos. [[Speciaal:Bijdragen/88.159.134.201|88.159.134.201]] 16 nov 2014 16:19 (CET)