Qualia: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Mening. |
|||
Regel 9:
Ook [[Thomas Nagel]] heeft in zijn "What's it like to be a bat" (1974) proberen aan te tonen dat hoewel we een hoop te weten kunnen komen over de waarneming van, in zijn voorbeeld, een vleermuis, we nooit zullen weten wat het is om er daadwerkelijk één te zijn. Er lijkt hier een duidelijke scheiding te zijn tussen het objectieve derdepersoons-perspectief van een wetenschapper en het subjectieve zelfbeeld.
== Neurowetenschap en qualia ==
Regel 23 ⟶ 21:
Het argument voor qualia kan verder verduidelijkt worden met het gedachte-experiment hierboven: wetenschappers kunnen weliswaar Freds mentale processen neurologisch beschrijven, maar zelf kunnen zij deze niet ervaren. Echter, vaak wordt het argument geïnterpreteerd als zich beroepend op een tegenstrijdig tegenstellen en gelijkstellen van "beschrijven" en "ervaren". Men maakt wel de tegenstelling: 'beschrijven is nog geen ervaren' maar stelt ze inconsequent wel aan elkaar gelijk, alsof ze als kenproces aan dezelfde criteria zouden moeten voldoen en de beschrijving mislukt is wanneer deze geen directe ervaring impliceert.
Het qualia-argument zou dan ongeldig zijn: het zou berusten op een verwarring tussen de begrippen 'iets kunnen beschrijven' en 'ervaren', die beiden soms met 'iets kennen' worden aangeduid. Om deze tegenwerping te omzeilen moet het argument zo worden opgevat dat het in beide gevallen om een beschrijving gaat: in het ene geval om een beschrijving van de fysieke processen; in het andere geval om de beschrijving van de ervaring — en dat volgens het argument voor beide beschrijvingen niet dezelfde taal gebruikt kan worden zonder dat er een mislukt. Ook voor een, volgens het argument, adequate beschrijving van de ervaring in niet-fysieke termen is het natuurlijk geen noodzakelijke voorwaarde dat de beschrijver de beschreven ervaring zelf ervaart
== Zie ook ==
|