Qualia: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Kleuske (overleg | bijdragen)
Mening.
Regel 9:
 
Ook [[Thomas Nagel]] heeft in zijn "What's it like to be a bat" (1974) proberen aan te tonen dat hoewel we een hoop te weten kunnen komen over de waarneming van, in zijn voorbeeld, een vleermuis, we nooit zullen weten wat het is om er daadwerkelijk één te zijn. Er lijkt hier een duidelijke scheiding te zijn tussen het objectieve derdepersoons-perspectief van een wetenschapper en het subjectieve zelfbeeld.
 
Evenwel,de zintuiglijke wereldbeleving van een vleermuis en haar opgeslagen ervaring van deze beleving kunnen wel degelijk te herleiden zijn tot neurofysiologische processen.Ook vleermuizen communiceren over hun ervaringen in de vleermuiswereld, als we hun "taal" zouden doorgronden zouden we een inzicht kunnen krijgen hoe ze leven in een voornamelijk akoestische wereld.
 
== Neurowetenschap en qualia ==
Regel 23 ⟶ 21:
Het argument voor qualia kan verder verduidelijkt worden met het gedachte-experiment hierboven: wetenschappers kunnen weliswaar Freds mentale processen neurologisch beschrijven, maar zelf kunnen zij deze niet ervaren. Echter, vaak wordt het argument geïnterpreteerd als zich beroepend op een tegenstrijdig tegenstellen en gelijkstellen van "beschrijven" en "ervaren". Men maakt wel de tegenstelling: 'beschrijven is nog geen ervaren' maar stelt ze inconsequent wel aan elkaar gelijk, alsof ze als kenproces aan dezelfde criteria zouden moeten voldoen en de beschrijving mislukt is wanneer deze geen directe ervaring impliceert.
 
Het qualia-argument zou dan ongeldig zijn: het zou berusten op een verwarring tussen de begrippen 'iets kunnen beschrijven' en 'ervaren', die beiden soms met 'iets kennen' worden aangeduid. Om deze tegenwerping te omzeilen moet het argument zo worden opgevat dat het in beide gevallen om een beschrijving gaat: in het ene geval om een beschrijving van de fysieke processen; in het andere geval om de beschrijving van de ervaring — en dat volgens het argument voor beide beschrijvingen niet dezelfde taal gebruikt kan worden zonder dat er een mislukt. Ook voor een, volgens het argument, adequate beschrijving van de ervaring in niet-fysieke termen is het natuurlijk geen noodzakelijke voorwaarde dat de beschrijver de beschreven ervaring zelf ervaart.Mary kan aannemen dat Fred in een "rode" wereld leeft met verschillende tomatenkleuren zonder deze zelf te ervaren en Fred kan aannemen dat Mary leeft in een kleurloze wereld, net zoals we kunnen aannemen dat een vleermuis leeft in een hypersone akoestische wereld zonder deze zelf te ervaren.De ervaring kleurrijk, kleurloos, hyperakoestisch...kunnen we communiceren maar niet individueel beleven.
 
== Zie ook ==