Help:Waarom staat mijn bestand op de beoordelingslijst: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
GFDL, wordt dat nog gebruikt voor foto's? Links hersteld, tekst licht aangepast. |
||
Regel 14:
* aut - auteursrecht: Degene die het bestand voorstelt voor verwijdering, meent dat het bestand een schending van het auteursrecht is.
* gi - geen informatie: Deze afkorting betekent meestal dat u er of geen licentie, of onvoldoende informatie heeft gegeven om de licentie te kunnen controleren.
<!--* GFDL zonder auteur: U heeft gezegd dat het bestand onder de GFDL licentie verspreid mag worden. De GFDL licentie zegt dat de 5 belangrijkste auteurs genoemd moeten worden. U zult dus de oorspronkelijke maker moeten noemen.-->
* ne - niet encyclopedisch: het bestand lijkt geen nut voor een encyclopedie te hebben.
Regel 100:
==== Deze foto is waarschijnlijk rechtenvrij. Als er toch iemand gaat klagen dan halen we hem toch gewoon weg? ====
Nee, dit brengt risico's met zich mee met betrekking tot copyrightschending.
#In 2004 begon de beroepsfotograaf [[Thomas Schlijper]] een rechtszaak tegen de ''Stichting Nieuw Rechts''. Iemand had drie door Schlijper gemaakte foto's op het forum van de site van Nieuw Rechts gezet zonder dat daar toestemming voor was gegeven. De kantonrechter van Amsterdam veroordeelde de stichting tot het betalen van bijna € 3.900 en proceskosten (zie [http://cli.vu/pubdirectory/216/manuscript.pdf deze pdf] met de uitspraak).
# Begin 2005 speelde er in Nederland een zaak van een fotograaf die € 9.000 eiste van galeries.nl omdat één foto die hij gemaakt had op die site stond zonder dat hij daar toestemming voor had gegeven (zie [http://www.netkwesties.nl/editie136/artikel2.html]). Deze foto van een kunstwerk van [[Wieteke van Dort]], had Van Dort nota bene zelf aan galeries.nl ter beschikking gesteld. Op die site staan tienduizenden foto's van kunstwerken die door de kunstenaars zelf aan galeries.nl ter beschikking zijn gesteld. Als reactie hierop verwijderden ze 30.000 foto's van hun site totdat zij een vrijwaringsverklaring hadden ontvangen (zie [http://web.archive.org/web/20051216163005/http://www.photoq.nl/news.php?newsid=624]). Uiteindelijk volgde in januari 2006 de uitspraak van de rechter die galeries.nl veroordeelde tot het betalen van een schadevergoeding van € 900 plus de proceskosten van ongeveer € 1000 (zie [http://
Stel een Nederlandse fotograaf merkt dat bij een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia zonder toestemming zijn foto staat en hij stapt naar de Nederlandse rechter. Als deze rechter zich bevoegd vindt om een uitspraak te doen ondanks het feit dat de database van Wikipedia in de Verenigde Staten staat, dan kan Wikimedia Foundation dus dergelijke geldboetes verwachten voor één foto. Daar komt bij dat als er een CD-ROM of een papieren versie van Wikipedia wordt gemaakt, het ondoenlijk is om zo'n foto te verwijderen waarna de boete dus hoger zal kunnen uitvallen.
| |||