Wikipedia:Schaakcafé: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (3) met AWB |
|||
Regel 671:
* [[:de:Italienische Partie|de:Italienische Partie]] – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5, er wordt wel verwezen naar het Tweepaardenspel, echter niet naar het Hongaars; in het artikel [[:de:Ungarische Verteidigung]] staat daarentegen 'und ist eine mögliche Antwort von Schwarz auf die Italienische Partie', wat mij tegenstrijdig lijkt
* [[:el:Ιταλική Παρτίδα|el:Ιταλική Παρτίδα]] – gaat over 3. ..., Lc5; hier zag ik trouwens een aardig idee: direct na de definiërende zetten een link naar de pagina met uitleg over de schaaknotatie. Het lijkt erop dat de Griekse wikipedia maar 4 andere artikelen over schaakopeningen heeft, zie [[:el:Κατηγορία:Σκακιστικά_ανοίγματα]]
* [[:eo:Itala malfermo|eo:Itala malfermo]] – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5; er is iets misgegaan met de opmaak, het Evansgambiet wordt rechtsonder uitgelegd
* [[:fr:Partie italienne|fr:Partie italienne]] – over Italiaans met 3. ..., Lc5; met een partij Erik Van den Doel – Ivan Sokolov als voorbeeldpartij! Tweepaardenspel wordt als verwante opening genoemd. Uitleg over Evansgambiet staat ook hier, maar daar is ook een apart artikel over.
* [[:he:פתיחה איטלקית|he:פתיחה איטלקית]] – gaat over Italiaans met 3. ..., Lc5
Regel 767:
::In de praktijk is er wel een (klein) probleem dat je in de geschiedenis moet kijken wanneer de laatste zet is geweest. Dat is nogal onlogisch. Ik vind dat alle info in de (notatie van) de partij zelf te vinden moet zijn. Wellicht kun je (alleen) bij de laatste zet een tijdstempel plaatsen middels vijf [[tilde]]s: 29 jun 2013 03:59 (CEST)
::Tenslotte wordt de wijziging van de spelregels tijdens een lopende partij terecht genegeerd! Je kunt niet de spelregels veranderen in een lopende partij. En de ervaring wijst uit dat in het Schaakcafé de reacties niet zo snel volgen, behalve wat betreft een lopende partij (sic). – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 29 jun 2013 03:59 (CEST)
:::Mooi dat het overleg hierover op gang begint te komen. Ik vind vier halfzetten per etmaal wel erg veel. Voor een-op-een partijtjes tussen 2 personen zijn er andere websites, of die personen kunnen elkaar mailen. Een langzamer tempo heeft als voordeel dat een partij voor de cafébezoekers in principe te volgen is, zonder dat men steeds moet terugkijken in de geschiedenis (!!); en een tweede voordeel kan zijn (als er niet steeds gezet wordt om 00:00 uur ....) dat meer personen aan de partij deelnemen (
::::Het verloop van de partij staat allereerst in de partijnotatie, en inderdaad kun je bladeren in de historie om de achtereenvolgende diagrammen te zien. Je zou ook kunnen zeggen: maximaal één halfzet per persoon per dag en maximaal vier halfzetten in een partij per dag. Dan kan ook een medewikipediaan "ertussen" komen, en ik denk dat dat tempo in de praktijk niet wordt gehaald, tenzij de stelling, althans de eerstvolgende zet, evident is. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 29 jun 2013 12:33 (CEST)
:::::Wat betreft een tijdstempel zouden we vanaf partij 15 kunnen kijken of het werkt. Dus iemand die een zet doet verwijdert het aanwezige tijdstempel en voegt achter zijn/haar eigen zet een nieuw tijdstempel toe. Betreffende de antisnelschaak-regel kan ik me vinden in het door Maiella voorgestelde compromis. Over computergebruik ben ik nog steeds niet overtuigd dat dit de partijen interessanter maakt; en ik sluit niet uit dat de mensen die geneigd zijn stukken weg te geven :-) tevens mensen zijn die ''niet'' over een schaakcomputer beschikken. [[Gebruiker:Bob.v.R|Bob.v.R]] ([[Overleg gebruiker:Bob.v.R|overleg]]) 29 jun 2013 14:39 (CEST)
Regel 780:
::::::::::@Bob. Intussen meer bijdragen in dit overleg dan zetten in de lopende partij! – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 4 jul 2013 21:55 (CEST)
:::::::::::De definitie van een halve of volledige zet speelt geen rol wat betreft mijn eerste opmerking: in de twee etmalen voor Bob klacht dat er te snel gespeeld werd, op 4 juli 2013 om 1:21, waren er slechts vier 'halve' zetten gedaan, geheel volgens de voorgestelde nieuwe regels dus.
:::::::::::Het dynamische tijdstempel dat ik vanavond invoegde blijkt niet goed te werken als je de partij in het Schaakcafé bekijkt. Dan wordt de tijd van de laatste bewerking in het schaakcafé weergegeven,
:::::::::::In reactie op je opmerkingen over het spelverloop: als het nog spannend wil worden, moet er eigenlijk Tf7+ Kg4 Tg7+ Kxh4 gespeeld worden. Dan kunnen we kijken of alle witspelers pat weten te vermijden. ;-) Je mag overigens ook zetten voor zwart doen, of namens zwart opgeven, mits je niet zelf de laatste witzet gedaan hebt. Misschien moet dat ook duidelijker in de spelregels? [[Gebruiker:Bever|Bever]] ([[Overleg gebruiker:Bever|overleg]]) 4 jul 2013 22:35 (CEST)
Van de voorgestelde nieuwe regels vind ik de eerste (maximaal 1 zet per dag per persoon) wel nuttig, omdat het dan minder snel een een-tegen-een-partij wordt. De tweede regel (in totaal maximaal vier halve zetten per etmaal) vind ik vooralsnog niet nodig. Dit doet het effect van regel 1 deels teniet (je kunt er niet meer tussen komen als anderen al het maximale aantal zetten hebben gedaan) en je dwingt er nog steeds niet mee af dat er goed wordt nagedacht. Eerst maar eens kijken wat de nieuwe aanbeveling om toch vooral na te denken voor effect heeft. (Ook dat de partij bij snel spel moeilijker te volgen is, valt denk ik wel mee; helaas kun je partijen hier niet achteraf naspelen maar je kunt ze wel via de bewerkingsgeschiedenis bekijken. Misschien daarvoor een link opnemen voor degenen die de subpagina [[Wikipedia:Schaakcafé/Partijtje]] niet zelf kunnen vinden. En als je niet elke dag op wikipedia komt (zoals ik), helpt zo'n regel ook niet per se.) [[Gebruiker:Bever|Bever]] ([[Overleg gebruiker:Bever|overleg]]) 4 jul 2013 23:11 (CEST)
| |||