Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120805: verschil tussen versies

k
→‎Toegevoegd 05/08: Deel 1: Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (2) met AWB
k (Wijziging op verzoek zie [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots&diff=next&oldid=34885074])
k (→‎Toegevoegd 05/08: Deel 1: Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (2) met AWB)
***********{{voorweg}} wegens Origineel onderzoek. Er worden bronnen aangehaald als dat de auteur goed uitkomt, dezelfde bronnen worden weer even snel aan de kant geschoven als ze niet overeenkomen met de mening van de auteur. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 7 aug 2012 20:35 (CEST)
************Dan moet je het origineel onderzoek er uit halen (er bevindt zich ook een bewerkknop ergens op de artikelpagina). Dit is absoluut een encyclopedisch onderwerp en er zijn aardig wat relevante bronnen gegeven (respect voor clausule, want dat was in dit geval absoluut niet gemakkelijk). In plaats van hier door te liggen drammen over verwijdering kan het bereiken van een wikiwaardig artikel ook via de overlegpagina. {{Gebruiker:EvilFreD/DerfLivE}} 7 aug 2012 21:15 (CEST)
************(na bwc) @EvilFreD, dat een zomerhit moeilijk te definieren is begrijp ik, dit kan dan ook vermeld worden en dat is ook gebeurd. Maar vervolgens wordt er toch een lijstje met ''de'' zomerhits gepresenteerd. Het gaat mij om die lijstje: Op basis van welke definitie (enkelvoud) is deze samengesteld? Dit kan niet door de schrijvers/"gebruikers" van het artikel Zomerhit zelf gebeuren want dat is "origineel onderzoek" maar dient een externe basis te hebben. W.m.b. wordt of het lijstje verwijderd, of één betrouwbare bron voor de volledige lijst aangedragen i.p.v.in plaats van selectief te winkelen in diverse beschikbare bronnen. Mvg, {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 7 aug 2012 21:23 (CEST)
*************Dat is een mogelijkheid en wellicht kan er nog meer verwijderd worden. Dat zal ik dus ook niet tegenwerken. Clausule heeft hier echter m.i. voortreffelijk werk verricht en dat moet je niet zomaar te grabbel gooien door het hele artikel dan maar te verwijderen als Clausule niet helemaal doet wat anderen willen. Die bewerkknop zit er voor iedereen en er is ook nog een hele mooie overlegpagina die verder vrijwel blanco is gebleven (jij hebt hem gevonden, maar anderen kennen blijkbaar alleen verwijdersjablonen). Wiu is wat mij betreft inmiddels een te rigoreus middel voor dit artikel. Er zijn andere wegen die naar een goed artikel leiden. {{Gebruiker:EvilFreD/DerfLivE}} 7 aug 2012 21:49 (CEST)
**************Zoals het nu ernaar uitziet wordt WP:GOO een richtlijn. Clausule werkt niet volgens betreffende richtlijn doordat er sprake is van een selectie op basis van persoonlijke voorkeur, daar waar anderen zouden moeten aannemen dat dit gebaseerd is op [[WP:VER|verifieerbare]] en externe bronnen. Verder is dit artikel recent verwijderd vanwege WP:GOO, inclusief de bijbehorende overlegpagina. I.p.v. via [[WP:TERUG]] de oorspronkelijke versie terug te laten zetten (dat kan alsnog zodat de oude versies in de geschiedenis te raadplegen is). Op die oude overlegpagina staan ook diverse, oude opmerkingen. Mvg, {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 7 aug 2012 22:32 (CEST)
****************Mijn inschatting is dat betreffende lijst na verwijderen wegens WP:GOO / ontbreken van een eenduidige bron waarschijnlijk opnieuw aangemaakt zal worden door een ander die de geschiedenis hiervan niet kent. Het lijkt me daarom goed als er eerst duidelijkheid hierover komt: smeden wanneer het ijzer heet is, vooral omdat bij het schrijven van deze artikel meer mensen betrokken zijn. Het artikel is niet teruggeplaatst maar opnieuw aangemaakt, waarbij de huidige lijst afwijkt van de verwijderde lijst(en), als ik het me goed herinner. Vriendelijk verzoek om niet op de man af te gaan spelen ("''dat noemen we drammen''"), maar je te beperken tot aanvoeren van steekhoudende argumenten of het weerleggen daarvan. Het gebruik van [[Drogreden#Ad_hominem_.28op_de_persoon.29|drogredenen]] verraadt namelijk regelmatig een gebrek aan argumenten. Mvg, {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 7 aug 2012 23:36 (CEST)
*****************Ik denk dat mijn bijdragen vol staan met argumenten, dus een gebrek daaraan is er niet echt. Het aantal argumenten echter wat betreft GOO zijn redelijk mager en vallen, na het werk dat er al reeds in het artikel gestoken is, vrij eenvoudig te verhelpen. De lijst met zomerhits verwijderen is een optie (maar wellicht zijn er nog andere) en de vermelding van nummers als Lambada en Waka Waka is ook aan te passen. Maar deze hele lap tekst die hier staat kan ook worden verplaatst naar de overlegpagina om daar verder te gaan. Want ik geloof niet dat de moderator die deze lijst gaat behandelen hier op zit te wachten (al is dat geen argument tegen de nominatie, derhalve moet het voorgaande ook niet als zodanig worden opgevat). {{Gebruiker:EvilFreD/DerfLivE}} 7 aug 2012 23:51 (CEST)
******************Het aantal werk dat erin gestoken is niet evenredig met de betrouwbaarheid/juistheid ervan. Er kan vanuit overlegpagina gelinkt worden naar deze discussie, liever geen overlegbijdragen verplaatsen. <s>Ik zal nu maar aannemen dat er iets gedaan wordt met de GOO-kritiek m.b.t. de manier waarop de lijst is samengesteld om een toekomstige hernominatie door een derde te voorkomen en deels om die reden {{tegenweg}} en deels vanwege de houding van de huidige nominator in andere discussies.</s> Mvg, {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 8 aug 2012 00:37 (CEST) Zin doorgehaald met een excuus voor de nominator: geschreven op een - voor mij - laat tijdstip. Bij nader inzien lijkt het mij toch beter om bij deze versie overnieuw te beginnen, zonder zinnen of selectie die op eigen inzichten gebaseerd zijn i.p.v.in plaats van op gezaghebbende externe bronnen. 9 aug 2012 22:37 (CEST)
**{{tegenweg}} Voldoende informatie [[Gebruiker:Mooi is de wereld|Mooi is de wereld]] ([[Overleg gebruiker:Mooi is de wereld|overleg]]) 6 aug 2012 18:28 (CEST)
**{{tegenweg}} - wellicht zijn sommige beweringen waar, maar dan moet het artikel verbeterd worden, niet verwijderd. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 7 aug 2012 16:34 (CEST)
1.541

bewerkingen