Wikipedia:Etalage/Archief/Vlaanderen: verschil tussen versies

k
→‎Tegen opname [[Vlaanderen]]: Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (3) met AWB
(Nieuwe pagina aangemaakt met '== Archivering review dd. 30 oktober 2011 == Graag uw mening! --Bjelka (overleg) 23 sep 2011 00:17 (CEST...')
 
k (→‎Tegen opname [[Vlaanderen]]: Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (3) met AWB)
=== Tegen opname [[Vlaanderen]] ===
#[[Gebruiker:Druifkes|Druifkes]] ([[Overleg gebruiker:Druifkes|overleg]]) 23 sep 2011 17:16 (CEST) zonder het artikel gelezen te hebben, kan ik al zeggen dat de manier waarop de afbeeldingen in het artikel staan (allemaal onder elkaar) niet in een etalageartikel past. Dat geeft bijvoorbeeld problemen wanneer men het artikel probeert uit te printen of een pdf probeert te maken. Loop nog even de [[Wikipedia:Checklist|checklist]] door, of kijk hoe de afbeeldingen in andere etalageartikelen zijn geplaatst. Heb je alleen websites gebruikt bij het schrijven van het artikel? Het aantal bronnen onderaan lijkt zo weinig... en het verbaasd mij dat je geen geschreven bronnen gebruikt hebt voor zo een artikel... Kijk ook de internetlinks nog even na, enkele werken niet. succes met verbeteren! groet [[Gebruiker:Druifkes|Druifkes]] ([[Overleg gebruiker:Druifkes|overleg]]) 23 sep 2011 17:16 (CEST)
#{{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 24 sep 2011 09:26 (CEST) Er is goed werk geleverd, maar een dergelijk algemeen onderwerp is lastig om helemaal op etalageniveau te krijgen. Qua lengte is het artikel dik in orde, maar qua inhoud is het nog geen goed voorbeeldartikel. De woordkeus (te veel jargon en opsommingen) maakt het erg lastig leesbaar. Maar belangrijker: het artikel is heel erg descriptief, i.p.v.in plaats van verklarend geschreven.
#:Om uit te leggen wat ik daarmee bedoel zal ik me vnl. beperken tot de fysische geografie. Er zijn hoofdstukken "pedologie", "lithologie", "stratigrafie", "geografische streken". Waarom overigens niet gewoon "bodem", "geologie" en "landschap"? De inhoud bestaat uit een wirwar van bij de leek onbekende begrippen. Een voorbeeld waarin mijn beide bezwaren (lastig taalgebruik; descriptief i.p.v.in plaats van verklarend) samenkomen: de zin "De lithologie stelt dat bijna gans Vlaanderen bestaat uit tertiair en pleistoceen zand.". Wat moet een lezer zonder specialistische achtergrond met zo'n zin? Vgl. "De ondergrond in Vlaanderen bestaat grotendeels uit zand uit het Tertiair en Pleistoceen" - wat voegt het begrip "lithologie" hier toe? Het tweede bezwaar geldt ook voor dit voorbeeld: het ene zand is niet het andere zand. Half Europa bestaat uit zand, het is op zich niet bijzonder dat dat ook voor Vlaanderen geldt. De zin geeft daarom eigenlijk vrij weinig echte informatie. Wat werkelijk interessant is zijn de vragen hoe en wanneer dat zand daar kwam ("Tertiair" is te algemeen - Pleistoceen is al beter: maar waar ligt het oudere zand, hoe is dat ontstaan; waar het jongere, enz.).
#:Nog een voorbeeld: "De leemgrens (''introductie van een nieuw onbekend begrip'') loopt min of meer parallel met de 51e breedtegraad door de regio". Dit is zuiver descriptief beschreven, terwijl het geen op zich staand feit is. De kopjes erboven heten "stratigrafie" en "pedologie": ze schreeuwen er gewoon om de verklaring voor de ligging van die leemgrens te geven. Vertel hoe die "stratigrafie", "pedologie" en "geografische streken" tot stand kwamen - waarom ze zo zijn als ze zijn. Een opsomming van onbekende termen, daar heeft de lezer weinig aan.
#:Ik ben erg onder de indruk van de hoofdstukken over bevolking ("demografie" - weer onnodig gekozen voor een moeilijk woord) en kunst. Ook hier vind ik de tekst echter nog erg vaak opsommingen bevatten, die de lezer zullen doen geeuwen i.p.v.in plaats van de paragraaf uit te lezen. Opnieuw zou minder descriptief en meer verklarend g/beschreven moeten worden. Het hoofdstukje over natuur is relatief erg kort, maar steekt wel goed in elkaar. Maatschappelijke problemen en politieke controverses ontbreken nog geheel: de politiek wordt alleen beschreven als een opsomming van partijen en hoofden. "Middenveld en sociale kaart" geeft alsnog een klein deel van de maatschappelijke problematiek, maar dezelfde fout als bij de leemgrens komt ook hier voor. De informatie wordt gegeven op een wijze waarop het volledig los lijkt te staan van de politiek (wat natuurlijk niet het geval is). Het hele hoofdstuk komt daardoor een beetje als mosterd na de maaltijd.
#:"Taal", "identiteit" en "symbolen" onder "cultuur" zetten vind ik een interessante keuze. Het zou ook onder "bevolking" kunnen. Minder sterk vind ik dat "religie" niet onder "cultuur" of "bevolking" valt. In hoeverre waren die keuzes bewust?
#:Daarnaast is het taalgebruik soms alleen voor Vlamingen herkenbaar. Bij dit onderwerp is dat grappig, maar toch lijkt me dat je het artikel juist ook voor Nederlandse lezers begrijpelijk wilt maken. Voorbeelden: het woord "gans" kan in Nederland alleen slaan op een watervogel; "alzo" wordt in Nederland "daarom".
1.541

bewerkingen