Wikipedia:Medisch café/Archief/2012: verschil tussen versies

k
Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (7) met AWB
k (Erwin85Bot: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 15 dagen van Wikipedia:Medisch café.)
k (Afkortingen voluit, replaced: i.p.v. → in plaats van (7) met AWB)
:Ik heb inderdaad het idee dat deze tekst van elders is overgenomen: Er wordt verwezen naar een film en een tabel die er helemaal niet zijn. Wel is aan de geschiedenis te zien dat de maker eraan heeft zitten schaven. ik heb zo geen originele bron van de tekst kunnen vinden, maar het zou zomaar een lesklapper of een powerpoint kunnen zijn van een opleiding. Of misschien uit het engels vertaald, want ik zie nog onvertaalde snippers zoals 'Anterior Superior Illiac Spine'.
:In elk geval vind ik het artikel geen welkome aanvulling voor WP. Het is niet encyclopedisch geschreven, beschrijft niet op een logische manier wat, waarom, waarmee, waarvoor etc. En staat bol van de 'moeilijke woorden' die niet uitgelegd worden. Links ontbreken ook. Verder vind ik het onderwerp sowieso te specialistisch voor een apart artikel. Er zou hooguit een zinnetje aan gewijd kunnen worden op een andere pagina, zoals [[Intramusculair]].
:Opmerkelijk dat er wordt geschreven over 'bibliografie' i.p.v.in plaats van over 'bronvermelding'. [[Gebruiker:Erik Wannee|Erik Wannee]] ([[Overleg gebruiker:Erik Wannee|overleg]]) 27 mrt 2012 22:13 (CEST)
::Ik hou het maar bij de ''bovenste buitenste bilkwadrant''; simpel en toch veilig. --[[Gebruiker:JanB46|JanB]] ([[Overleg gebruiker:JanB46|overleg]]) 27 mrt 2012 22:41 (CEST)
 
zeer ongebruikelijk.
 
7.Dat het substantivum eindigt op een bepaalde letter in de stam wordt soms gewoon vergeten ‘axodendritca’ i.p.v.in plaats van ‘axonodendritca’
(als dat al ueberhaupt goed is) of er wordt ten onrechte een letter in de stam toegevoegd, e.g. ‘ganglionaris’.
 
''Nadelen''
 
1.Heel veel schrijfwijzen zijn in strijd met de taalregels. Zoals ‘hypophyse’ (ph i.p.v.in plaats van f) ‘infrahyoide spieren’, ‘arachnoideale
bloeding’ (i zonder trema), ‘CT scans’ (losschrijfziekte), ‘hemorrhagisch herseninfarct’ (rrh i.p.v.in plaats van rr) en nog vele anderen. Er
lijkt hier eigenlijk niet gekeken te zijn naar de spelling. Dit maakt het erg lastig om dit document als leidraad te gebruiken.
 
:De vraag is nu wat het geslacht van erythema multiforme is. Tja, en dan blijkt dat we hier met een Grieks woord (ἡ ἐρύθημα) te maken hebben en niet met een Latijns. Maar het is wel vrouwelijk, in het Grieks. Dus ondanks dat we hier een Latijns bijvoeglijk naamwoord achter een Grieks zelfstandig naamwoord plakken, moet dat volgens mij een vrouwelijke uitgang krijgen: Het is dus 'erythema multiforme minor' en 'erythema multiforme maior'. [[Gebruiker:Erik Wannee|Erik Wannee]] ([[Overleg gebruiker:Erik Wannee|overleg]]) 19 jan 2013 11:35 (CET)
 
::Beste Lientje. Ik kan wellicht ook hier reageren, i.p.v.in plaats van via de samenvatting van de bewerking. Dat werkt zo lastig. Ik was al aan het reageren toen ook Erik Wannee bezig was met reageren.
::Ik zal eerst dan maar reageren op Erik Wannee. In het Grieks is ἐρύθημα niet een femininum maar een neutrum (volgens meerdere woordenboeken, waaronder mijn Muller Grieksch woordenboek, maar ook Liddell & Scott op internet. Het lidwoord is ook τό). Genitivus eindigt namelijk ook op -ατος. Het is vergelijkbaar met al die woorden in het Grieks met een stam op -ματ. Ik kan het woord niet meteen terugvinden in het klassieke Latijn, maar veelal namen zij het genus van het Grieks over (al bestaan er wel veel uitzonderingen als je gaat zoeken). Binnen de taal van de geneeskunde wordt veelal ook het genus van het Griekse woord overgenomen in de Latijnse variant. Dat dit hier ook is gebeurd zie je aan het adiectivum 'multiforme'. Multiformis voor masculinum/femininum, multiforme voor neutrum. Nu staat het eerste adiectivum in een ander genus dan het tweede adiectivum. Misschien mag dat bij bepaalde bijzondere constructies (bij een appositio?), maar dat is hier wellicht niet bedoeld. Dus gewoon hetzelfde genus voor multiforme en majus/maius als erythema lijkt mij. Nu volgt mijn oorspronkelijke reactie hieronder.
::Voor de schrijfwijzen van bepaalde aandoeningen kunnen we een aantal richtlijnen hanteren of methoden om te bepalen wat de 'beste' vorm is.
:Meer informatie hierover is te vinden op [[Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Latijn]] en over een peiling uit 2005 op [[Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks#Opiniepeiling]]. Uiteraard is er niets op tegen om - wat Wimpus al aangaf - redirects te maken vanuit de andere spelling, zodat de nietswetende bezoeker op de gewenste plek terechtkomt. [[Gebruiker:Erik Wannee|Erik Wannee]] ([[Overleg gebruiker:Erik Wannee|overleg]]) 21 jan 2013 15:20 (CET)
 
::Heel erg bedankt voor het uitzoeken! Dan sluit ik mij aan bij het j-gebruik (althans in de lemmata). Het schrijven van -e i.p.v.in plaats van -ae daarentegen zou ik wel overal willen terugdraaien. Volgens mij is daar nog niet echt een consensus over bereikt. Ik heb het weleens eerdere proberen aan te zwengelen, maar wellicht dat mensen niet meteen reageerden op mijn grote lap tekst (wat heel begrijpelijk is). Met vriendelijke groeten, [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 21 jan 2013 15:29 (CET)
 
== [[Polyposis coli]] ==
::Maar Blueknight. Er is al tekst opgenomen over NVKP, met een link naar het lemma. Er is ook een 'Zie Ook' opgenomen naar het lemma. Dat is mij best in het kader van [[wikipedia:balans]]. Maar een externe link gaat mij best ver. Ik bedoel, we kunnen alle stakeholders in het rijksvaccinatieprogramma zo wel een externe link geven. Kan je er in mee gaan om er van af te zien? [[Gebruiker:Timelezz|Timelezz]] ([[Overleg gebruiker:Timelezz|overleg]]) 3 nov 2013 23:21 (CET)
:::Ik vraag me inderdaad af of we vanaf meerdere lemmata naar deze club moeten linken. Al helemaal als ze toch al een artikel hebben, waar ook al vandaan gelinkt wordt. Het is namelijk ook niet de bedoeling dat iedere lezer van [[vaccinatie]] of [[inenting]] naar de website van het NVKP wordt geleid. Juist niet, vanwege de neutraliteit. Volgens [[WP:EL]] is de link sowieso niet op zijn plaats, want zijdelings verwant, en niet direct. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 4 nov 2013 12:34 (CET)
::::Site als bronvermelding i.p.v.in plaats van als externe link; link helemaal verwijderen kan ik niet mee leven. Voor deel komt dat ook doordat ik geen goed beeld heb waar Timelezz precies heen wil op Nederlandstalige Wikipedia; bij een aantal van zijn bijdragen zijn diverse vraagtekens gezet. {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 4 nov 2013 12:57 (CET)
:::::Als je in de bewerkingsgeschiedenis kijkt dan zie je dat Lidewij C.J. op 3 november om 19:37 NVKP bij Zie ook toegevoegd heeft. Een paar uur later gebruikt Timelezz de toevoeging bij Zie ook hier als een argument, terwijl de discussie om 18:43 gestart werd. Door dit soort acties, in combinatie met eerdere acties, krijg ik een voortdurend onprettig gevoel bij de acties/bijdragen van Timelezz. Sorry dat ik dit zo ervaar, maar dat is mijn gevoel op dit moment. Ik ben nog op zoek naar de (vermoedelijke) drijfveer, om daarmee diens bijdragen en acties te kunnen verklaren. {{Gebruiker:Blueknight/Handtekening}} 4 nov 2013 13:07 (CET)
::::::@[[Gebruiker:Blueknight]] Fijn dat u eerlijk aangeeft waarop uw terugdraaiactie gebaseerd is. U ziet patronen, maar bent helaas [[fout-positief]], net zoals de keren hiervoor. U zoekt verder, maar ik verzeker u dat u niets zal vinden. Er is namelijk niets. U zoekt naar 'drijfveren' voor iets wat er niet is. Wat ook verklaart waarom u uw vinger er al langer niet op kan leggen. U zult het waarschijnlijk niet van mij aannemen, maar toch: Mijn advies, 'Laat het los'. [[Gebruiker:Timelezz|Timelezz]] ([[Overleg gebruiker:Timelezz|overleg]]) 4 nov 2013 15:55 (CET)
1.541

bewerkingen