Voorwaardelijk opzet: verschil tussen versies

178 bytes verwijderd ,  6 jaar geleden
Rv. Het gaat hier niet om schuld (culpa of schuld als element), maar om opzet. Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. 'had kunnen weten' is gewoon fout.
(Rv. Het gaat hier niet om schuld (culpa of schuld als element), maar om opzet. Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. 'had kunnen weten' is gewoon fout.)
== Elementen ==
Om te beoordelen of er sprake is van voorwaardelijk opzet hanteert de Hoge Raad twee vereisten:<ref>Jong, D.H. de; G. Knigge (2003). ''Ons strafrecht: het materiële strafrecht'', p. 107-108. Uitg.: Kluwer, ISBN 9038708165.</ref><ref>Roest, O.A.P. van der (2011). ''Basisboek Recht'', p. 575. Uitg.: Noordhoff, ISBN 9789001794330.</ref>
* Mogelijkheidsbewustzijn: de dader wist of had kunnenmoest weten wat de gevolgen waren, hij was op de hoogte of had op de hoogte kunnen zijn van de <u>aanmerkelijke kans</u> dat het zo zou lopen (<u>weten</u>);
* De dader aanvaardde bewust die kans en wilde zijn gedrag uitvoeren (<u>willen</u>).
Met andere woorden, de dader aanvaardde <u>willens</u> en <u>wetens</u> de kans dat zijn handelen een bepaald gevolg zou hebben.
 
Bij bewezen opzet is nog altijd geen sprake van schuld!!! Het kan zijn dat er iets met opzet gebeurd wat de dader niet verweten kan worden.
 
== Ontwikkeling ==