Kruis van Gero: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 28:
=== Onderzoek aan het kruis ===
Uit het onderzoek aan het kruis is gebleken dat de eik ongeveer 250 jaar oud was toen zij werd geveld. Het uitgangspunt voor de datering was het bewezen feit dat het kruis ten laatste in 1683 bestond, en daarnaast de aanname dat het kruis niet voor 800 kon zijn gemaakt. Een [[significantie|significante]] overeenkomst van de 209 [[jaarring]]en met de Westduitse [[eikenchronologie]] werd gemeten voor de jaren 757-965. Hollstein ging er op grond van zijn ervaring vanuit dat bij het maken van de kruis niet veel meer dan het nutteloze [[spinthout]] van de [[stam]] werd verwijderd; het jaar dat de eik werd geveld valt daarom met zekerheid in de jaren 971-1012. Dit was in zoverre een significant resultaat dat kunsthistorici het kruis tot dan toe duidelijk later hadden gedateerd. Het blijft natuurlijk mogelijk, al hoewel zeer onwaarschijnlijk, dat het hout een paar honderd jaar is blijven liggen voordat het kruis van Gero eruit werd geproduceerd.
=== Onderzoek aan het corpus ===
Het onderzoek van de beeldhouwwerk was ingewikkelder, omdat men op restauratieve gronden geen monsters kon nemen en ook niet zo'n groot aantal aaneengesloten jaarringen kon meten als bij het kruis. Exacte waarden werden alleen verkregen voor de jaarringen tussen 647-779, verdere jaarringsequenties werden op basis van [[foto]]'s gemeten en geschat. De groeifase van de eik begon zo rond 570; de boom werd ongeveer 400 jaar oud. Hollstein schatte de ouderdom van het hout van de [[kruin]] aan de voorkant van het beeld, het deel van het beeldhouwwerk dat het meest aan de buitenkant lag, op grond van deze bevindingen als stammend uit rond het jaar 940. Ook hier ging hij er op grond van ervaring en met hoge waarschijnlijkheid vanuit dat alleen de 25 jaar buitenste laag splinthout werd verwijderd en dat niet veel van het hoge kwaliteit [[kernhout]] werd verspild. Daaruit volgt dat de boom rond 965 werd gekapt. Vanwege de genoemde beperkingen bij het onderzoek acht Hollstein de datering van het beeldhouwwerk vanuit wetenschappelijk oogpunt echter als minder zeker dan die van het kruis. Hij typeert zijn schatting als "waarschijnlijk". <ref>{{aut|Christa Schulze-Senger}}, {{aut|Bernard Matthäi}}, {{aut|Ernst Holstein}}, {{aut|Rolf Lauer}}: '' Das Gero-Kreuz im Kölner Dom. Ergebnisse der restauratorischen und dendrochronologischen Untersuchung im Jahre 1976'' in: Jahrbuch der rheinischen Denkmalpflege, 32, 1987, blz. 42</ref>
== Externe links ==
| |||