Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130528: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 48:
:* {{tegenweg}} Dit artikel voldoet tenvolle aan de vereisten van wikipedia : het is neutraal opgesteld en het heeft voldoende referenties. Gebruiker:Andries Van den Abeele geeft voldoende argumenten pro. [[Gebruiker:JoJan|JoJan]] ([[Overleg gebruiker:JoJan|overleg]]) 31 mei 2013 17:31 (CEST)
:*..et quibusdam aliis, voegde [[Voltaire]] daaraan toe. Leuk dat je me op het spoor van [[Giovanni Pico della Mirandola]] zette Bruxellensis. In punt twee wordt gesuggereerd dat de tegenstanders misschien iets tegen Duitsers hebben, dat vind ik niet netjes. In punt drie worden ook de tegenstanders in een kwaad daglicht gesteld met algemene kritiek op medewerkers die zich tegen dit artikel keren, maar niets tegen de stortvloed aan rommel zouden doen. Dat is geen geldig argument voor dit artikel, ik reageer daar kort op en vat al die rommel samen in "data". Wat is de mening van iemand die dat niet begrijpt waard? Het draait om encyclopediewaardigheid, ik vind de stichting nog te jong, de stichting heeft nog geen maatschappelijke positie verworven. Dat meneer Berger een enorme smak geld en goede contacten heeft weegt niet op tegen het promotie-argument, juist in dit geval telt promotie zwaar. Er staan niet voor niets twee rode links in mijn commentaar, de man van 50 miljoen die zégt zich in te zetten voor een betere wereld is eerder aan de beurt dan iemand die dat werkelijk doet, en waaraan de man van 50 miljoen zich optrekt. De argumenten vóór beperken zich tot de hoeveelheid geld en de positie van Berger en vergelijkingen met andere stichtingen. Ik leg uit waarom ik dat onvoldoende vind. Overigens, hoeveel huiskamerstichtingen die kinderspeelgoed voor Polen of Roemenië inzamelden zijn al niet verwijderd? Als het op stemmen tellen aankomt is het een tegen acht, maar ik vind de argumenten niet zo sterk. [[Gebruiker:Vier Tildes|Vier Tildes]] ([[Overleg gebruiker:Vier Tildes|overleg]]) 1 jun 2013 02:57 (CEST)
:: * Capaccio heeft terecht het gezond verstand doen zegevieren, door het verwijderingssjabloon uit te wissen. Ik zal niet reageren op de, naar mijn mening, onterechte opmerkingen van Vier Tildes, die geen ernstige argumentatie inhouden. Ik ben ondertussen begonnen met artikels te plaatsen op Wikipedia Nederlands over de prijswinnaars van de Roland Bergerstichting die er nog geen hebben, om te beginnen
::*Beste Adriaan Van den Abeele, waarom zeg je niet gewoon dat je nog steeds van mening bent dat het artikel encyclopediewaardig is, maar dat je om je standpunt kracht bij te zetten inderdaad ten minste twee oneigenlijke argumenten gebruikt hebt. Ik ben daar niet boos om hoor, maar ik wijs er wel op. De ingreep van Capaccio vind ik onverstandig maar ik ga er geen ruzie om maken. [[Gebruiker:Vier Tildes|Vier Tildes]] ([[Overleg gebruiker:Vier Tildes|overleg]]) 1 jun 2013 15:17 (CEST)
::* Uw argumenten vind ik verward en onbegrijpelijk, als men ze al als argumenten kan bestempelen. Natuurlijk is het artikel encyclopediewaardig. Als ik daar niet van overtuigd was, zou ik het er toch niet op plaatsen? Ik gebruik geen oneigenlijke argumenten, maar 'to the point' argumenten. Ze zijn blijkbaar alleen maar in uw ogen 'oneigenlijk'. So be it. Voor mij is het dispuut afgesloten. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 1 jun 2013 17:25 (CEST)
=== Toegevoegd 28/05: Deel 2 ===
| |||