Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130528: verschil tussen versies

**::Eigenlijk behoeft dit artikel in mijn ogen geen verdediging. Omdat het nogal hevig werd aangevallen door sommigen, is er toch wellicht enige argumentatie op zijn plaats.

**::1. Het is onmiskenbaar dat de heer Berger deze stichting heeft gewild om aan zijn naam een blijvende bekendheid te verlenen. Naar het voorbeeld van andere bekende miljonairs ([[Nobelprijs|Nobel]] en [[Rockefeller Foundation|Rockefeller]] om er maar twee te noemen en in Nederland bvb. [[VandenEnde Foundation|Joop Van den Ende]]), heeft hij gebruik gemaakt van de mogelijkheden die hem worden geboden door de wetten van zijn land, om een gedeelte van zijn fortuin af te staan voor maatschappelijke doeleinden. Natuurlijk is 'reclame' hierbij niet ver weg, maar welk artikel op Wikipedia is, in de zin van 'bekendmaking' geen reclame? Het is dit natuurlijk niet in de zin dat hier iets zou te koop worden aangeboden. Daarom is deze kritiek eerder verwonderlijk.

**::2. Niet iedere stichting is wellicht vatbaar voor een artikel op Wikipedia. Maar de elementen lijken me verenigd om dit voor deze Stichting wèl te doen: het bedrag van het kapitaal, het bedrag van de prijs, de voorbeeldfunctie van de laureaten, de maatschappelijke status van wie bij de activiteiten betrokken is, de notoriëteit van de stichting en van de prijzen, enz., maken dat informatie hierover past. Ik verhoop toch dat het niet is omdat het hier over een Duitse stichting gaat, dat men dit anders zou gaan beoordelen dan de talrijke Amerikaanse of andere stichtingen die op de Nederlandse Wikipedia worden beschreven.

**::3. Het moet me van het hart dat ik ontgoocheld ben dat sommige gebruikers een dergelijk artikel nutteloos vinden, maar niet reageren tegenover de tienduizenden insecten, de duizenden spoorwegstations in Polen, de fictieve personages in soapseries, sommige heel bescheiden voetballers, wielrenners of andere sporters, enz. Ik gun ieder zijn pret en ik heb nog nooit iets ondernomen om artikelen waarvan de encyclopedische waarde me als (uiterst) gering voorkomt, voor verwijdering voor te stellen. Maar hoe dan iemand de relevantie van een artikel zoals het hier besprokene niet inziet, daar breekt mijn klomp bij.

**::4. Onder de critici waren er ook die meenden dat dit best toe te voegen was bij het artikel over de persoon Berger. Maar is het dan niet precies in het vaarwater treden van het 'reclame voeren rond een persoon'? Moet men dat op alle stichtingen en fondsen gaan toepassen die, ook al zijn ze het initiatief van individuen, op een afzonderlijk artikel staan op Wikipedia? Ik denk het niet.

** ::Ik verhoop dat dit lemma, dat ik nog wat heb bijgewerkt, opnieuw de nodige steun krijgt, en dat, bij het einde van de sessie, deze ditmaal niet zullen worden over het hoofd gezien om eigengereid toch het verwijderingsmes te hanteren. -- [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 30 mei 2013 11:31 (CEST)

#**Ik ben voor het -beknopt- opnemen van de stichting bij de persoon. Het is waar dat het promotie-argument voor al dit soort liefdadigheid geldt, maar dat neemt niet weg dat elk artikel apart beoordeeld moet worden, hellendvlakargumenten tellen niet. Deze stichting bestaat nu vier jaar, die van Nobel en Rockefeller zijn iets ouder. Stond de Nobel-prijs (sinds 1901) al vermeld in de 10e editie van de Encyclopedia Britannica (1902-1903)? Hetzelfde geldt voor de eerder genoemde Ako-literatuurprijs (sinds 1987), de Dr. A.H. Heinekenprijs (sinds de jaren 60) en de Solvay-bibliotheek (1902). De enige goede vergelijking is die met Joop van den Ende, maar "en-hij-dan" is niet geldig. Ook dat kan wat mij betreft op dezelfde manier opgeruimd worden, het gaat ook meteen mis met het uitrekken van het onderwerp en wervende tekst als "..maakte het mogelijk hun jarenlange droom te verwezenlijken".

#::Nationaliteit van de persoon is onbelangrijk, ik verzet me tegen alle borstklopperij, uit welk land dan ook. De hoogte van de bedragen zegt me niet zoveel, deze man heeft nu eenmaal 50 miljoen, [[Somaly Mam]] en haar [[Somaly Mam Foundation]] hebben dat bijvoorbeeld niet. De hoogte van de prijs vloeit voort uit het startkapitaal, het is de rente. Nu het in een stichting is ondergebracht betaalt de Duitse fiscus mee aan Bergers goede doel, was het prive-kapitaal dan zou hij 30% belasting over de rente-inkomsten moeten betalen en kon hij dus maar zeven ton weggeven.

#::Ik ben tegen het gebruik van Wikipedia als databank en verafschuw de resultaten daarvan.

#::En weer een "en-zij-dan", per geval beoordelen. -- [[Gebruiker:Vier Tildes|Vier Tildes]] ([[Overleg gebruiker:Vier Tildes|overleg]]) 30 mei 2013 17:18 (CEST)