Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Citaatrecht (2): Het beeldcitaat : verkeerde interpretatie door Wikipedia |
k →Citaatrecht (2): nowiki om {{gfdl}} |
||
Regel 35:
===Citaatrecht (2)===
*Valt, bij een boekbespreking, een verkleinde afbeelding van een boekomslag onder citaatrecht? [[Gebruiker:TeunSpaans|TeunSpaans]] 22 nov 2004 19:27 (CET)
*En als vervolg hierop, hoe zouden we dat moeten vermelden? Citaatrecht geeft nog niet het recht, vermoed ik, om er dan <nowiki>{{
*Hoe zit het met afbeeldingen van kunstwerken in musea? Ik herinner me dat een van de gebruikers een afbeelding van een [[Karel Appel|schilderij]] in een amsterdams museum (stond op hun website) maakte en daar toestemming voor vroeg. Die kreeg de gebruiker niet, wel de uitleg dat wanneer een afbeelding van de site elders meer dan een jaar gehost werd, er een rekening van 1000 euro zou volgen. Ze heeft de knip die ze hieruit maakte nog wat verkleind en meent dat dit verkleinde knipsel onder citaatrecht valt. Klopt dat?
*Wat moeten we met de beperking van citaatrecht tot een "aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling". In het bijzonder voor het gebruik van plaatjes - wanneer valt dat hieronder? Of nooit? - [[Gebruiker:Andre Engels|André Engels]] 2 mei 2005 12:51 (CEST)
| |||