Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 243:
Ik wil nog even wijzen op de op [[Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/Gebouwen]] genoemde uitspraak: ''Dan zijn de auteursrechtelijk relevante trekken - zoals met name de afstand waarop een woning is gefotografeerd, de gekozen hoek waaronder de foto is genomen en het al dan niet inspelen op de natuurlijke belichting - door de verkleining van deze foto’s op de webpagina’s van ZAH geheel verloren gegaan''. De rechter stelt dus expliciet dat foto's van gebouwen normaalgesproken ''niet'' mogen. Er zijn auteursrechtelijk relevante trekken. [[Gebruiker:Känsterle|Känsterle]] 20 mrt 2006 16:18 (CET)
::''dat klinkt me in de oren als een impliciete aantijging richting Michiel en mij. Ik wil je vriendelijk vragen om, zoals ik jou hoogacht en aanneem dat je probeert te handelen in het belang van wikipedia, je probeert aan te nemen dat ook Michiel en ik in het belang van wikipedia proberen te handelen.''
::Ik heb nooit anders gezegd dan dat ik dacht dat Michiel (het ging toen expliciet over Michiel) eerlijk gelooft dat hij het beste met Wikipedia voor heeft. Het is echter wel zo dat hij en jij en anderen op een dusdanige wijze onvoldoende weten over auteursrecht om in staat te zijn een afbeeldingenbeleid te voeren dat niet op de een of andere manier schadelijk is voor Wikipedia, al dan niet zonder het te beseffen.
::''de discussie die eerder over dit onderwerp gevoerd is.''
::Ten eerste, dat was (nogmaals) geen discussie. Dat was een groep die argumenten aandroeg en een tweede die die argumenten van tafel veegde met een redenering die neerkwam op "dat willen we niet horen". Nogmaals, ik wacht nog steeds op enig argument van wie dan ook dat teruggrijpt op wet of jurisprudentie (en niet enkel op de duim) aangaande waarom een foto als Acanthus niet mag. Ten tweede wijs ik erop (ook nog maar eens richting Känsterle, want die schijnt het een en ander niet begrepen te hebben) dat Acanthus geen gebouw is, maar een losgeslagen zuilhoofd. En dat daarmee een aantal zaken die betrekking hadden op die eerdere "discussie" in het geval van Acanthus anders liggen.
::''De rechter stelt dus expliciet dat foto's van gebouwen normaalgesproken ''niet'' mogen.''
::Wel als je zo handig knipt als jij hier doet. Wat de rechter in zijn vonnis stelt is dat:
::::Als de foto’s van de te koop staande woningen op grond van artikel 10 lid 1 sub 9 Aw 1912 al auteursrechtelijk beschermde werken zouden zijn, dan zijn de auteursrechtelijk relevante trekken - zoals met name de afstand waarop een woning is gefotografeerd, de gekozen hoek waaronder de foto is genomen en het al dan niet inspelen op de natuurlijke belichting - door de verkleining van deze foto’s op de webpagina’s van ZAH geheel verloren gegaan. Dit betekent dat de door ZAH op haar website geplaatste verkleinde foto’s van te koop staande woningen van de NVM-makelaars niet auteursrechtelijk zijn beschermd waardoor er van auteursrechtinbreuk op dit punt geen sprake is.
::De rechter begint dus met het vereiste dat die foto's van zichzelf al auteursrechtelijk beschermde werken zijn (hetgeen in het geval van Acanthus nou juist betwijfeld wordt). Ten tweede stelt de rechter hier dat niet-behoudende transformaties van de foto's onder het bewerken vallen en daarmee nieuwe werken maken — dat soort transformaties past Wikipedia ook toe en daarmee zou Acanthus (zeker op de pagina [[Acanthus]]) dus weldegelijk een nieuw werk zijn dat Wikipedia probleemloos mag laten staan.
::''De wikimedia foundation, en alle projecten, vallen onder Amerikaans recht.''
::Ah, ziehier, opeens vallen we onder Amerikaans recht. Prima: dan donderen we Acanthus terug in de verzameling als fair use. We vallen onder Amerikaans recht, dus dat kan geen probleem zijn.
:: Punt zijnde, Teun, dat je niet naar willekeur kunt kiezen. Of we vallen onder Amerikaans recht en kunnen dus fair use claimen, of we vallen ''niet'' onder Amerikaans recht — maar dan ook ''volledig'' niet. -- [[Gebruiker:BenTels|BenTels]] 25 mrt 2006 10:58 (CET)
=== Andere afbeeldingen 18/03 ===
| |||