Peter Singer: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Robot: toegevoegd: nds-nl:Peter Singer |
aanpassingen |
||
Regel 25:
==''Animal Liberation''==
Singers boek ''Animal Liberation''<ref>''Animal Liberation: A New Ethics for our Treatment of Animals'', New York: New York review/Random House, 1975, ISBN 0-394-40096-8; tweede editie, 1990, ISBN 0-940322-00-5.</ref> (1975) wordt beschouwd als een van de toonaangevende werken op het gebied van dierenrechten, en heeft invloed gehad op vele dierenrechtenactivisten.<ref>[http://www.thankingthemonkey.com/about_karen_dawn.php Karen Dawn's Biography] Thankingthemonkey.com, bezocht op 25 september 2011.</ref> Het centrale argument van het boek vertrekt van het klassieke [[utilitarisme|utilistische]] idee dat ''het grootste geluk voor het grootste aantal'' de enige maatstaf is voor goed of ethisch handelen, dat Singer dan wil uitbreiden naar andere dieren naast de mens. Volgens Singer is er geen gegronde reden waarom we deze maatstaf niet op andere dieren kunnen of moeten toepassen. Hij gebruikt in dit verband de term [[speciesisme]] (welke hij overneemt van [[Richard Ryder]]), om de praktijk te beschrijven van het voortrekken van leden van de eigen soort (species) boven de andere diersoorten.<ref>Peter Singer, "A Utilitarian Defense of Animal Liberation," in ''Environmental Ethics'', ed. Louis Pojman (Stamford,
CT: Wadsworth, 2001), 35."</ref>
== Toegepaste
Singers meest omvattende werk, ''Practical Ethics'', (praktische ethiek)<ref>''Practical Ethics'', Cambridge: Cambridge University Press, 1979, ISBN 0-521-22920-0; tweede editie, 1993, ISBN 0-521-43363-0.</ref> is een gedetailleerde analyse van de belangen van verschillende levende wezens en hoe deze zich tot elkaar verhouden. Hij beschrijft zijn [[Utilitarisme|utilitaristisch]] principe van ''gelijke afweging van belangen'' (''equal consideration of interests'') en hoe dit uitgangspunt niet noodzakelijk leidt tot een gelijke behandeling van alle levende wezens (dat wil zeggen: wezens met belangen en behoeften), aangezien verschillende belangen of verlangens, een andere behandeling mogelijk maken. Zo hebben bijvoorbeeld wel alle wezens een belang bij de afwezigheid van pijn, maar dit is niet zo uniform op vlak van de de behoefte om zijn talenten te cultiveren.
Regel 37:
Ondanks dat de natuurlijke, dode omgeving geen intrinsieke waarde heeft voor een utilitarist als Singer, vormt milieuvervuiling volgens Singer wel een groot gevaar voor het bewuste leven. Daarom steunt Singer ook de [[Ecologisme|ecologisten]] en zelfs hun opvatting dat de natuur moet gezien worden als een 'werelderfgoed'.<ref>''Practical Ethics'', p. 269</ref> Bescherming van het milieu dient immers de behoeftes en noden van de levende wezens.
===Singers visie op
[[Bestand:Peter Singer.jpg|thumb|200px|right|Peter Singer aan de [[Universiteit van Oxford]].]]
In overeenstemming met zijn algemene ethische theorie stelt Singer dat het recht te leven intrinsiek verbonden is met de capaciteit van een wezen om voorkeuren te hebben, welke op haar beurt verbonden is met de capaciteit van een wezen om pijn en plezier te voelen. Vervolgens analyseert hij het klassieke [[syllogisme]] dat tegen [[abortus]] pleit:
▲ Het is verkeerd een onschuldig mens te doden. <br />
▲ Een menselijke foetus is een mens. <br />
▲ Aldus is het fout om een menselijke foetus te vermoorden.<ref>[http://www.utilitarian.net/singer/by/1995----03.htm Abortion] 1995</ref>
In zijn boek ''Rethinking Life and Death'' (Het Leven en de Dood herdacht), alsook in zijn eerder aangehaald werk ''Practical Ethics'', beweert Singer dat als we de premissen aannemen, de redenering geheel correct is. Een vaak voorkomende kritiek echter bestaat uit een aanval op de tweede premisse waarbij men beweert dat de [[foetus]] nog geen mens is. Singer wijst deze kritiek echter af als foutief door te wijzen op het feit dat de menselijke ontwikkeling een gradueel proces is en het praktisch onmogelijk is om te zeggen waar de exacte overgang naar het menselijk leven begint.
Singers argument vóór abortus verschilt van de traditionele argumenten doordat hij in plaats van de tweede premisse aan te vallen, zich vooral fixeert op de eerste premisse, waarbij hij dus ontkent dat het noodzakelijk fout is een onschuldig leven te beëindigen. Hij schrijft:
{|cellpadding="10" cellspacing="2"
<blockquote>[The argument that a fetus is not alive] is a resort to a convenient fiction that turns an evidently living being into one that legally is not alive. Instead of accepting such fictions, we should recognise that the fact that a being is human, and alive, does not in itself tell us whether it is wrong to take that being's life.<ref>''Rethinking Life and Death'' 105.</ref></blockquote>▼
|valign="top"|
▲
|}
In plaats daarvan stelt Singer een utilitaristische benadering voor: men moet de argumenten voor of tegen abortus baseren op utilistische berekeningen welke de voorkeuren van de vrouw tegen de voorkeuren van de foetus afweegt. Singer definieert een voorkeur als iets dat men wil bereiken of net wil vermijden; waarbij alle positieve en negatieve gevolgen voor een wezen direct overeen komen met de bevrediging of onthouding van een of meer van zijn voorkeuren of behoeftes. Aangezien de capaciteit om pijn of genot te voelen de voorwaarde bij uitstek is voor elke voorkeur of elk behoefte, en een foetus, tenminste tot de achttiende week van de zwangerschap, de capaciteit ontbreekt om pijn of genot te voelen, is het niet mogelijk voor zo'n foetus om bepaalde behoeftes, voorkeuren of belangen te hebben. Aldus is er volgens de utilistische berekeningen, geen reden om tegen abortus te zijn en is het moreel verantwoord.
===Singers visie op wereldarmoede===
In ''Famine, Affluence, and Morality''<ref>"[http://www.utilitarian.net/singer/by/1972----.htm Famine, Affluence, and Morality]", ''Philosophy and Public Affairs'', vol. 1, no. 3 (Spring 1972),
{|cellpadding="10" cellspacing="2"
<blockquote>"''If we can prevent something bad without sacrificing anything of comparable significance, we ought to do it; absolute poverty is bad; there is some poverty we can prevent without sacrificing anything of comparable moral significance; therefore we ought to prevent some absolute poverty.''"<ref>''Practical Ethics'', pp. 218–246.</ref></blockquote>▼
|valign="top"|
▲
|}
In een van zijn recentste publicaties, ''The Life You Can Save'' (Het leven dat je kan redden), werkt Singer het argument uit dat het een duidelijke morele plicht is voor burgers van een ontwikkeld land om meer te geven aan goede doelen. Ondanks dat Singer erkent dat er bepaalde problemen bestaan rond de efficiëntie, en er steeds twijfels zijn of het geld wel bij de juiste mensen terecht komen, is hij niet van mening dat deze praktische moeilijkheden en bezwaren zijn originele conclusie ondermijnen (dat de mens zich veel harder moet inspannen om de armoede te bestrijden).<ref>[http://www.philanthropyaction.com/nc/the_life_you_save/The Life You Can Save: How to Live, or How to Give?], Philanthropy Action, 1 April 2009</ref>
Regel 104 ⟶ 106:
* ''Pushing Time Away: My Grandfather and the Tragedy of Jewish Vienna'' (2003)
* ''The President of Good and Evil: The Ethics of [[George W. Bush]]'' (2004)
** In het Nederlands verschenen als 'De president van goed en kwaad
* ''In Defense of Animals. The Second Wave'' (2005)
* ''The Way We Eat: Why Our Food Choices Matter/The Ethics of What We Eat'' (2006)
* ''Stem Cell Research. The Ethical Issues'' (2007)
* ''The Bioethics Reader: Editors' Choice.'' (2007) (met Ruth Chadwick, Helga Kuhse, Willem Landman en Udo Schüklenk)
* ''The Future of Animal Farming: Renewing the Ancient Contract'' (2008) (met Marian Stamp Dawkins en Roland Bonney)
* ''The Life You Can Save: Acting Now to End World Poverty'' (2009)
* ''Peter Singer Under Fire: The Moral Iconoclast Faces His Critics'' (2009) (onder redactie van Jeffrey Schaler)
* ''J. M. Coetzee and Ethics: Philosophical Perspectives on Literature'' (2010) (met A. Leist)
== Externe links ==
* {{en}} [http://www.princeton.edu/~psinger/ Homepage] bij [[Princeton-universiteit|Princeton]]
{{Appendix|2=
| |||