Overleg:Astrologie: verschil tussen versies

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Sixtus (overleg | bijdragen)
Guyvago (overleg | bijdragen)
Regel 242:
 
:Dus u weet al wel dat de energieën bestaan, dat "energie" bedoeld wordt zoals in de natuurkunde, en ook dat ze een lage frequentie hebben (hoe laag? welke frequentie)? Lijkt me toch knap lastig daar een hele theorie op te bouwen, als die energieën niet te meten zijn! Hindert dat u nou niet, bij het aannemen van de werking van zo'n theorie? En werkt astrologie ook voor andere diersoorten dan de mens? Het lijkt me anders toch allemaal nogal antropocentrisch voor een natuurkundige theorie. Vraagt u zich dat soort dingen niet af? [[Gebruiker:Sixtus|Sixtus]] 7 jan 2006 00:49 (CET)
 
Jerome, energie op zich heeft geen frequentie, dat is dat New Age "trillingen" idee. Zoals al eerder gesteld bestaat het geloof in astrologie aantoonbaar al duizenden jaren (de Sumerische beschaving begon 3500 v.Chr.), en in dat gigantische tijdsbestek is er nooit iemand in geslaagd de invloed der archonten, muziek der sferen, energiebanen of hoe je het wonderlijke fenomeen dat door middel van de positie van hemellichamen de aardse geschiedenis bepaalt ook noemen wilt, aan te tonen. Het ligt dan ook niet in de lijn der verwachtingen dat dit de komende twintig jaar gebeurt, en zeker niet via de evolutionaire weg (dan zouden er nu al miljoenen mensen met een grote "astrologische aanleg" op aarde moeten vertoeven).
 
Ik heb voorheen al proberen uit te leggen dat een theorie niet meer falsificeerbaar is wanneer je stelt dat ze werkt door middel van dit soort "onmeetbare energieën", want niemand kan met metingen aantonen dat wat de theorie over die energieën beweert onjuist is; en op filosofisch vlak kun je eindeloos blijven beweren dat die energie nu nog niet aantoonbaar is, maar over twintig, of over honderd, of over honderdtwintigduizend jaar misschien wel, zonder dat het er ooit van komt.
 
Met statistieken toon je niets meer aan dan een correlatie tussen gebeurtenis A en gebeurtenis B, maar dat wil nog niet zeggen dat gebeurtenis A gebeurtenis B veroorzaakt, of zelfs maar beïnvloedt; dat zul je nog steeds moeten aantonen in je theorie. Overigens proberen de meeste astrologen dat tegenwoordig helemaal niet meer, maar stellen zich tevreden met het analogiebeginsel (en zeggen dus impliciet dat ze geen wetenschappelijke pretenties hebben).
 
[[Gebruiker:Guyvago|gv]] 7 jan 2006 04:00 (CET)
Terugkeren naar de pagina "Astrologie".