Overleg:Natuurkundige constante: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Verwijdering van recent toegevoegd betoog: my 2 cents |
|||
Regel 27:
:::::Aanvulling 2: Ik heb op [[Wikipedia:Café Exact]] even aandacht voor deze discussie gevraagd. {{Gebruiker:HHahn/Handtekening}} 28 jun 2011 01:35 (CEST)
::::::Er zijn interessante onderzoeken naar de constantheid van natuurkundige constanten. Zo weet ik dat er mensen zijn die met precisiemetingen proberen te bepalen of de [[fijnstructuurconstante]] α werkelijk constant is of heel langzaam in de tijd verloopt. Inderdaad is de zwaartekrachtsconstante G niet erg nauwkeurig gemeten - vooral omdat het gewoon ontzettend moeilijk is - dus daar zit dan automatisch ruimte voor wilde ideeën (zoals een afwijking van 1/r^2 voor kleine afstanden, om eens wat anders te noemen). Ik zou echter niet willen afgaan op [[Rupert Sheldrake]], die bekender staat om parawetenschappelijk onderzoek dan om fysisch onderzoek. Een aantal onderdelen van de bijdrage riekt verder enigszins naar eigen interpretatie. Dat waarden (bijv. van de lichtsnelheid) verschuiven als er betere meetmethoden ter beschikking komen, is niet vreemd. Dat ze in een bepaalde richting verschuiven, kan aanleiding zijn voor nader onderzoek, maar dan moet ook bezien worden of die 'bias' niet gewoon in de meetmethoden besloten zit en in ''systematische'' afwijkingen die men stukje bij beetje elimineert. Het wordt echt interessant als men verschuivingen vindt die duidelijk buiten de meetnauwkeurigheid liggen. Ik zou echter zeggen dat er voldoende interessant en noemenswaardig 'regulier' wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan naar het al dan niet constant zijn van natuurconstanten om daarvan een interessante collectie hier te plaatsen zonder onze toevlucht te hoeven nemen tot Rupert Sheldrake. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 28 jun 2011 02:08 (CEST)
::::::: Ik kan Paul B enkel bijtreden. Hoewel ik geen theoretisch fysicus van opleiding ben, vind ik de toevoeging vrij "fishy" en misleidend. Het is uiteraard nogal wiedes dat natuurkundige constantes "veranderen" naarmate de meetmethodes en -apparatuur beter wordt. Op de meeste "slecht" meetbare constanten, waartoe de algemene gravitaticonstante en de lichtsnelheid zeker toe behoren, wordt de nauwkeurigheid sterk beïnvloed door de gebruikte meetmethodes. De lichtsnelheid is nu wel "vastgepint" op een bepaalde waarde door de definitie van de meter in functie van de lichtsnelheid in 1983, maar daarvoor was er een onzekerheid van ongeveer 4 miljardste, onzekerheid die te wijten was aan de beschikbare meetmethodes. Om te stellen dat deze onzekerheid een reden is dat constanten niet constant zouden zijn is een brug te ver. Sheldrake is zoals Paul B zegt een zeer omstreden persoon in de wetenschap. Hem als (enige of voornaamste) bron nemen, in een exact wetenschappelijk artikel lijkt mij echt niet gewenst. Zelfs al zouden de "constanten" (lichtjes) evolueren of variëren in de tijd of in de ruimte, dan is dit voor de 21e eeuwse mens toch niet waarneembaar. Deze kan enkel "hier en nu" meten, niet in andere zonnestelsels of niet over 2 miljoen jaar. Als er ten gevolge van het uitdijen van het heelal of dergelijke een wijziging in sommige fysische constanten zou plaatshebben, zal dit voor deze 21e eeuwse mens sowieso niet waarneembaar zijn, en niet van belang -Dit laatste over dat belang, is uiteraard een persoonlijk ingenieursstandpunt ipv dat van een theoretisch fysicus ;)-. Het is een interessant filosofisch gedachtenexperiment, maar mijns insziens ver verwijderd van de huidige fysisch-wetenschappelijke realiteit. Mvg [[Gebruiker:Byl|Byl]] ([[Overleg gebruiker:Byl|overleg]]) 28 jun 2011 03:03 (CEST)
| |||