Wikipedia:Review: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Bernardus Alfrink: @Druifkes |
→Turfanosuchus: review |
||
Regel 268:
::::::::::Ik heb nu aan een tekenaar op de Engelse Wikipedia gevraagd of hij een tekening van het dier kan maken. Misschien komt er dus een mooi plaatje uit. --{{Gebruiker:Joerim/Handtekening}} 20 feb 2011 16:07 (CET)
Hoi Joerim, allereerst mijn complimenten voor het artikel, je hebt fraai werk afgeleverd. Ik heb na het artikel gelezen te hebben een paar aanmerkingen:
*''Deze resten zijn gevonden in lagen uit het Midden-Trias, meer specifiek het Olenekien.'' -- Het Olenekien maakt deel uit van het Onder Trias
*''opgegraven in lagen terrestrische steen'' -- Ik zou liever spreken van terrestrische afzettingen of eventueel terrestrisch gesteente, waarbij je dan een wikilink naar sedimentair gesteente aanbrengt. 'Steen' is het niet echt een passende term in deze context.
*''Ondanks dat en de vele pogingen om Turfanosuchus een taxonomische indeling te geven door middel van een cladistische analyse is er weinig over hem bekend, vooral over de classificatie is men erg onzeker.'' -- Een beetje een rare zin, dat er veel pogingen zijn gedaan om voor een goede classificatie te zorgen, is niet in tegenspraak met dat er weinig over het geslacht bekend is. Het is juist te verwachten dat er weinig over bekend is als slechts weinig fossielen gevonden zijn. Beter zou zijn te zeggen: ''Ondanks dat en de vele pogingen om Turfanosuchus een taxonomische indeling te geven door middel van een cladistische analyse, is er nog geen concensus over de classificatie van het dier.'' (of zoiets)
*''maar de achterpoot had ook kenmerken van Euparkeria en van zichzelf.'' - Het is mij niet duidelijk waar ''zichzelf'' hier naar verwijst en wat je er mee bedoelt.
*Misschien is het goed terminologie zoals 'typesoort', 'niche' en 'levendbarend' te linken.
*''Hieruit valt af te leiden dat Turfanosuchus waarschijnlijk goed kon zien. Dit was handig in een bosachtige omgeving.'' -- De laatste zin is een beetje triviaal, ook in zee, in de woestijn of in de grote stad is het handig om goed te kunnen zien. Wellicht kun je beter zeggen dat ie aangepast was aan donkere omgevingen zoals dichte bossen, als je hier een bron voor hebt.
*''Bij het enige fossiel dat er van Turfanosuchus bekend is..'' -- Eerder schrijf je dat er twee soorten beschreven zijn, dan kan dit niet kloppen.
*''Turfanosuchus was uitsluitend diurnaal (dagactief), hoewel hij warmbloedig was...'' -- 'Hoewel' lijkt me hier niet op z'n plaats, warmbloedig zijn is niet in tegenspraak met dagactief zijn.
*''Omdat er in zijn tijd zo goed als geen andere warmbloedige dieren(met de mogelijke uitzondering van sommige therapsiden als cynodonten en therocephaliërs en natuurlijk andere archosauromorphen) had Turfanosuchus weinig te vrezen van grotere carnivoren die 's nachts wel actief waren, omdat die simpelweg ontbraken. '' -- Hier ontbreekt een werkwoord na ''dieren'' en ik vind dit allemaal nogal speculatief, heb je hier een bron voor?
*''De grond bestond voornamelijk uit zandsteen.'' -- Dit lijkt me niet correct, zandsteen ontstaat immers pas na [[diagenese]] en sowieso leefde de soort waarschijnlijk op wel meer plekken dan alleen op zandige vlaktes, hij is alleen blijkbaar slechts in de zandige afzettingen als bewaard gebleven.
*Ik heb niet zo'n moeite met de verschillende fylogenetische bomen, maar ik zou wel graag bij elke boom nog eens expliciet een referentie zien, zodat het duidelijk is op welk artikel welke boom is gebaseerd.
*De bronvermelding kan nog wel wat overzichtelijker. Kijk bijvoorbeeld eens naar [[Geschiedenis van de Aarde|dit artikel]], waar onderaan een opsomming van de gebruikte bronnen staat en daarboven een lijst met refernties/noten, waarbij een artikel met meerdere auteurs wordt afgekort tot Auteur1 ''et al''.
Veel succes! Groeten, {{User:Oskkar/Handtekening}} 21 feb 2011 22:16 (CET)
== [[Dagpauwoog]] ==
| |||