Lawrence vs. Texas: verschil tussen versies

5.290 bytes verwijderd ,  10 jaar geleden
k
k (fix, replaced: '''{{PAGENAME}}''' → '''{{subst:PAGENAME}}''' met AWB)
 
#redirect [[de:Lawrence v. Texas]]
{| cellpadding="2" cellspacing="0" border="1" align="right" style="margin-left: 0.5em" width=300px
! bgcolor="6699FF" | '''Lawrence vs. Texas'''
|-
| align="center" | [[Afbeelding:Seal of the United States Supreme Court.png|100px]]<br />
'''Hooggerechtshof van de Verenigde Staten van Amerika'''
|-
! bgcolor="6699FF" | Behandeld vanaf: 26 maart 2003<br/>
Vonnis uitgesproken: 26 juni 2003
|-
|
{| align="center"
|-
| valign="top"|<small>Volledige naam:
| valign="top"|<small>''John Geddes Lawrence en Tyron Garner vs. Texas''
|-
| valign="top"|<small> Voorgeschiedenis:
| valign="top"|<small> Gedaagden veroordeeld; beroep afgewezen door Texaanse rechtbank
|}
|-
! bgcolor="6699FF" | '''Vonnis'''
|-
| Het verbieden van anaal geslachtsverkeer tussen homoseksuelen vormt een schending van het veertiende amendement van de Amerikaanse grondwet.
|-
! bgcolor="6699FF" | '''Rechters'''
|-
|
{| align="center"
|-
| '''Opperrechter''' [[William Rehnquist]]
|-
| '''Rechters''' [[John Paul Stevens]], [[Sandra Day O'Connor]], [[Antonin Scalia]], [[Anthony Kennedy]], [[David Souter]], [[Clarence Thomas]], [[Ruth Bader Ginsburg]] en [[Stephen Breyer]]
|}
|-
! bgcolor="6699FF" | '''Individuele meningen'''
|-
|
{| align="center"
|-
| '''Meerderheid geleid door:''' Kennedy
|-
| Samen met: Stevens, Souter, Ginsburg en Breyer
|-
|'''Overeenstemming van''': O'Connor
|-
|'''Afscheiding door''': Scalia
|-
|Samen met: Rehnquist en Thomas
|-
|'''Afscheiding door''': Thomas
|}
|-
! bgcolor="6699FF" | '''Toegepaste wetten'''
|-
| Het veertiende amendement van de [[Grondwet van Amerika]]
|}
 
'''Lawrence vs. Texas''' is een [[Verenigde Staten|Amerikaanse]] rechtszaak van het [[Supreme Court (VS)|Federale Hooggerechtshof]], waarin de [[sodomiewetgeving in de Verenigde Staten|sodomiewetgeving]] voor [[homoseksualiteit|homoseksuelen]] van [[Texas (staat)|Texas]] ongeldig werd verklaard. Het gerechtshof had in [[1986]] soortgelijke wetgeving in [[Georgia (staat)|Georgia]] legaal bevonden in de zaak ''[[Bowers vs. Hardwick]]''. Hoewel de rechtszaak specifiek geënt was op een Texaanse wet, werden door de uitspraak alle wetten die [[sodomie]] verboden in alle vijftig staten afgeschaft.
 
De rechtszaak was aangespannen door twee homoseksuelen uit [[Houston]], die voor het hebben van [[anale seks]] veroordeeld waren tot een boete. In hoger beroep werden ze vrijgesproken op basis van een grondwetswijziging van de grondwet van Texas uit [[1971]], die discriminatie verbood. De rechtbank besliste echter dat de wet die het homoseksuelen verbood seks te hebben niet ongrondwettelijk was. Nadat de hoogste Texaanse beroepsrechtbank die zaak had afgewezen, werd ze op [[16 juli]] [[2002]] doorverwezen naar het Federale Hooggerechtshof in [[Washington D.C.]]
 
In maart [[2003]] werd de zaak bepleit voor de negen rechters van het Gerechtshof, die uiteindelijk met zes stemmen vóór en drie tegen beslisten de Texaanse wet ongeldig te verklaren. Het vonnis werd geschreven door [[Anthony Kennedy]], en werd gesteund door [[John Paul Stevens]], [[Ruth Bader-Ginsburg]], [[David Souter]] en [[Stephen Breyer]]. In het vonnis werden de anti-sodomiewetten van twaalf staten afgeschaft op grond van het [[Veertiende amendement van de grondwet van de Verenigde Staten]], dat iedere burger gelijke behandeling garandeert. De beslissing uit ''Bowers vs. Hardwick'' werd expliciet teruggedraaid, omdat "''Bowers'' niet correct was toen de beslissing werd genomen, en het nu nog steeds niet correct is. Het moet geen bindend precedent blijven. ''Bowers vs. Hardwick'' zou moeten worden en is nu teruggedraaid." Ook citeerde hij een rechtszaak uit [[1981]] van het [[Europees Hof voor de Rechten van de Mens]], als tegenwerping van het argument dat de westerse samenleving homoseksualiteit niet toestaat. [[Sandra Day O'Connor]], die in de zaak ''Bowers'' met de meerderheid had meegestemd, schreef een apart stuk waarin ze het weliswaar eens was met de afschaffing van de Texaanse wet, maar niet met het argument dat seksuele handelingen onder de privacywetgeving vallen. De rechters [[Antonin Scalia]], [[William Rehnquist]] en [[Clarence Thomas]] stemden tegen, omdat met overreding van de rechtszaak uit 1986 de vonnisen van een aantal lagere rechtbanken in onder andere [[Alabama]] (over het verbod op de verkoop van seksspeeltjes) en [[Californië]] (aangaande het verbod op homoseksuele handelingen in het leger) nu op de tocht kwamen te staan. Clarence Thomas schreef in zijn mening dat hij de Texaanse wet desondanks onnozel vond, en dat hij als er als wetgevende macht van Texas voor zou stemmen om haar af te schaffen.
 
==Zie ook==
* [[Homohuwelijk in de Verenigde Staten]]
* [[Sodomiewetgeving in de Verenigde Staten]]
 
==Externe links==
*{{en}} [http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=02-102 Tekst van de rechtszaak]
* [http://www.oyez.org/oyez/resource/case/1542/opinion.mp3 De uitspraak] (MP3-bestand)
 
[[Categorie:Zaak van het Hooggerechtshof van de VS]]
[[Categorie:Rechten van homoseksuelen]]
 
{{Link FA|he}}
 
[[de:Lawrence v. Texas]]
[[en:Lawrence v. Texas]]
[[es:Caso Lawrence contra Texas]]
[[fr:Lawrence v. Texas]]
[[he:פסק דין לורנס נגד טקסס]]
[[ja:ローレンス対テキサス州事件]]
[[sv:Lawrence mot Texas]]
[[zh:劳伦斯诉德克萨斯州案]]
4.044

bewerkingen