Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Fnorp (overleg | bijdragen)
Fnorp (overleg | bijdragen)
Geen bewerkingssamenvatting
Regel 30:
==Standpunten==
 
* IkWikipedia hoort niet het speelterrein te zijn van lobbies, en alle lobbies dienen actief bestreden te worden. Zelf ben ik, zoals je kunt zien, anti-communist. DatNee, betekentdat is geen lobby, dat ikis nietsvooral een houding. Ik moet inderdaad niets hebben van de ideologie die communisme heet en die sinds november 1917 tientallen miljoenen mensen het leven heeft gekost. OpVan die afkeer zou op Wikipedia betekentniets ditte merken zijn, ware het niet dat ikaanhangers communistischevan die ideologie, stalinisten maar vooral trotskisten, regelmatig artikelen vervuilen met propaganda. enTerwijl vandalismepropaganda bestrijdvan andere aard vaak razendsnel wordt verwijderd, ontsnappen de daden van hardnekkige communistische lobbies nogal eens aan de aandacht van de wiki-gemeenschap. Kwaadwillende types, waaronder een moderator die zelf ooit zijn trotskistische sympathieën uitdroeg op zijn gebruikerspagina maar daarvan alle sporen heeft weten te wissen, leggen mijn pogingen om dit vandalisme te bestrijden uit als een gebrek aan neutraliteit. Anti-communisme zou zelfs een extremistische ideologie zijn, terwijl het uberhaupt geen ideologie is. Ik geef mijn standpunt gewoon eerlijk toe, (in tegenstelling tot die moderator) maar dat betekent niet dat ik niet neutraal ben. Ook(in eentegenstelling misdadigetot ideologiedie alsmoderator). Ook het communisme verdient een eerlijk en objectief artikel. Een artikel dat de misdaden van die ideologie verzwijgt, bagatelliseerd of goedpraat is echter niet neutraal. Ik ben er trots op dat ik hier ook met succes tegen de tabakslobby heb gestreden. Pogingen om ook de pro-Israellobby c.q. anti-Palestinalobby aan te pakken heb ik helaas op moeten geven omdat het overleg met dergelijke figuren me teveel energie koste. Ik bewonder de enkeling die de moed nog niet heeft opgegeven maar vrees dat deze strijd verloren is.
 
* Onderwerpen worden vaak te snel 'Niet Encyclopedisch' genoemd. Of nog makkelijker: NE. Helaas wordt er zelden bij verteld waarom niet, en wat dan wel encyclopedisch is. Een blindstaren op papieren algemene encyclopedieën is achterhaald en bovendien onnodig. WikipediaWe ismoeten niethet niveau van papierdergelijke en kentencyclopediën niet dete beperkingenhoog vanaanslaan; ditjuist materiaal.door Dathun Winklervaak Prinselitaire enonderwerpskeuze consortenzijn zichze willenvaak beperkenop totvele hetgebieden hoognodigeverbijsterend (enoppervlakkig. dáároverWikipedia kunis jeniet ookvan weerpapier discussiëren)en omdatkent iedereniet paginade geldbeperkingen kostvan moetendit zijmateriaal. weten,Een maarbetere daarrichtlijn hoevenis wijnaar geenmijn boodschapmening aande tevraag hebben.of Iederhet goedonderwerp uitgewerktin artikel,een hoegespecialiseerde obscuurencyclopedie hetzou onderwerpthuishoren. ookIeder mogegoed wezen,uitgewerkt artikel is wat mij betreft in principe een aanwinst.
 
* Verder wil ik me zo weinig mogelijk inlaten met de 'politiek' van Wikipedia. Het ideaal van een gemeenschapsproject waarbij iedereen zijn/haar steentje kan bijdragen is prachtig, maar in de praktijk merk ik dat er wel erg veel geruzied wordt, dat mensen nogal eens de boodschap met de boodschapper verwarren en dat er soms op een gemene manier wordt nagetrapt. Dan sta ik liever een beetje buiten de gemeenschap. Ik draag bij op een manier zoals ik dat wil en zolang ik daar lol in heb.