No cure, no pay: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 18:
Tegenstanders van no cure no pay wijzen erop, dat no cure no pay de claimcultuur in de hand zou werken zoals in de [[Verenigde Staten van Amerika|VS]].
De laatste tijd is no cure no pay omstreden omdat deze constructie vaak ten onrechte wordt toegepast bij letselschadezaken waarin de aansprakelijkheid al is erkend door de tegenpartij. De letselschadespecialist kan dan immers zijn kosten rechtstreeks verhalen op de verzekeraar van de tegenpartij op grond van art. 96 van boek 6 van het [[Burgerlijk Wetboek (Nederland)|Burgerlijk Wetboek]] (art. 6:96 BW). Verschillende tv-programma's zoals [[Zembla]], [[Tros Radar]] en [[Knelpunt (televisieprogramma)|Knelpunt]] van [[Omroep MAX]] hebben hier al aandacht aan besteed.
Ook worden vele belangenbehartigers ervan beschuldigd, dat ze door het afsluiten van no cure no pay contracten zowel een honorariumpercentage van het letselschadeslachtoffer ontvangen als een bepaald bedrag van de verzekeraar, hetgeen neerkomt op dubbel declareren.
| |||