Overleg gebruiker:Romaine: verschil tussen versies

1.154 bytes toegevoegd ,  10 jaar geleden
:Hallo Theo, Wikipedia:Dit kan beter bestaat uit 90 deelpagina's. In principe zouden alleen die deelpagina's bewerkt moeten worden, omdat op die deelpagina's de linkjes staan. Heb je bij het bekijken van hoeveel bewerkingen er zijn ook de subpagina's bekeken of alleen de hoofdpagina? In ieder geval is [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:RecenteWijzigingenGelinkt&days=30&limit=500&namespace=4&target=Wikipedia%3ADit+kan+beter hier] te zien dat er dagelijks niet al te veel van gebruik gemaakt wordt. Als het al langer speelt, dan ligt het niet aan de gebruikersdaling, maar ik vermoed dat het wel eens zou kunnen liggen aan de vele beginnetjes die we hebben op de wiki (niets mis mee aangezien encyclopedieën die ik hier in de kast heb staan minder over die onderwerpen vertellen) maar daar is een beetje moeite mee ontstaan en daardoor verminderde belangstelling voor dit kan beter. Ik speculeer maar wat, maar klinkt me niet onwaarschijnlijk. In ieder geval zie ik die trend ook bij portalen, die worden ook minder bewerkt. Dit kan beter is eenvoudig te bewerken door de vele bewerkknopjes per sectie en lijkt mij redelijke duidelijk. Wellicht kan de intro bovenaan wat uitgebreider, maar vermeldt op zich de basisinformatie. Ik denk dat overigens ook de massaliteit van het aantal pagina's in de Wikipedia-naamruimte een rol speelt in een verslechterde vindbaarheid. Wat ik denk dat ook een rol speelt is dat er wellicht nog niet een handig overzicht van dingen bestaat die gebruikers kunnen doen. Maar aan dat laatste ben ik werkende, het gebruikersportaal ondergaat nog steeds een face-lift en wil ik uitbreiden/updaten met de dingen die een gebruiker kan doen ordelijk gesorteerd. Ik persoonlijk denk dus dat het aantal gebruikers dat actief is debet is aan een kleinschalig gebruik van die pagina, we hebben te weinig gebruikers om alles op te kunnen vangen waarvoor we tegenwoordig een pagina hebben.
:Het appendix-sjabloon is mijn inziens een probleem. Alle bronsjablonen zijn vrij simpel, maar de Appendix is dat niet (mijn idee). Dat maakt het een stuk moeilijker te gebruiken. Daarnaast merkte ik onlangs dat er discussie was over de manier waarop sjablonen voor bronvermelding, voetnoten en referenties gebruikt dienen te worden. Ik vermoed dat daar nog een peiling over gaat volgen. Met de bron-sjablonen is het mijn inziens een puinhoop, zowat ieder jaar is er (zo lijkt) wel een nieuwe variant aangemaakt. Het lijkt mij noodzaak dat er 1 (of max 2) sjabloon komt die alles kan afvangen. Maar op dit moment is mij persoonlijk de Appendix te lastig op een of andere manier. Als dat niet alleen aan mij ligt, dan zou de sjabloonpagina met helderdere uitleg voorzien moeten zijn. Maar we zitten tegelijk ook met een ander probleem dat S.Kroeze al probeerde aan te kaarten, [[Wikipedia:Bronvermelding]] is te onduidelijk, waarbij er geen helder en duidelijke definiëring bestaat van wat referenties zijn, wat voetnoten zijn, wat bronvermelding exact is, enzovoorts. We hebben geen duidelijk naam voor de mogelijkheden en dat schept wellicht ook een hoop verwarring. De basis is denk ik dat het helder is, en als het helder is kunnen mensen het snappen en ook toepassen. Als ik zou beginnen om de bronvermeldingproblematiek aan te pakken zou dat zijn met definiëren wat we precies met de verschillende termen bedoelen (net zoals ik dat ook voor de sjablonen gedaan heb). Ik voel mij op dit moment nog niet de persoon om dit nu te doen, wat niets ind e toekomst uitsluit. Mocht je hierover verder willen overleggen, wees welkom! :-) Groetjes - {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 2 dec 2009 22:17 (CET)
 
Hoi Romaine, Dank voor je uitgebreide en verduidelijkende antwoord. <br>
Die subpagina's zie ik nu pas voor het eerst! Hoe kom je daar normaliter terecht? Ik heb nu genavigeerd via de categorieën-index. Ik zie dat er dan per deelonderwerp idd wel meer bewerkingen zijn gedaan. (Mooi instrument trouwens, die link die je me gaf met 'Wijzigingen verwant aan'! - kende ik nog niet.) <br>
Tav de appendices zie ik nu dat het probleem breder ligt. Overigens denk ik dat veel begeleidende teksten bij de sjablonen beter kunnen (ergens las ik wat er zoal op een sjabloon-pagina moest staan, zoals een verwijzing naar een voorbeeld op een naamartikel in de hoofdruimte - maar waar las ik dat ook alweer??). Als onderdeel van die begeleidende teksten is dan idd 'Doel' een onmisbaar item (waarin ook de betekenis van de begrip zou moeten voorkomen). Enfin, we zijn er dus nog lange niet. Maar goed te weten dat er wel aan wordt gewerkt. Ik heb me nog nooit echt met Wikimedia bezig gehouden, maar het is goed om te vernemen dat het wel degelijk aandacht heeft. <br>Hartelijke groet, --[[Speciaal:Bijdragen/77.164.147.222|77.164.147.222]] 3 dec 2009 15:30 (CET)
Anonieme gebruiker