Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091021: verschil tussen versies

**Hierboven word ik beschuldigd. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternatieve_geneeswijzen&diff=next&oldid=18664190 Dit was mijn revert] Een nieuwe gebruiker wilde de gegevens van deze http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/percent.html referentie toevoegen. (onderzoeken die beschreven werd door Andrew Booth van de Universiteit van Sheffield) Zo POV is dat niet. Deze info heeft, met link, in 2007 ruim een half jaar op dit lemma gestaan. Na onenigheid over percentages [[Overleg:Alternatieve_geneeswijzen#EBM]] is het van het lemma verdwenen. Het enige probleem zou nu de verwoording van deze ref./tekst kunnen zijn, maar daar is aan te werken. Ik vind dat hier behoorlijk over gereageerd is. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 22 okt 2009 01:40 (CEST) Zie ook [[Evidence based medicine#Onderzoek naar EBM|Onderzoek naar EBM]] [[Gebruiker:Lidewij C J.|Lidewij]] 22 okt 2009 14:24 (CEST)
***De toegevoegde zaken waren verregaand POV en tendentieus. Ik vond het geen POV, het was POV. Bovendien werd terechte kritiek gewoon verwijderd. Gelukkig hebben inmiddels een aantal gebruikers met meer puf het lemma onder handen genomen en verbeterd. Overigens is dezelfde gebruiker op [[Osteopathie]] op vergelijkbare wijze bezig. Toevoegen van irrelevante info, verwijderen van relevante info. Ik heb geen zin in een editwar en ik heb eigenlijk ook geen tijd voor dergelijke flauwekul onderwerpen boordevol nonsens (maar dat is natuurlijk POV he). Soms zou je wensen dat bepaalde lemma's compleet met historie en al verwijderd zouden worden om een echt nieuwe start mogelijk te maken.{{Gebruiker:Tom Meijer/Handtekening}} 21 okt 2009 22:21 (CEST)
**Wat een vreemde gang van zaken: iemand die geen letter aan het artikel heeft bijgedragen nomineert het out of the blue voor verwijdering. Ik ben het met Lidewey eens dat minimaal wat deelname aan overleg gewenst is alvorens in te grijpen. Ik ben het trouwens niet eens met Tom Meyer dat bepaalde lemma's die niet in ieders straatje passen moeten 'verdwijnen', maar dat vaatje moeten we hier niet opentrekken. Waarom bevindingen van de Universiteit van Sheffield niet in het artikel zouden mogen opgenomen worden is me al helemaal een raadsel. --[[Gebruiker:Beachcomber|Beachcomber]] 22 okt 2009 22:39 (CEST)
 
=== Toegevoegd 21/10: Deel 3 ===