|
__NOINDEX__
Ik heb niks meer te zeggen.
==Waardevolle artikelen==
Artikelen die je keer op keer weer zou moeten lezen.
*[[Stoïcisme]]
*[[Debat]], [[dispuut]] tegenover [[Dialoog]] en [[discussie]]
*[[Empathie]] tegenover [[drogreden]]
==Opmerkelijke artikelen==
*[[Cooch Beharenclaves]]
==Mijn betogen==
*[[Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen]], over de doorverwijsconstructies
*[[Gebruiker:Pjetter/Handboek voor het opzetten van een succesvolle stemming]], waarom vele stemmingen bij voorbaat kansloos zijn
*[[Gebruiker:Pjetter/Waarom blokkeren van gebruikers zinvol is]]
*[[Gebruiker:Pjetter/Waarom blokkeren van gebruikers niet zinvol is]]
*[[Gebruiker:Pjetter/Manieren om een discussie te manipuleren]], een niet -uitputtende lijst
*[[Gebruiker:Pjetter/Gebruikersstatus]], een primaire behoefte voor vele Wikianen
*[[Gebruiker:Pjetter/Hoe word ik moderator]], een handleiding
*[[Gebruiker:Pjetter/Gemeenschap]], wat is dat nou eigenlijk - "de Wikipedia-gemeenschap"
*[[Gebruiker:Pjetter/Naamgeving en emoties]] - What is in a name...
*[[Gebruiker:Pjetter/Het succes van Wikipedia (en zijn aftakeling)]], de titel zegt alles...
*[[Gebruiker:Pjetter/Tips voor wat je moet doen om het project om zeep te helpen]], deze ook....
*[[Gebruiker:Pjetter/Verwijderaars en toelaters]], waarom Verwijderaars vrij vaak handelen tegen de geest (grondwet) van het project.
==Statistiek==
[[Gebruiker:Pjetter/Oorzaak of gevolg]] - Moeilijke personen en de statistiek van hun overlegpagina. Worden de problemen veroorzaakt door de "moeilijke" personen of door de "corrigerende" en "fatsoenlijke" personen zoals Robotje...
==Overig==
*[[Gebruiker:Pjetter/Dromen]], Wat Wikipedia zou kunnen betekenen als de anti-commercialisten (en andere onwetenden) eindelijk eens de prioriteiten juist kunnen zetten
*[[Gebruiker:Pjetter/Praten, plannen en omzetten]], Over veranderingsprocessen op o.a. Wikipedia
{{Speciaal:Voorvoegselindex/Gebruiker:Pjetter}}
== Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge ==
Ietwat vroeger dan gepland, maar de ontwikkelingen noodzaakt mij daartoe dit voor zijn tijd te plaatsen.
===De visie===
Dit is de visie van de Wikimedia Foundation. 2 aspecten springen daar voor mij uit:
;every single human being
:Dat beperkt zich niet tot die mensen die het goed hebben, tot die mensen die toch al toegang hebben tot kennis zonder Wikipedia, tot de Westerse samenleving die al verzekerd is met een sociaal vangnet en ook niet tot wat hier de gemeenschap wordt genoemd. We hebben een verplichting om de kennis daar te brengen waar ze het hardst nodig is (zogenaamde derde-wereld-landen, hongerende mensen, mensen die geen opleiding kunnen genieten, die lijden onder het juk van dictators).
;the sum of all knowledge
:Dat beperkt zich niet tot traditioneel encyclopedische onderwerpen. dat beperkt zich niet tot dat wat specifiek relevant is voor een land, dat beperkt zich niet tot landesgrenzen of taalgrenzen. Of een artikel een keer per jaar wordt bekeken of 100'000 keer per jaar zou geen verschil moeten uitmaken. Of een persoon A-, B- of C-acteur is, A-promi of B-promi, of het een microscopisch klein diertje is in de oerwouden van Nieuw-Guinea, of het een obscuur dorpje is in het Andes-gebergte. Dat wat belangrijk is, is dat wat in het artikel staat: waar is, verifieerbaar is en dat het neutraal is (de vijf zuilen) en zeker niet google-aanwezigheid.
De vraag die zich stelt, is of de meeste mensen op deze wiki zich daarnaar gedragen en dat willen volgen. ''Every single human being'' wordt in principe door geen enkel project gevolgd, want dan zou de extreem anti-commerciële houding zich al lang veranderd hebben in een acceptatie van beperkte reclame (en dat kan en tegelijk onafhankelijk blijven), waarmee die belofte eindelijk waargemaakt kan worden. De populaire projecten als vehicle om geld te genereren zodat de kennis gedistribueerd kan worden naar dat gedeelte van de wereld dat dat het hardste nodig heeft.<br />
We halen weliswaar $6 miljoen op, maar dat is genoeg om de site draaiende te houden, tav verwerkelijken van de visie betekent dat niets.
Ten aanzien van de ''sum of knowledge'': wie zijn wij dat we kunnen bepalen wat wel en wat niet encyclopedisch is? Wat is encyclopedisch eigenlijk en hoe verhoudt zich dat tot de visie? Wat geeft de gemeenschap het recht daarover te oordelen: bezitten we de inhoud? bezitten we de teksten die we schrijven? Welk recht hebben we artikelen weg te gooien die voldoen aan alle eisen die gesteld worden (verifieerbaarheid, juistheid, neutraliteit en eventueel compleetheid?).
: [[Gebruiker:Pjetter|Pjetter]] 26 jan 2009 16:14 (CET)
===De gemeenschap===
Wat is een [[Gebruiker:Pjetter/Gemeenschap|gemeenschap]]? Volgens de [[Foundation:Values|waarden]] is dat ons belangrijkste kapitaal, echter er staat niet welke definitie van de gemeenschap gevolgd moet worden en er wordt ook niet bedoeld dat de gemeenschap coherent moet zijn en in een keurslijf gedwongen. Er staat ook niet dat de gemeenschap een oligarchie moet zijn. Onze gemeenschap is open, tenminste zou open moeten zijn, echter in de praktijk hebben we de gemeenschap beperkt, we hebben een ballotage. De ballotage ontstaat eerst al door de software (te moeilijk voor veel mensen, waardoor een oververtegenwoordiging is van technocraten en jonge mensen), door de ontvangst (betutteling, geen ruimte laten om te experimenteren zonder voor puber uitgemaakt te worden, direct dwingen in het keurslijf van een gezette standaard voor artikelopmaak, rondstrooien met weg-sjablonen, etc. etc.) en vervolgens in het overlegcircuit als jouw mening van de mainstream afwijkt.
De gemeenschap is het '''middel''', '''niet''' het doel. De gemeenschap krijgt veel te veel aandacht, waarbij de nadruk komt te liggen (ook in de opgezette regelgeving) om de bestaande gemeenschap te beschermen, terwijl de gemeenschap (en zeker ook de moderatorgroep) eigenlijk een dynamiek gegeven is of zou moeten zijn. Er zijn dan geen ouderen die weggejaagd moeten worden, er zijn dan geen nieuweren die hun ideeën moeten doorzetten. De nadruk ligt op de informatie die hier vastgelegd is en de structuren zouden dat ten goede moeten komen.
: [[Gebruiker:Pjetter|Pjetter]] 26 jan 2009 16:14 (CET)
===De kampen===
*''[[Gebruiker:Pjetter/Verwijderaars en toelaters|Inclusionists tegenover delitionists]]'': de delitionists (verwijderaars) liggen fout: niks in de visie, zuilen of waarden wijst erop dat we ons moeten beperken, alleen maar vanwege het onderwerp. Er zijn ook geen praktische beperkingen zoals opslagplaats. De angst dat het onoverzichtelijk wordt omdat iedereen dan op Wikipedia een artikel kan hebben is er ook niet, omdat gewoon geldt dat het verifieerbaar moet zijn.
*''Aanhangers van een open wiki tegenover aanhangers van een gesloten wiki'': Ik beweer niet dat we willen dat de wiki compleet gesloten wordt, echter de facto is deze wiki verregaand gesloten door de eisen die we stellen aan nieuwe gebruikers, door de ontvangst die we hen geven. Door alle moeite die we doen bepaalde gebruikers die niet volgens de norm zich gedragen weg te willen hebben en weg te werken.
*''Generalisten tov specialisten'': Op deze wiki hebben de generalisten de overhand: in vergelijking met de DE:WP en EN:WP hebben we op traditioneel encyclopedische gebied een bedroevende kwaliteit, er zijn slechts weinig parels. Kijk naar de bewerkingen die gedaan worden: 95% de bewerkingen hebben te maken met onderhoud (aanpassing actualiteit, categoriewijzigingen, punt en komma's, spelfouten, etc). Dit geeft aan dat de meeste gebruikers veel van bijna niks weten. Bekennende specialisten dragen weinig bij op hun eigen vakgebied (waarom ?), specialisten kijken de NL-Wikipedia met de neus aan (waarom ?), en de specialisten die we hebben/hadden worden onheus bejegend en moeten zich gelijkstellen aan die vele generalisten (die bijna niks weten over alles), specialisten worden hier niet gekoesterd en vrijgelaten in hun creativiteit.
*''Bezit ten opzichte van loslaten'': de artikelen die geschreven worden zijn van een copyleft voorzien: de artikelen zijn voor ieder vrij om te gebruiken. Kopiëren van Wikipedia is toegelaten, mirrors zijn toegelaten: sterker nog het zou bevorderd moeten worden juist omdat onze visie de verspreiding van kennis is (met de beperking van het noemen van de auteurs). Waarom kunnen artikelen niet van grond af opnieuw geschreven worden, waarom moeten alle wijzigingen aan artikelen altijd gewantrouwd worden: de engere gemeenschap heeft doorgaans een enorme en sterke bezitsvordering. Volglijsten voor artikelen die je belangrijk vindt dienen slechts de bezitsvordering: voor vandalisme hebben we andere mechanismen. Artikelen zijn niemands bezit: laat ze los, in principe heb je ze losgelaten toen je hem gemaakt hebt. Alles wat op deze Wikipedia is niemands persoonlijk bezit. Gedraag je dan ook zo...
: [[Gebruiker:Pjetter|Pjetter]] 26 jan 2009 16:14 (CET)
===De desysop===
CaAl had gewaarschuwd moeten worden, niet omdat hij een artikel verwijderd heeft (hoewel dat alleen al in strijd is met de visie en waarden, maar de huidige regels laten een volstrekte POV-verwijdering helaas toe), niet omdat hij een moderator is met te veel petten op en zelfs niet omdat hij zich misdragen heeft, maar omdat hij zich boven de gemeenschap stelt. Hij heeft de behandeling van het artikel ondanks indringende verzoeken niet aan de gemeenschap overgegeven, zich daarbij verschuilend achter andere moderatoren die dat ook niet gedaan hebben (omdat het ze niet interesseert, of omdat ze het oncollegiaal vinden, of zelfs omdat ze inderdaad vinden dat ze boven de gemeenschap gesteld zijn). De enige die nu wat gedaan heeft in die richting is Effeietsanders, als de gemeenschap nu beslist en overlegt zoals hij in de aanhef heeft gevraagd en niet emotionele argumenten aandraagt (wat uiteraard weer een boventoon voert nu), wordt een eerlijk oordeel door de gemeenschap gedaan (en dat is de enige juiste weg). Als dit vanaf het begin aan het geval was geweest (erkennen dat de gemeenschap de soeverein is) dan was er niet veel aan de hand geweest. CaAl verpersoonlijkt daarbij in zich veel wat mis is met dit project. Maar in feite zou je elke moderator die zich niks heeft aangetrokken van de gemeenschapswens of de gemeenschap als soeverein te erkennen moeten desysoppen (dus nagenoeg allemaal in dit geval), daar dit eigenlijk een project zonder hiërarchie is.
Gezien het verloop van de afzetprocedure (zowel stemmen als commentaren, of de afwezigheid van corrigerende commentaren) vinden inderdaad veel gebruikers dat ze een bovenzichgestelde entiteit moeten hebben (en dat wordt op de peiling over WvK zelfs nagenoeg precies zo gezegd). De gemeenschap is niet meer de soeverein, maar het oligarchische groepje is verworden tot soeverein en dat zijn enige eigenschappen van een dictatuur. Men zegt dat elk volk de leider krijgt die het verdient...
Zelfs pogingen van Fransvannes om de gemeenschap weer de soeverein te maken, worden gefrustreerd. Dit is een kruispunt en dit project heeft gekozen: leef dus met de consequenties of verlaat het project (die zijn idealen heeft opgegeven). Het enige wat we nog kunnen hopen is dat de oligarchische leiding het goed met u voorheeft, maar ook bij de Vereniging Wikimedia Nederland zijn dingen aan de gang die diversiteit de kop indrukken en dat kan niet goed zijn.
In feite is de verwijderlijst niet meer nodig, stemmen op de verwijderlijst is al helemaal niet nodig: het heeft toch geen zin. Zet een sjabloon op het artikel. Verzamel eventueel argumenten op de overlegpagina en vertrouw erop dat de moderator een eerlijke afweging maakt, zonder zijn eigen POV door te drukken, maar zelfs als dat gebeurt, accepteer de beslissing van de feitelijk door de gemeenschap abusievelijk geaccepteerde soeverein: jammer dan (het is maar een artikel). <br />
Dat de moderatorgroep, in casu CaAl, op de koop neemt dat weer gebruikers afscheid nemen van dit project of het geloof verliezen omdat het soeverein veranderd is en de originele idealen worden verlaten, is jammer, maar zal wel passen in de strategie van hem en de zijnen, als noodzakelijk offer...
: [[Gebruiker:Pjetter|Pjetter]] 26 jan 2009 16:14 (CET)
===De voorbeelden===
Ik benoem bewust de bekendste personen hier op de wiki die voor mij dat vertegenwoordigen wat er beter kan op deze wiki en wat ze beter zouden kunnen doen:
* CaAl: trek je wat aan van de gemeenschap. Geef de zaak uit handen als de gemeenschap erom vraagt. De gemeenschap zou de soeverein moeten zijn en jij zou daar slechts een onbeduidend radartje in moeten zijn, net als de andere moderatoren en gebruikers
* Robotje: je gedraagt je als wiki-advocaat. Als jij je met "moeilijke personen" bemoeit dan dreigt doorgaans een escalatie. Geef het goede voorbeeld: negeer ze en ze gaan vanzelf weg, of ze worden productief.
* MoiraMoira: onze wiki-moeder. Stop met bemoederen en betuttelen. Name en shame is onnodig en overbodige energie. Doe wat liever wat anders met jouw tijd en als je dat kan, zoals informatie bijdragen.
* JacobH: Doe vooral wat je goed kunt: onderhoud. Ajb bemoei je niet met "moeilijke personen", want dat is nagenoeg een garantie dat het escaleert. Maar vooral verwacht van anderen niet dat te doen wat je zelf ook niet doet en ajb stop met "ouwe lullen moeten weg" ook "ouwe lullen, met idealen" hebben het goed voor met het project.
* Brya en BoH: Verkondig niet alleen het bestaan van Assume good Faith/Wikiquete maar houdt jezelf er ook aub aan.
* Romaine: Luister naar anderen, ook als je denkt dat alle kleine bewerkingen zin hebben en je daarvan overtuigd bent, niet iedereen is het daar mee eens. Denk niet dat je de gemeenschap vertegenwoordigt (dat doet niemand tenslotte)
* Bessel Dekker: prachtig taalgebruik doorgaans bijna poëtisch, maar probeer vooral je niet boven de rest te verheffen in discussies. Discussieer op een niveau dat iedereen eraan kan bijdragen, want anders is het zonde van de moeite en de energie die je erin steekt
* Pjetter:..... (vul maar in, ja ik weet het: ik heb ook sterkten en vooral zwakten)
Meer voorbeelden zijn natuurlijk mogelijk, voor velen alhier zijn deze personen hierboven hun helden, maar ik neem aan dat ik het wel duidelijk genoeg heb gemaakt. Voor eenieder is veel verbeteringspotentiaal: dat deze gemeenschap niet goed loopt is zonder twijfel te wijten aan alle kampen: er is geen zwart-wit, er is geen goed-slecht.
Nog een klein woord tav samenwerking: wat hier onder samenwerking wordt verstaan, vergelijk ik altijd met dat wat gebeurt als je twee kinderen van twee jaar bij elkaar zet: ze spelen tegelijk in dezelfde ruimte, maar ze spelen niet met elkaar. Echte samenwerking heb ik nog maar zelden hier gezien.
Het zou zoveel makkelijker zijn als iedereen zich zou kunnen conformeren aan de Visie, de Waarden en de Zuilen. Het feit dat bijna niemand die serieus neemt, is, volgens mij tenminste, een van de grootste problemen van dit project.
: [[Gebruiker:Pjetter|Pjetter]] 26 jan 2009 16:14 (CET)
===En dus===
En dus is mijn voorspelling dat we in de afgelopen paar weken weer op een kruispunt hebben gestaan en de verkeerde weg hebben gekozen. Niet alleen de software (er zijn zoveel betere wiki-engines inmiddels), maar ook dit project, is waarschijnlijk een aflopende zaak (en over de redenen kan je natuurlijk discussiëren), hoewel het nog wel enige jaren zal overleven. Een volgende kruispunt, die zin kan hebben, zou zo gedefinieerd kunnen worden:
*Compleet sluiten. Bewaar de kennis zoals hij nu is, weliswaar voor NL-WP in vergelijking met de Duitse en zelfs Engelse Wikipedia qua kwaliteit ondermaats, maar tot op heden functioneert de anoniemencontrole nog enigszins en hoe lang dat duurt is natuurlijk de vraag. De kwaliteit gebiedt te zeggen dat een sluiting van het project DE:WP en EN:WP op zich wel voorstelbaar is, maar de NL:WP zou zich nog enige jaren moeten ontwikkelen voordat de kwaliteit dusdanig is dat het gesloten kan worden.
*Compleet openen, terug naar af. Alle regelgeving die is opgezet om de huidige oligarchie te beschermen, opheffen. Concentreer je op Visie, Waarden en de Zuilen, meer niet. En de nieuwe gebruikers zullen de oudere gebruikers die moe zijn geworden opvolgen, de groep gebruikers zal toenemen, en eindelijk, ja eindelijk zal de specialist in Wikipedia een vrije omgeving en het mogelijk serieus nemen en haar of zijn kennis bijdragen. Zet het project centraal.
:Nu vraag je je misschien af: "wat doe je nog hier, Pjetter". Inderdaad een goede vraag, maar let op: in tegenstelling tot velen hier, vind ik de gemeenschap ondergeschikt aan de informatie binnen dit project. Zoals Fransvannes zegt: "Wie bijvoorbeeld de sensatie niet kan missen om een stuk tekst in een handomdraai te verbeteren of uit te breiden, die blijft" en dat is een goede samenvatting van het verslavende Wikipedia-virus.
:Ik wens Wikipedia veel succes en erken de rol van Wikipedia in het vrijmaken van kennis als ook als sociaal belangrijke gebeurtenis <small>en ik bedoel daarbij Wikipedia</small>
:Als laatste een officiële verontschuldiging dat ik ooit met [[Wikipedia:Relevantie]] ben begonnen (zelfs de tekst daar is nauwelijks veranderd in tussen), ik wist niet beter, maar inmiddels zijn mijn ogen geopend, ik hoop dat nog velen hun ogen zullen openen ...
:Als echt laatste: excuses voor de lange tekst, en begrip dat je het daarom niet gelezen hebt (maar als je dit leest.....) [[Gebruiker:Pjetter|Pjetter]] 26 jan 2009 16:14 (CET)
| 