::Niet geheel juist. Als gevolg van jouw blokverzoek en gedoe op de overlegpagina van mij op de spaanse wiki is mijn IP tot een half uurtje geleden geblokkeerd gebleven. Ik kan me voorstellen dat waar gehakt wordt spaanders vallen, maar beheers je aub een beetje de volgende keer. Ik zou je voorts dringend maar vriendelijk willen adviseren/vragen om dAb nou eens gewoon met rust te laten, en hem (en wellicht ook mij) niet ook nog eens tot in het 'buitenland' te stalken. groet, {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 20 jun 2008 16:48 (CEST)
:::Ik heb na dAb's blokkade pas in het 'buitenland' met dAb contact gezocht nadat hij o.a. mij als excuus gebruikte om niet in het Engels te kunnen schrijven vanwege "'' many, many boycots''". [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ACiell&diff=218971590&oldid=218965672]. Mij beschuldigen van stalken lijkt me dus de omgekeerde wereld. Ondanks herhaalde verzoeken om toelichting waaruit al mijn boycots dan bestaan zouden hebben, kwam dAb nooit met een toelichting maar wel andere niet-onderbouwde en onzinnige verwijten. Verder is het bewust opnieuw plaatsen van copyright schendingen op elke Wikipedia een ernstige zaak en op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij in het verleden helaas ook al zoiets gedaan. Daarvoor is hij toen wel op dat feit aangesproken maar niet geblokkeerd. Blijkbaar is het aanpakken van dergelijk gedrag op de Spaanse Wikipedia niet zo soft als het hier is. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 20 jun 2008 17:13 (CEST)
::::<small>rest van de discussie verplaatst naar [[Overleg:Nationaal Monument]]</small>
::::De door dAb geplaaste tekst is geen copyrightschending. De tekst bevindt zich in het publieke domein, de eerste regels zijn zelfs op een monument in amsterdam agedrukt in de openbare ruimte. Anders kan je ook alle plaatsnaamvermeldlingen wel als copyrightschending zien van de anwb wegwijzers. Onzin dus. {{Gebruiker:Tjako/Handtekening}} 20 jun 2008 17:35 (CEST)
:::::Een ANWB bord bevat niet een compleet gedicht, daar staan normaal slechts wat plaatsnamen en cijfers op. In artikel 1 van de auteurswet van 1912 staat: "''Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.''" Een ANWB-bord zou ik niet willen omschrijven als een "werk van letterkunde, wetenschap of kunst" terwijl een bekend gedicht van [[Adriaan Roland Holst]], bijgenaamd de "Prins der Nederlandse dichters", dat overduidelijk wel is. Dat het gedicht in z'n geheel te zien is op een monument wat in de openbare ruimte staat, betekent niet automatisch dat het auteursrecht op dat gedicht daarmee meteen of eerder komt te vervallen. Een of twee jaar geleden hoorde ik op de Uitmarkt op een Amsterdams plein (ik geloof zelfs dat het op de Dam was) Danny de Munk dat bekende liedje van de film Ciske de Rat zingen. Dus gewoon op een gratis toegankelijke openbare ruimte was dat liedje te horen. Daarmee komt toch ook niet het auteursrecht op de muziek of de songtekst (eerder) te vervallen? Als een kunstwerk op de openbare weg staat, komt het auteursrecht daarmee toch niet (eerder) te vervallen? En als je denkt dat dat wel zo is, geef dan maar aan waar dat in de wet staat. Aangezien de betreffende dichter in 1976 overleed komen de rechten pas op 1 januari 2047 te vervallen en dan pas mag je zo'n gedicht in z'n geheel overnemen. Eerder op Wikipedia zetten en dus vrijgeven onder GFDL is niet mogelijk tenzij keihard vastligt dat dat specifieke gedicht vrijgegeven is als publieke domein. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] 20 jun 2008 18:34 (CEST)
