Ontvangsttheorie: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 4:
De belangrijkste uitwerking van de ontvangsttheorie is in het Nederlands recht te vinden in artikel 3:37 van het [[Burgerlijk Wetboek]], waarin bepaald wordt dat de verklaring pas werking heeft op het moment dat deze ontvangen is. Hoe dit doorwerkt in het recht is aan te tonen met een aantal praktische voorbeelden:
* Albert zegt zijn [[abonnement]] op de boekenclub op. Dit moet voor 1 juni gebeuren, anders wordt het abonnement stilzwijgend verlengd. Albert verstuurt zijn schriftelijke mededeling op 27 mei maar de boekenclub ontvangt deze pas op 2 juni. De mededeling heeft per 2 juni, maar doordat het gebruik van stilzwijgende overeenkomsten per wet
* Jaap is ondernemer en heeft wanbetaler Gijs al talloze keren gemaand een vordering te voldoen. Jaap heeft er nu genoeg van en geeft de vordering middels [[cessie]] uit handen aan een [[incassobureau]]. Maar net als het incassobureau Gijs een brief heeft gestuurt betaalt Gijs aan Jaap. De betaling arriveert op 1 mei, de brief van het incassobureau op 2 mei. Pas na mededeling wordt een cessie rechtsgeldig jegens de debiteur, de mededeling kwam na de betaling, en dus heeft Jaap rechtsgeldig betaald en vist het incassobureau achter het net.
* Het incassobureau eist alsnog betaling van Gijs omdat het de brief voor de betaling verzonden heeft, namelijk op 29 april. Dit kan het aantonen want het staat zo in hun systeem. Door de ontvangsttheorie doet dit echter niet ter zake, want de datum van ontvangst is datgene dat rechtswerking heeft, niet de verzendingsdatum.
| |||