Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 1.060:
:::::Nog maar even terugkomen op het citaat ''may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors''.
:::::Het is tamelijk gevaarlijk een citaat te intrepreteren, zonder het verband te kennen. Het moge duidelijk zijn dat een vermelding in het onderschrift acceptabel is als "any reasonable manner". Of andere methodes dat ook zijn is twijfelachtig. Er is sprake van een "Collection", bijvoorbeeld een fotoboek, waar voorin of achterin het boek een lijst met de fotoverantwoording staat. Dat is duidelijk niet iets dat we hier maken (tenzij je de lijst met fotografen op de voorpagina wil gaan zetten). Het bewuste lemma staat op zichzelf, als afgeronde eenheid: het lemma is het "werk" en in het werk hoort een naamsvermelding van de fotograaf. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] 26 mrt 2008 19:27 (CET)
::::::Er staat als je op de afbeelding klikt toch al een vermelding van de maker / auteur? Waarom moet het dan ook nog in de tekst? Volgens mij staat nergens dat de bronvermelding in 12 punts fontsize pontificaal onder de afbeelding moet staan. Dat is immers ook lang niet altijd redelijk om te verwachten. En wat te doen met een foto die naderhand bewerkt is door een ander? Allebei de auteurs dan maar vermelden? Alleen degene met de grootste bijdrage? En wie bepaald wie dat is? [[Gebruiker:Frederik Beuk|Frederik Beuk]] 26 mrt 2008 22:14 (CET)
== '''Bron?''' ==
| |||