Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je het op deze pagina aankaarten. Voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers kun je aan de helpdesk stellen. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Ronny_MG

Al vele jaren is Ronny_MG druk bezig het artikel Precambrium uit te breiden, zodat het inmiddels bijna 900 kb groot is. Het heeft de omvang van een klein boek; het kan lastig nog een encyclopedisch artikel genoemd worden. Dit is een zeer omvangrijk onderwerp (het Precambrium beslaat bijna 90% van de geologische geschiedenis). Er zijn boekenkasten vol dikke pillen geschreven over het Precambrium, dus als het doel is het onderwerp op zo klein mogelijke schaal te beschrijven, zou het artikel ook 50 Mb lang kunnen worden. De lengte is echter deels ook veroorzaakt door Ronny_MG's taalgebruik: hij stopt zinnen vol met onnodig moeilijke woorden (1) en allerlei nauwelijks relevante details (2).

• Voorbeeld van onnodig moeilijk woordgebruik (1): geobiologie. In maart 2022 heb ik Ronny-NG erop gewezen dat dit niet een erg gangbaar woord is en (in de meeste contexten) synoniem voor het veel gangbaarder woord biologie. Ronny_MG merkte daarop op dat deze woordkeus op zijn eigen inzien gebaseerd was (WP:GOO?) en dat hij nog bezig was er zelf een definitie bij te bedenken. Blijkbaar was de kwestie daarmee afgedaan, want meer dan twee jaar later staat het woord nog steeds in de openingszin. Andere voorbeelden hiervan: de tekst staat er vol van.
• Voorbeeld van teveel details in een zin (2): "Ca. 2229 ± 5 Ma: tijdens het Rhyacium vond een van de oudste bekende en erkende meteorietimpacten plaats,^[357] wat resulteerde in de Yarrabubba Impactstructuur met een diameter van ca. 70 km in het Murchison Domain van het Archeïsche graniet-greenstone Yilgarnkraton (West-Australië)." Met alle respect is het niet vreemd dat de gemiddelde lezer bij zo'n zin afhaakt. In dit geval betwist ik niet dat de details relevantie hebben. In het artikel over de Yarrabubbakrater zouden ze zelfs allemaal genoemd horen te worden - zij het liever verspreid over meerdere zinnen. In het artikel over het Precambrium horen ze niet thuis, zeker niet in een volgepropte zin. Andere voorbeelden hiervan: vrijwel overal.
• Voorbeeld van irrelevante details in een zin (2): "Deze ouderdom is consistent met gegevens van moleculaire klokken voor het ontstaan van de Eukaryote kroongroep Opisthokonta (klade Opisthokonta), waartoe het Rijk Fungi (schimmels), de klade Choanoflagellata en het Rijk Animalia (dieren of Metazoa) behoren." De namen van al die klades voegen echt niets toe aan deze zin. Het komt een stuk duidelijker over gewoon te schrijven dat "de laatste gemeenschappelijke voorouder van onder ander schimmels en dieren volgens moleculaire genetica in die periode leefde". Andere voorbeelden hiervan: ongeveer 2-3 per alinea.

De leesbaarheid lijdt niet alleen onder de woorddichtheid. De vertaling van begrippen uit Engelse bronnen is ook slordig. De tekst staat vol Engelse vaktermen (ook soms grammatica...) waarvoor een correct Nederlands woord bestaat (3). Maar ook het tegengestelde komt voor: zelfverzonnen of incorrecte Nederlandse vertalingen van wetenschappelijke begrippen (4). Dat is Ronny_MG niet geheel aan te merken, omdat veel van de betreffende termen zeer specialistisch zijn. Maar hetzelfde begrip komt soms onder meerdere verschillende vertalingen voor (5). De (soms zelfbedachte) terminologie niet consequent toepassen is gewoon een vorm van slordigheid die bij de lezer meer verwarring kan veroorzaken.

• Voorbeeld van onvertaald opnemen van Engelse termen (3): "Verstoringen^[24] in de buitenste regionen van de protoplanetaire schijf vormden door onderlinge collisies (botsingen) en het angular momentum van grotere stukken materie materieclusters met een diameter van ca. 200 meter, die op hun beurt weer botsten en planetesimalen van ca. 10 km diameter vormden (zogenaamde planetaire 'embryo's') die een baan rond het centrum van de schijf beschreven." Hoekmoment is een gangbaar Nederlands begrip. Andere voorbeelden hiervan: minstens eens per paragraaf.
• Voorbeeld van onterecht in het Nederlands vertalen (4): "Het onderzoek van Giles et al. (2006)^[613] wijst op een orogenese in twee fasen waarin er een transitie plaatsvond van vroege dunlagige deformatie naar latere diklagige deformatie tijdens de evolutie van het orogeen." - "thin-skinned" en "thick-skinned" zijn vaktermen uit de structurele geologie waarvoor in het Nederlands geen vertaling bestaat. Hieruit blijkt ook onbegrip van de informatie, het gaat bij deze "skin" nl. niet om lagen. Andere voorbeelden: meerdere malen per paragraaf.
• Voorbeeld van inconsequent vertaald (5): meteorietinslag (inslagkrater) en meteorietimpact (impactkrater). Het tweede zou wel eens alleen Vlaams kunnen zijn, of zelfs een anglicisme(?). Andere voorbeelden: komt regelmatig voor.

Het resultaat is dat de tekst voor een gemiddelde lezer erg lastig te verwerken is en niet bepaald tot lezen uitnodigt. Dat lijkt Ronny_MG zelf wel door te hebben: hij ontdekte meermaals dat anderen de tekst niet lezen (bv. "... personen (die) de moeite niet nemen uitgebreide delen te lezen ..."; "Misschien is het onderwerp nog wat te moeilijk voor TheBartgry"; "... hebt u dus het volledige artikel gelezen ... ? Ik ben er zeker van dat u dat niet gedaan hebt"; "De enkele passanten (...) hebben het artikel niét gelezen").

Belangrijker, de tekst staat daarnaast vol met vreemde verwoordingen en kromme, halfcorrecte of incorrecte beschrijvingen (6). Sommige beweringen zijn inhoudelijk gewoon onjuist. Ronny_MG lijkt de informatie die hij toevoegt soms zelf niet goed te begrijpen. Het komt over alsof hij dit probeert te verbergen door gewichtig specialistisch taalgebruik en veel beroep op autoriteit. Het laatste gebeurt m.n. door direct naar auteurs te verwijzen - auteurs wiens publicaties hij niet of nauwelijks begrijpt, of misschien niet gelezen heeft. Het gevolg is dat in de tekst ook regelmatig incorrecte bronvermeldingen staan (7).

• Het begint met de eerste zin, waarin het Precambrium een "supereon" wordt genoemd (6). Dat dit niet de gangbare manier is om het Precambrium te definieren heb ik Ronny_MG in 2022 al op gewezen maar het lijkt hem niet te deren: nog steeds staat er in de eerste zin van het artikel een alternatieve, minder gebruikelijke definitie van het onderwerp.
• Voorbeeld van onbekendheid met de materie (6): "In plaats van krachtige plaatrecycling in subductiezones, werden tektonische platen honderden miljoenen jaren door accretie^[319] aan elkaar gekoppeld totdat de aardmantel voldoende was afgekoeld." - accretie vindt (tegenwoordig) juist vooral bij subductiezones plaats.
• Nog een voorbeeld van onbekendheid (6): "De Ravalli Group is een fluviatiele klastische wig die grotendeels aan de oppervlakte gevormd werd en ook uit het zuidwesten afkomstig is." - er bestaan geen fluviatiele wiggen die niet aan het oppervlakte gevormd werden.
• Nog een voorbeeld van onbekendheid (6): "De intensiteit van deformatie en de graad van metamorfose geassocieerd met de Isan Orogenese variëren van sub-groenschistfacies en relatief lage tektonische spanning tot volledig amfibolietfacies en relatief hoge tektonische spanning doorheen de Mount Isa Inlier, waardoor deze plaatselijk een gedetailleerd structureel, stratigrafisch en magmatisch bestand van pre-orogene bekkenevolutie vertoont (in de tijdspanne van ca. 1800 tot ca. 1600 miljoen jaar geleden), evenals een metamorf en structureel profiel van de latere orogenese zelf." - hieruit blijkt dat Ronny_MG niet begrijpt wat een profiel is. Verder ken ik de term "magmatisch bestand" niet.
• Voorbeeld van incorrecte bronverwijzing (7): "Volgens de Snowball Earthhypothese van Hoffman et al. (1998) en Kirschvink (1992) werden deze ijstijden veroorzaakt door de toename van continentale verwering als gevolg van tektonische processen." - daaraan hadden Kirschvink en zijn collega's destijds nog niet gedacht. Toevallig heb ik Joseph Kirschvink ooit persoonlijk naar die publicatie (1992) gevraagd; de fout viel me daarom direct op. Een volledige verwijzing naar de publicatie mist: er staat alleen een "inline" verwijzing. Mogelijk heeft Ronny_MG deze publicatie niet gelezen; dat heeft er misschien mee te maken dat het een hoofdstuk in een boek betrof, geen paper.
• Nog een voorbeeld van incorrecte bronverwijzing (7): "De kern van het Yilgarnkraton werd achtereenvolgens opgedeeld, uitgebreid en herwerkt^[139] tijdens opeenvolgende episoden van korstaangroei (korstaccretie)^[140] ca. 3700 Ma (era Eoarcheïcum), ca. 3300 Ma (era Paleoarcheïcum), ca. 3000–2900 Ma (era Mesoarcheïcum), ca. 2825–2800 Ma (era Mesoarcheïcum) en ca. 2730–2620 Ma. (era Neoarcheïcum)." en "... het Hadeïsch-Archeïsch Yilgarnkraton in West-Australië, het oudste kraton ter wereld [...] werd in verschillende opeenvolgende episoden tussen ca. 4,46 en ca. 2,6 miljard jaar geleden gevormd" - het Yilgarnkraton is nu juist niet het oudste ter wereld, en die terreinen zijn ook geen 4,46 miljard jaar oud. Toevallig had ik de betreffende bronnen net zelf nagelezen (ik had eerder die week een Archeïsch terrein bezocht). Ik heb het nog eens gecheckt: het staat er gewoon echt niet. Die hoge ouderdom slaat op sporadische detritische zirkonen, niet om de terreinen zelf.

De problemen ontstaan als gevolg van een incorrecte werkwijze. Ronny MG gaf aan dat hij zich baseert op wetenschappelijke papers en de tabellen van de ICS (behalve voor de ouderdom van tijdperken zullen die laatsten weinig hulp bieden). Dat had hij eerder overigens ontkend, n.a.v. mijn samenvatting:

De werkwijze is vermoedelijk als volgt: 1) er wordt gezocht naar wetenschappelijke papers met een bepaalde zoekterm (bv. Precambrium) in het abstract; 2) de informatie uit die abstracts wordt in het Nederlands beschreven om de beschuldiging van plagiaat te voorkomen - met zelfbedacht en verkeerd beschreven en/of gebruikt jargon tot gevolg; 3) deze korte beschrijvingen van onderzoek worden daarop als bullets onder elkaar gezet in een bepaalde volgorde (helaas meestal niet een volgorde die de informatie behapbaar of begrijpelijk maakt).

De schaal en het lezerspubliek bij het onderwerp Precambrium laten niet toe dat men zich alleen of voornamelijk op wetenschappelijke papers baseert, ook niet als men die bronnen goed begrijpt en correct samenvat of citeert. De taal van wetenschappelijke papers is te technisch voor het beoogde lezerspubliek; de inhoud ervan is te gedetailleerd voor de beoogde schaal. Ik heb Ronny_MG in maart 2022 een lijst van 9 uitstekende bronnen voor het Precambrium gegeven: ze zijn voor een algemener publiek geschreven dan papers, en ze zijn secundair van aard zodat de kans op misverstanden afneemt. Twee van die bronnen zouden voldoende zijn om een inhoudelijk correct artikel over het Precambrium te schrijven. Desgewenst kan ik er meer opgeven, maar er gebeurt toch niets mee.

Naast ondergetekende hebben ook bv. Wikiklaas, TheBartgry, Phacelias, en Brya geprobeerd Ronny_MG bij te sturen. Hij reageert op zulk advies niet inhoudelijk, maar emotioneel en persoonlijk, zodat er geen verbetering optreedt. De Wikischim is vandaag goedbedoeld begonnen de vol fouten staande inhoud naar andere pagina's te verplaatsen. Dit betekent dat andere artikelen ook fouten gaan bevatten.

Ik hoop dat een moderator wil ingrijpen voordat de schade niet meer te overzien is. Het in één keer verbeteren van 900 kb tekst is menselijk gezien geen realistische optie. De door Ronny_MG toegevoegde inhoud kan het beste naar zijn naamruimte verplaatst - misschien had dat 2 jaar geleden al moeten gebeuren. Dan kan hij ongestoord verder werken, zonder dat er incorrecte inhoud in de hoofdnaamruimte komt. Het artikel moet voorlopig maar terug naar de laatste versie voor Ronny_MG eraan begon: dat is de versie van 12 maart 2022. Als dit verzoek uitgevoerd wordt zal ik meehelpen paragraaf voor paragraaf naar Ronny_MG's tekst te kijken, om te zien of en waar het in de encyclopedie terug gezet kan.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 7 apr 2024 19:55 (CEST)

Ik heb lang genoeg met een schuin oog naar deze zaak gekeken om te weten wat er speelt. Dit verzoek is echt broodnodig. Zie Gebruiker:Ronny MG/Precambrium. Als dit afgedwongen moet gaan worden met een deelblokkade, dan hoef je het alleen maar te laten weten. Natuur12 (overleg) 7 apr 2024 20:23 (CEST)

Ronny geïnformeerd en heb richting hem aangegeven dat de tekst niet teruggeplaatst mag worden zonder dat Woudloper aangegeven heeft dat de tekst nu van voldoende kwaliteit is om terug te plaatsen. Natuur12 (overleg) 7 apr 2024 20:28 (CEST)

Woudloper : 'Als dit verzoek uitgevoerd wordt zal ik meehelpen paragraaf voor paragraaf naar Ronny_MG's tekst te kijken, om te zien of en waar het in de encyclopedie terug gezet kan.' Als u eerlijk bent is dat helemaal uw bedoeling niet ... Uw bedoeling is al lang om mijn bijdragen uit te schakelen. Proficiat, u bent daar dan uiteindelijk in geslaagd. Als u tevreden bent met het 'artikel' zoals het was in de versie van 12 maart 2022, dan zegt dat veel meer over uw kwaliteiten dan over de mijne. Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 00:34 (CEST)

Het lijkt me goed om in je kladblok iets te doen aan de tekortkomingen waarvan Woudloper hierboven voorbeelden geeft  →bertux 8 apr 2024 00:38 (CEST)

Ga zelf uw gang. Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 00:42 (CEST)

Dank voor de zeer snelle afhandeling (?) van dit verzoek. Het is zuur voor Ronny_MG, maar de inhoud is te belangrijk om op dezelfde manier door te gaan.

@Ronny_MG: als ik je dwars zou willen zitten had ik in 2022 al om ingrijpen gevraagd. Je had alle ruimte om het zelf te verbeteren.

• Het lijkt me het beste werken als je nu eerst aangeeft welke 10 tot 20 deelonderwerpen naar jouw mening het belangrijkst zijn. Dan zal ik daar eerst met je naar kijken.
• Ben je zelf in staat een Nederlandse versie van die tijdschaal aan te maken?

- Woudloper _overleg 8 apr 2024 00:56 (CEST)

Het lijkt me een goed idee om eerst eens te bezien of Woudloper misschien een punt heeft, in plaats van dit als een aanval en een afrekening op te vatten. Het zou namelijk best eens kunnen zijn dat Woudloper dit met lood in de schoenen heeft aangekaart maar in de grond van de zaak het belang van de encyclopedie op het oog heeft. Het verzoek is in elk geval goed onderbouwd, met heldere voorbeelden. Ik zie bijvoorbeeld alleen al bij de voorbeelden diverse gevallen waar een wikilink naar een begrip dat verklaring behoeft gemaakt had kunnen worden, in plaats van het begriup overbodig en dubbelop in het artikel over het tijdperk te verklaren. Dat zou de tekst meteen een stuk inkorten en leesbaarder maken. En zo zijn er meer suggesties ter verbetering. En bij het 'zelf definiëren' van een term moet toch ook bij jou (Ronny_MG) een lampje gaan branden dat dat in deze encyclopedie niet kan, en dat daar niet voor niets richtlijnen voor bestaan. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2024 01:04 (CEST)

Weer heel veel blablabla, poeha en kritiek, maar al die jaren dat ik aan het artikel werkte heeft er niemand constructief aan meegewerkt, behalve dan aan de kritiek ... Sla dus samen met Woudloper de handen in elkaar en lever daden in plaats van woorden ... Dat geldt trouwens voor elke kritikaster ... Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 01:26 (CEST)

Woudloper : '10 tot 20 deelonderwerpen aangeven ...' ? Er vonden veel meer dan 10 tot 20 key-events plaats tijdens de ca. 4 miljard jaar dat het Precambrium in beslag nam ... Verder vind ik het zinloos met iemand samen te werken die het artikel 'Precambrium' in zijn huidige kleutervorm ok vind ... ook al is het 'voorlopig', zoals u beweert. Ik ben er vrij zeker van dat de huidige versie helemaal niet of veel te weinig zal uitgebreid worden, ook niet door u, net dezelfde situatie dus waarin ik het artikel aantrof voordat ik het begon uit te breiden. Er is al veel blablabla rond mijn versie geweest, maar constructieve bijdragen door andere Wikipedianen ... ? Met zijn allen staan roepen langs de zijlijn, dat is wat er gebeurd is. U en de anderen beweren dan 'geen tijd' te hebben, maar voor bovenstaande uitgebreide kritiek op de 'Verzoekpagina voor moderatoren', daar had u wel degelijk de tijd voor. Bewijs te meer dat de vernietiging van mijn jarenlange werk de eigenlijke en uiteindelijke bedoeling was. Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 11:48 (CEST)

Woudloper : 'Je had alle ruimte om het zelf te verbeteren.' Het artikel was nog niet 'voltooid', een groot deel van het Cryogenium en het volledige Ediacarium moesten nog behandeld worden ... maar u moest zo nodig een moderator verzoeken het af te voeren. Nochtans had Gebruiker:B kimmel op [[1]] ('Overleg Precambrium : Uit_de_bocht') op 6 november 2023 het volgende verzocht : 'Ik zou daarom willen voorstellen om de schrijver eerst zijn magnum opus af te laten maken en later eens te kijken naar eventuele afsplitsingen. Het gevaar bestaat namelijk dat een schrijver de handdoek in de ring gooit door negatief commentaar waardoor we met een half-af artikel blijven zitten. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Overigens heb ik -in tegenstelling tot wat De Wikischim beweert- niet de indruk dat er iets 'aan de hand' is met de bijdragen van Ronny MG. Ik zie hier slechts een enthousiaste schrijver aan het werk die gebruik maakt van bronnen die autoriteit hebben binnen het vakgebied. B kimmel _overleg' Ronny MG (overleg) 8 apr 2024 12:23 (CEST)

Uiteraard zijn er meer dan 20 deelonderwerpen. De vraag aan jou was, als jij de keuze moet maken, welke zijn dan het belangrijkst? De stratigrafie en definities voor Cryogenium of Ediacarium hebben vermoedelijk niet de hoogste prioriteit. Een populair-wetenschappelijke bron als Rafferty noemt in zijn inleidende hoofdstuk de Proterozoïsche ijstijden, de ontwikkeling van seksuele differentiatie en de zuurstofcrisis, maar (nog) niet de Ediacarische biota. De namen van de onderlinge systemen worden overigens helemaal niet genoemd. Woudloper _overleg 8 apr 2024 14:43 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

WP:TBC

Sinds afgelopen weekeinde staan er meer dan 1000 categorieën ter beoordeling op WP:TBC, sommige al meer dan 1 jaar oud. Het beoordelen zelf is meestal niet het probleem, hoewel het gebrek aan richtlijnen wel tot protesten leidt. Het afhandelen van hernoemingen is ook geen probleem, dit is een simpel botklusje. Veruit het meeste werk zit in de afhandeling van te verwijderen categorieën, wat gewone gebruikers in principe ook zouden kunnen doen (behalve het uiteindelijke verwijderen van de categoriepagina). Zijn er moderatoren die willen helpen? Kunnen we het afhandelen van massanominaties overlaten aan de nominator? –bdijkstra (overleg) 21 dec 2023 14:28 (CET)

Ik kan er morgen ook wel ermee aan de slag. Ecritures (overleg) 21 dec 2023 15:47 (CET)

Aangezien je zegt dat gewone gebruikers ook afhandelingen mogen doen, wil ik zo nu en dan ook best helpen. Ik wil alleen even weten hoe ik het precies afhandel als ik voor behouden kies (aangezien ik als gewone gebruiker geen verwijdering kan uitvoeren, dus ik zal me vooral richten op wat er behouden kan blijven). Op WP:Samenvoegen, waar ik het het meest gewend, verplaats ik het dan naar ‘Afgehandelde verzoeken’. Op TBC lijkt dat er niet te zijn. Dus hoe handel ik precies een verzoek af? Mondo (overleg) 28 dec 2023 21:36 (CET)

Beste Mondo, je begrijpt het denk ik verkeerd. De gewone gebruiker kiest niet wat wel of niet behouden blijft. De moderator beoordeelt wat de uitkomst is van de discussie en de argumenten. Pas daarna, en niet eerder, mag je als gewoon gebruiker helpen door een categorie die verwijderd mag worden leeg te maken. Verwijderen doet de moderator zodra de categorie leeg is. Mvg, Taketa (overleg) 28 dec 2023 22:39 (CET)

Ah, op die fiets. Ik ben dan uiteraard ook bereid om te helpen mits mijn agenda dat toelaat. Laat maar iets weten wanneer hulp gewenst is. Ik had overigens begrepen dat een en ander vaak botmatig gedaan wordt. LeeGer 28 dec 2023 22:48 (CET)

Zoals ik schreef is hernoeming een simpel botklusje. Het weghalen van "onnodige tussencategorieën" is echter handwerk zolang niemand daarvoor een betrouwbare procedure heeft gemaakt die correcte sortering toepast én rekening houdt met overcategorisatie en met metacategorieën (bv. X naar land). –bdijkstra (overleg) 31 dec 2023 18:59 (CET)

Tja van die bots heb ik geen kaas gegeten dus laat maar weten wanneer ik met ouderwets handwerk kan helpen. LeeGer 31 dec 2023 20:54 (CET)

• @Bdijkstra: Zijn er op dit moment nog categorieën die naar aanleiding van dit verzoek afgehandeld moeten worden? Ik wil er wel een stel doen als ik een lijst heb; niet met de onoverzichtelijke bende die ik in TBC tref. Verwijderen uit een categorie of verplaatsen kan ik allebei met Cat-a-lot. Als ik een goede workflow kan vinden wil ik er wel vijftig doen, misschien meer.
• @LeeGer: Cat-a-lot, dat je ongetwijfeld kent van Commons, kun je ook hier werkend krijgen.

Als je interesse hebt: Kopieer uit Gebruiker:Bertux/common.js regel 1 t/m 9 naar je eigen .js en maak daar de cache van leeg. Nu kun je aan de slag.

Er zijn wat beperkingen, maar daar is goed mee te leven. De instellingen moet je beheren op Commons, en eentje is hier speciaal van belang: Allow categorising pages (including categories) that are not files moet AAN gezet worden. Verder: als je Cat-a-lot gebruikt op lange pagina's, valt het afsluitende dialoogvenster buiten beeld. De pagina lijkt dan bevroren. Scrol naar het venstertje en klik op Oké.

Cat-a-lot werkt prima op categoriepagina's, maar nog beter met zoekresultaten. Om bijvoorbeeld Sportaccommodatie in Costa Rica leeg te maken ga je naar deze zoekpagina. Dan kies je in Cat-a-lot Sportaccommodatie in Costa Rica, je klikt op Select all en het minnetje, klaar. Moet een categorie hernoemd worden, dan gebruik je een pijltje in plaats van een minnetje.

 →bertux 2 jan 2024 15:36 (CET)

@Bertux Bedankt voor de tip maar met dat technisch gedoe gaat bij mij altijd van alles mis. Zoals het nu gaat werkt het bij mij dus ik verander daar liever niet teveel aan. Zolang het met ouderwets handwerk kan wil ik meehelpen. LeeGer 2 jan 2024 15:46 (CET)

Bertux, zo simpel is het vaak helaas niet. Als een categorie komt te vervallen dan moeten de supercategorieën vaak worden toegepast op de artikelen, maar niet altijd, en men moet ook zorgen dat er geen overcategorisatie gebeurt. Categorieën zijn vaak niet homogeen, dan moet je soms per artikel bedenken wat er moet gebeuren. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 16:21 (CET)

Met Cat-a-lot kun je ook individueel selecteren; de te kiezen actie is meestal goed in te schatten, vooral bij gebruik van de zoekpagina met incategory, waar je vier regels tekst van elk artikel te zien krijgt. En als er na Cat-a-lot niet meer dan een stuk of vijf pagina's uit een categorie overblijven, ben ik niet te beroerd om daar nog even met met HotCat langs te lopen. Daarnaast: al zou ik alleen maar de pagina's doen die evident naar de bovencategorie moeten, dan heb ik degenen die het handwerk doen al veel uit handen genomen  →bertux 2 jan 2024 16:33 (CET)

Oké, ik heb zelf ook Cat-a-lot, ik ga eens kijken of dat werkbaar is op de manier die jij beschrijft. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2024 16:46 (CET)

@Bdijkstra Is er ook ergens een pagina waar moderatoren dit soort klusjes vermelden, die ook door gewone gebruikers kunnen worden uitgevoerd? Dat hoeft uiteraard niet alleen om categorieën te gaan. LeeGer 7 jan 2024 11:05 (CET)

Niet dat ik weet. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2024 17:46 (CET)

En heb je Cat-a-lot al getest?  →bertux 7 jan 2024 11:16 (CET)

Het is inderdaad handig voor categorieën met homogene inhoud. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2024 17:46 (CET)

Hier is de afgelopen twee maanden geen interactie meer over geweest. Daarmee concludeer ik dat het verzoek afgehandeld is. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2024 11:14 (CEST)

Straatspoor

Gebruiker Straatspoor werkt veel aan artikelen over openbaar vervoer. Daar is de laatste tijd steeds meer kritiek op. De schrijfwijze van Straatspoor maar ook het bronmateriaal dat Straatspoor gebruikt roept vragen op en voldoet niet aan de eisen die we daar op Wikipedia aan stellen wat betreft onafhankelijkheid en gezaghebbendheid. Helaas lijkt Straatspoor zich daar weinig van aan te trekken. In plaats van in te gaan op de kritiek wordt de criticus regelmatig onheus bejegend met allerlei persoonlijke aanvallen. Onlangs heb ik daar op RegBlok al op gewezen. De conclusie van moderator Wutsje was dat een blokkade niet zou leiden tot het beter begrijpen van de kritiek door Straatspoor. Ik denk dat Wutsje daarin wel gelijk heeft maar de vraag is of dat reden kan zijn om zijn gedrag toe te blijven staan? Eerder deze week vroeg ik Straatspoor op zijn overlegpagina naar zijn bronnen voor Buslijn 39 (Haaglanden). In plaats van een normaal antwoord volgde kort daarop het verzoek aan twee moderatoren om een rijtje artikelen naar zijn kladblok te verplaatsen. Voorzien van niet erg fatsoenlijke bewoordingen over collegawikipedianen die afgeschilderd werden als radicale gebruikers die een aanslag aan het beramen waren. Gisteravond vroeg ik om mijn vraag te beantwoorden. Daarop kwam opnieuw een "reactie" waarin op geen enkele manier wordt ingegaan op de vraag maar die alleen bestaat uit een hoop persoonlijke opmerkingen die totaal niets met de inhoud te maken hebben. Straatspoor meet duidelijk met twee maten. Communicatie in zijn richting accepteert hij alleen in de vorm van kritiekloze vriendelijkheid, beleefdheid en instemming met zijn werkwijze. Hij koketteert ook erg graag met complimenten. In zijn eigen communicatie naar anderen toe is blijkbaar alles geoorloofd en heeft hij geen enkel probleem om persoonlijke aanval op persoonlijke aanval te stapelen. Terwijl we mijns inziens juist bij iemand die zelf zo hamert op fatsoen en beleefdheid (zie o.a. zijn gebruikerspagina en overlegpagina) de lat extra hoog mogen leggen. Moderator Wutsje legde eerder geen blokkade op omdat dat niet tot het beter begrijpen van de kritiek zou leiden en stelde begeleiding voor. Maar dat lijkt me geen reden om Straatspoor maar overal mee weg te laten komen. De boodschap dat persoonlijke aanvallen niet kunnen komt niet aan en met de opmerking over begeleiding wordt door Straatspoor, voor zover ik kan zien, ook niets gedaan. Ik denk dat het tijd is om een duidelijker signaal te geven. LeeGer 29 mrt 2024 12:27 (CET)

Dit gedoe speelt al geruime tijd. Als je deze nominatie uit 2021 ziet, dan gaat het ook daar al om eigen interpretaties (WP:GOO), rare zinnen, onduidelijk brongebruik, en een veel te lang artikel. Dankzij het engelengeduld van anderen - vooral @Chescargot - is het artikel uiteindelijk in de juiste richting omgebogen.

Ondanks de zogenaamde stapels complimenten die Straatspoor zegt te ontvangen, zie ik op de OP veel gedoe:

• onduidelijk brongebruik
• opmerkingen over (slecht geformuleerde) POV in een artikel
• een tirade van Straatspoor, met grote woorden als 'oorlogsverklaring', n.a.v. een onduidelijke toevoeging in een artikel
• rommelige artikelen die in deze vorm geplaatst werden - maar Straatspoor vond het allemaal onzin
• een rommelig artikel
• gedoe over DP-links, wederom zonder enig begrip van Straatspoor
• opmerkingen over origineel onderzoek
• onvriendelijke reactie van Straatspoor op een nominatie
• onvriendelijke reactie van Straatspoor op een nominatie met woorden als 'oorlogspad'.
• een kleine tirade van Straatspoor tegen iemand die iets probeert toe te lichten.
• weer een tirade van Straatspoor
• En dan natuurlijk 'het' onderwerp van de laatste tijd: de straattrein. De titel van het artikel lijkt echt niet correct, maar er valt geen discussie te voeren: Straatspoor heeft de Engelse term vertaald, en vindt dat helemaal prima, en verschuilt zich achter anderen die het allemaal 'goedgekeurd' zouden hebben. Omdat je geen enkel bewijs van Straatspoor krijgt dat 'straattrein' als woord bestaat én gebruikelijk is, word je vanzelf wat kriegelig - wat je daarna komt te staan op een flinke bak kritiek van degene die zichzelf altijd heel vriendelijk vindt. Verder nog wat opmerkingen over WP:GOO die ook niet begrepen worden (reactie Straatspoor: 'Ik vind je manier van doen dan ook niet leuk, zacht gezegd.') Mijn melding dat een tekst als Onwetenden vragen zich nu vaak verbijsterd af wie (of welke idioot) er op het 'idiote' idee kwam om een trein door een (smalle) straat te laten rijden, maar vaak is het dus andersom: de trein was er eerst toch echt niet kan in een encyclopedie, is nog niet van een antwoord voorzien....

Opmerkelijk is de tegenwerping op iemands kritiek: 'als het allemaal zo slecht is, waarom staat mijn OP dan niet vol met klachten??'. Tsja, zie hierboven.......

Maar goed, het stramien is overal hetzelfde: iemand geeft een opmerking of kritiek, waarna Straatspoor nauwelijks op de kritiek ingaat maar heel snel in een conflict terecht komt. En uiteindelijk is altijd de ander die niet deugt en niet vriendelijk is: hem treft geen blaam, want hij is altijd vriendelijk en krijgt heel veel complimenten.

Voor mij is het veelvuldige gedoe met Straatspoor een reden geweest me zo min mogelijk met 'm te bemoeien. Andere gebruikers hebben meer geduld en kunnen het opbreng hem met fluwelen handschoentjes te begeleiden. Maar na al die jaren zie ik nog steeds ondermaatse bijdragen, niet-zakelijke teksten, eigen interpretaties, en onleesbare artikelen. En daar maak ik me echt grote zorgen over: het zijn geen punten en komma's, maar serieuze tekortkomingen. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2024 17:00 (CET)

Gebruiker Straatspoor heeft gemeld dat hij zich heeft aangemeld bij nl.wikisage.org, zie [2]. Daar hebben ze een 48 uur bedenktijd voor nieuwe helpers, zie [3]. Dus nog een dagje wachten. VanBuren (overleg) 29 mrt 2024 17:30 (CET)

Merk op dat, zoals ik het althans las, hier werd gevraagd om een blokkade naar aanleiding van Straatspoors gehannes op c.q. naar aanleiding van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240311#Buslijn_131_(Haaglanden). Voor alle duidelijkheid: mijn vaststelling dat zo'n blok toen geen zin had moet zeker niet worden geduid als een "reden om zijn gedrag toe te blijven staan". Een nieuw blokkadeverzoek wegens wat ik hier maar even "onverbeterlijk prutsen" noem zou wat mij betreft veel kans moeten maken. Wutsje 29 mrt 2024 21:32 (CET)

Hier ligt al een verzoek aan de moderatoren om hier iets aan te doen. Het is geen verzoek op regblok maar als je een blokkade passend acht dan ben ik er niet op tegen. LeeGer 29 mrt 2024 22:40 (CET)

Inmiddels is er sprake van ergelijk shopgedrag: een semantische discussie over de betekenis van het woord 'verzoek', en hier wordt gesuggereerd dat ik mensen mogelijk tot zelfmoord drijf.

Kern van dit alles: Straatspoor is de rust en vriendelijkheid zelve en doet niks verkeerd, alles ligt aan 'de ander', en Straatspoor is slechts het slachtoffer van al die onvriendelijke, respectloze mensen. Iets met een splinter en een balk... Thieu1972 (overleg) 1 apr 2024 12:00 (CEST)

Mocht het van belang zijn: op de OP van Taketa ben ik uitvoerig ingegaan op de bijdrage van Straatspoor waar Thieu1972 naar verwijst, inclusief de noodzaak beter werk te leveren; de genoemde opmerking had ik niet gezien  →bertux 1 apr 2024 12:52 (CEST)

In het begin was ik nog welwillend voor Straatspoor, denkend dat hij een beginner was en hulp nodig had. Maar hij is al sinds december 2019 actief, geen groentje dus. Zijn openingszin op zijn OP zegt eigenlijk al genoeg over zijn werkhouding. Veel Wikipedianen lossen het OP troep probleem slimmer op door te waarschuwen dat ze inactieve bijdragen na een korte tijd verwijderen. Persoonlijke aanvallen en dergelijke verdwijnen dan snel en zulk soort bijdragen worden ontmoedigd als ze niet blijven staan.Smiley.toerist (overleg) 1 apr 2024 13:32 (CEST)

Met 'inactieve' bijdragen bedoel je wellicht 'onconstructieve' of 'ongewenste' bijdragen? ツ Chescargot (overleg) 1 apr 2024 16:25 (CEST)

Voor de goede orde, Straatspoor heeft wel gezocht naar een oplossing hiertoe; en onder andere mij hierover gevraagd. Wellicht uit mijn eigen onervarenheid met dergelijke problemen heb ik hem daar niet adequaat over kunnen adviseren (zie hier). ツ Chescargot (overleg) 1 apr 2024 16:40 (CEST)

Leg het niet bij jezelf. Zeker kunnen we het hier en daar beter doen, maar iemand met tekortschietend zelfinzicht leert moeilijk en traag. Daar is weinig aan te doen  →bertux 1 apr 2024 17:24 (CEST)

Maak je niet druk: je hebt de afgelopen jaren een bewonderenswaardige hoeveelheid geduld aan de dag gelegd met al je hulp aan Straatspoor. Petje af daarvoor. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2024 17:56 (CEST)

In aanvulling op Thieu1972: zie hier. Wutsje 1 apr 2024 16:16 (CEST)

Arbcomzaak?

Ik weet niet of de moderatoren hier iets mee willen of kunnen. Is het handiger om er een arbcomzaak van te maken? Ik heb op mijn kladblok een eerste aanzet gemaakt. Wie erover wil meedenken en/of nuttige voorbeelden heeft is welkom op de bijbehorende overlegpagina. LeeGer 1 apr 2024 13:40 (CEST)

Oeps, ik had dit bericht gemist. Ik was zelf al bezig met een zaak en heb die een paar uur na jouw bericht ingediend. Zie hier. hiro the club is open‍ 1 apr 2024 16:21 (CEST)

Het gaat allemaal in een sneltreinvaart bergafwaarts met Straatspoor. Helaas heel voorspelbaar, met zijn struisvogelhouding en complotgedachten. Vanuit zijn standpunt spannen wij allemaal tegen hem aan. Ik vraag mij af of er geen niet-digitale communicatie (telefoon of persoonlijk gesprek onder vier ogen) mogelijk is. Hiervoor moet iemand hem wel in de fysieke wereld kennen. Misschien is er in zijn omgeving wel een aanspreekpunt. De Arbcom lijkt mij minder geschikt voor iemand zijn persoonlijke problemen. Wij hebben er echter wel last van. Voor de Arbcom moet dit het een kantklare zaak zijn.Smiley.toerist (overleg) 1 apr 2024 17:05 (CEST)

@Hiro Maakt niet uit. Het maakt alleen maar duidelijk hoe breed de kritiek op Straatspoor speelt. En wie wil meedenken verwijs ik uiteraard door naar de reeds door hiro ingediende zaak. LeeGer 1 apr 2024 18:02 (CEST)

Ik heb nog eens de OP van Straatspoor vanaf het begin gelezen. In het begin waren de overleggen redelijk constructief. Pas de laatste tijd is het helemaal ontspoort. Zijn geloof in goed overleg is verdwenen zie:

Je bedoelt het goed .. Hij neemt ook niet meer de moeite om met goede argumenten zijn artikelen tegen verwijderen te verdedigen. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240331#Buslijn_39_(Haaglanden) waar ik toch twee tegenargumenten heb ingebracht. De bron verdedigen en directe links naar de te onderbouwen inhoud voorstellen. Daar had hij zelf op moeten komen ipv een algemene verwijzing naar de bron gebruiken en de lezer het maar laten uitzoeken. Relevantie blijft voor mij een probleem bij de meeste buslijn artikelen, daarom heb ik het artikel maar niet aangepast.Smiley.toerist (overleg) 1 apr 2024 20:00 (CEST)

• Ter informatie: zie WP:REGBLOK. Daarmee kan deze sectie naar ik aanneem nu wel naar de Afgehandelde verzoeken. Wutsje 7 apr 2024 20:18 (CEST)

Ongepast

Ik vind het ongepast dat tijdens de blokkade van Straatspoor allerlei beoordelingsnominaties door De Geo op het OP van Straatspoor worden geplaatst. Straatspoor kan er niets mee en het is olie op het vuur gooien. Uiteraard mogen beoordelingsnominaties doorgaan maar is het tijdens een blokkade nodig deze op deze OP te plaatsen? In normale tijden is het netjes iemand te verwittigen dat zijn artikelen genomineerd worden, maar niet in deze omstandigheden.Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 10:21 (CEST)

Aan de andere kant: moeten we ondeugdelijke artikelen laten staan totdat de Arbcom een uitspraak heeft gedaan? Mogen we in die artikelen dan ook niet snoeien? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 12:44 (CEST)

Het gaat mij er alleen om, om het plaatsen van deze berichten in de OP van een geblokkeerde gebruiker, niet om de nominaties zelf. De geblokkeerde gebruiker kan niet reageren op zijn OP of de nominatiepagina.Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 13:15 (CEST)

OK, dan had ik het verkeerd begrepen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 13:18 (CEST)

Ook voor een geblokkeerde gebruiker is het handig als van elk artikel waaraan hij heeft meegewerkt of wat hij gestart heeft en dat ter beoordeling wordt neergelefd, een melding op de OP verschijnt, al was het maar om het overzicht te bewaren. Ik weet niet of er nog een bot loopt om die beoordelingsnominaties te melden als de nominator dat zelf heeft verzuimd, maar die zou dat ook gedaan hebben op de OP van een geblokkeerde gebruiker. Het niet melden op de OP zou om emotionele redenen zijn. Laten we dit echter vooral zakelijk houden. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2024 14:01 (CEST)

Lastig, ik begrijp Smiley.toerist, maar Wikiklaas heeft gelijk. Het beste is het op de OP te melden, dan behoudt Straatspoor het overzicht en de gemeenschap ook. HT (overleg) 14 apr 2024 14:05 (CEST)

Los hiervan lijkt het mij niet dat er ook maar iemand er een probleem van maakt als er tijdens een blokkade op de OP een zakelijke reactie volgt op een nominatiemelding. Natuur12 (overleg) 14 apr 2024 14:15 (CEST)