Overleg sjabloon:Zie artikel

Opmaak

Waarom is het lijntje opeens verdwenen? Het ziet er niet uit zo. Dat dit sjabloon níet alleen bovenaan wordt gebruikt is incorrect (het zou althans niet moeten), mogelijk is men in de war met Sjabloon: zie ook. Känsterle 9 dec 2006 12:34 (CET)

Dat dach ik ook Känsterle, echter volgens Londenp wordt het sjabloon ook midden in artikelen gebruikt en dan is lijntje inderdaad niet gewenst. Ik raad dus aan om het lijntje met de hand te zetten of er moet een andere oplossing komen. - jeroenvrp 9 dec 2006 16:24 (CET)

Ik heb voor zover ik ze kon vinden alle gevallen waarin het sjabloon binnen in het artikel gebruikt wordt veranderd in sjabloon:zie ook. Er werd wat het lijntje betreft gerefereerd aan een stemming, echter die stemming ging alleen over de sjablonen zie ook en hoofdartikel, die beide bedoeld zijn voor gebruik binnen een artikel. Hans (JePe) 9 dec 2006 19:01 (CET)

ik haal dat cursieve eraf, ziet er niet uit zo en slecht te lezen Crazyphunk 11 dec 2006 15:00 (CET)

Dat heb ik dus weer hersteld. Ik ben meer dan duizend artikelen aan het door nemen om de 5% die al italic zijn te ontdoen van italic (anders wordt het vet). Dat het niet goed leesbaar is spreek ik tegen. Het valt namelijk zo minder op en het is duidelijk geen onderdeel van het artikel. Ik zal verder je lettertypes even checken, want het ziet er namelijk wel goed uit. - jeroenvrp 11 dec 2006 15:34 (CET)

Mag het lettertype weer iets groter? Er is nu wel heel veel wit omheen als dit sjabloon boven een artikel wordt geplaatst. Mixcoatl Hitlist 11 dec 2006 23:55 (CET)

Ik zal hem op -1 zetten, dat lijkt me toch een aanvaardbaar compromis. - jeroenvrp 12 dec 2006 00:52 (CET)

Met een cursief lettertype, mogelijk in combinatie met een dun lijntje, wordt in ieder geval de lezer op een nette wijze duidelijk gemaakt dat pas daaronder het artikel begint. Lijkt mij prima. Bob.v.R 12 jul 2008 23:48 (CEST)

Pijltje in sjabloon

Wat heeft het voor zin om het pijltje als koppeling weer te geven? Dat is toch alleen maar verwarrend in het gebruik?--Wickey 17 apr 2008 13:17 (CEST)

Lijntje(s)...

•  Voor - Erik Baas 13 jul 2008 00:05 (CEST)
•  Tegen - het lijntje heeft geen fuctie, ook andere Wikipedia's laten het lijntje meestal weg.--Westermarck 13 jul 2008 18:54 (CEST)
•  Voor - het dunne, in mijn ogen elegante lijntje dient om visueel onderscheid te maken tussen deze melding en het eigenlijke artikel. Dit omdat deze meldingen geen integraal onderdeel uitmaken van het artikel. --.....jeroen..... 13 jul 2008 18:58 (CEST)
•  Tegen - lelijk --LimoWreck 22 jul 2008 20:58 (CEST)
•  Voor - duidelijker onderscheid tussen wat wel en wat niet bij het artikel hoort. --hardscarf 7 sep 2008 11:37 (CEST)

Grijs

Ik snap je niet Westermarck. Eerst wil je helemaal geen visueel onderscheidt en nu maak je het eigenhandig de achtergrond helemaal grijs. Kunnen we daar eerst even over overleggen!? Wat mij betreft is deze grijze achtergrond te veel van het goede. Het geeft een grijze balk weer die net iets te veel stoort. --.....jeroen..... 28 sep 2008 18:46 (CEST)

Blijkbaar overleg je nog steeds niet, maar nog een aanvulling van mij: Het is een kwestie van balans. Het streepje geeft aan dat het niet bij het artikel hoort (zoals eerder besproken), maar het grijs vestigt juist weer te veel aandacht op de melding, wat nu ook weer niet de bedoeling is, omdat mensen m.i. in ruime meerderheid al op het door hun gewenste artikel zitten. --.....jeroen..... 3 okt 2008 17:00 (CEST)

Sorry ik had niet gezien dat er hier een overleg liep. Ik ben van mening dat als er dan toch een onderscheid met het artikel moet gemaakt worden, dit tenminste duidelijk moet zijn. De Duitse Wikipedia doet het ook op deze manier. De grijstint zorgt er m.i. net voor dat de aandacht naar het artikel zelf gaat in plaats van het sjabloon. Het maakt duidelijk dat de melding een sjabloon is. Ook vind ik de grijstint mooier, maar dan is natuurlijk persoonlijk.--Westermarck 3 okt 2008 17:18 (CEST)

M.i. is het precies andersom. Bij mij en bij andere monitoren (heb het nog even gecheckt) is het een overduidelijke grijze balk. Niks mis met grijs, maar niet op die plek. Voor de rest is het gebruik op een andere Wikipedia geen reden. Ik blijf verder bij mijn eerder gegeven redenen. --.....jeroen..... 3 okt 2008 23:20 (CEST)

Grootte afb.

25px kwam (op mijn scherm althans) lomp over; de tekst is dan (hier) veel kleiner en dat ziet er minder vloeiend uit. Als het icoontje ong. net zo groot is als de tekst lijkt het een geheel, is het icoon groter, komt dat los van de tekst. Mi is dit hetzelfde als {{hoofdartikel}}/{{zieook}} met als enige verschil dat het bovenaan geplaatst wordt met een kleine extra afscheiding van de tekst (lijntje, grijsje). Lijkt me ook daarom beter grootte icoontje gelijk te houden. Niels^? 16 okt 2008 23:54 (CEST)

Tekst in aparte tabelcel?

In de (waarschijnlijk weinige) gevallen waar de tekst meer dan één regel beslaat, zou ik graag willen dat deze extra regels inspringen tot recht onder de eerste regel. Dit is vooral zinvol bij verwijzing naar meerdere artikelen, zoals in Objectief (optica). Een ander geval is wanneer wat meer toelichting nodig is, zoals bij Fresnellens en Fresnel-zoneplaat, of Adaptieve optiek en Actieve optiek.

Dit valt volgens mij eenvoudig te bereiken door een celgrens ("||") in te voegen vlak voor de parameter "{{{1}}}"

Is hiet bezwaar tegen? Zo niet, dan zou ik het (na elders testen!) eerdaags willen wijzigen. En anders overweeg ik een afgeleide sjabloon te maken, bijv. "Zie artikelen" of zoiets.

-- HHahn (overleg) 21 okt 2010 17:55 (CEST)

Het zou wat mij betreft een verbetering zijn. Gelet op het probleem bij infoboxen bijvoorbeeld, zorgt het lijntje ervoor dat het meteen onder de infobox terecht komt, met een enorme witblok erboven als resultaat. Ik hoop dat het in een tabelplaatsen dat probleem meteen zou verhelpen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  22 okt 2010 23:42 (CEST)

Goed plan. Maar dan moeten wel alle "harde spaties" die her en der gebruikt zijn om regels onder elkaar te krijgen "even" verwijderd worden. - Erik Baas 23 okt 2010 00:15 (CEST)

De opmaak is destijds door middel van een peiling/stemming vastgelegd, maar dit probleem kan denk ik wel worden opgelost waarbij het uiterlijk verder hetzelfde blijft. Zie artikel staat normaliter uitsluitend bovenaan de pagina, boven alles, inclusief infoboxen. Zorg dat het getest wordt in verschillende browsers, zodat de celbreedte niet 50% wordt maar de linker cel met driehoekje altijd even breed. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 00:20 (CEST)

Onder de infobox. - Erik Baas 23 okt 2010 00:23 (CEST)

Absoluut niet, Zie artikel staat altijd boven de infobox, en dat is al jaren zo. Romaine (overleg) 23 okt 2010 00:24 (CEST)

Als je wilt dat de hele infobox een duim omlaag schuift, tja... Maar dan blijft er niks meer over van de uniforme opmaak van alle pagina's waar we al jaren naar streven. - Erik Baas 23 okt 2010 00:30 (CEST)

Het is al uniform doordat het vrijwel overal boven de infobox staat. En bij mijn weten hebben we niet als doel om een uniforme opmaak overal te creëren, maar een door de gemeenschap bepaalde minimale opmaak te hanteren die fungeert als een bandbreedte, waarbinnen gebruikers relatieve vrijheid hebben. Al jaren staat de infobox er onder, en dat is best logisch, aangezien de inhoud van de infobox doorgaans niets van doen heeft met datgene wat er in zie-artikel gelinkt wordt. Die horizontale streep onder zie-artikel is er niet voor niets, die geeft een duidelijke scheiding aan tussen datgene wat er in zie-artikel gelinkt wordt en de rest die er onder staat. Tevens is zie-artikel gelijk qua opmaak aan zie dp. Als je het jarenlange gebruik en opmaak niet aanstaat ben je natuurlijk geheel vrij een peiling of zoiets te organiseren om consensus te vergaren voor je voorstel tot verandering, net zoals dat eerder voor deze sjablonen gebeurd is. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 00:40 (CEST)

Aha, wel uniform, maar niet overal, ik begrijp het. Denk ik. Hoewel ? - Erik Baas 23 okt 2010 01:00 (CEST)

Ik denk dat er hier sprake is van een klein misverstand. Deze sjabloon bestaat allang uit een tabel (met één cel, vandaar het gesignaleerde probleem). Bij de door mij voorgestelde wijziging blijft het gewoon dezelfde tabel, maar nu met twee cellen naast elkaar. Overigens heeft Romaine wel gelijk dat het getest moet worden in alle browsers, opdat de linkercel niet in sommige browsers 50% breed wordt. Ik stel me voor dat de linkercel gewoon "hard" op de breedte van het pijlplaatje plus enkele pixels gezet kan worden. Dan zou het overal moeten werken.

Het infobopxprobleem zou een gevolg kunnen zijn van de langere tekst in sommige gevallen. Maar de kans dat er zowel een lange tekst als een infobox staat, lijkt me wel erg klein.

-- HHahn (overleg) 23 okt 2010 11:57 (CEST) (toevoeging -- HHahn (overleg) 23 okt 2010 12:00 (CEST))

Ik heb het inmiddels getest. Zie Gebruiker:HHahn/WIU9. (Aldaar NIET wijzigen s.v.p. Evt. commentaar hieronder.)

Resultaat:

• Firefox 3.6.11: OK
• Opera 10.62: OK
• IE 6.0.2900 (SP3): OK
• Safari 3.1.2: OK
• Chrome 6.0: OK

M.b.t. IE: Een nieuwere versie heb ik niet (verstokt Firefox-gebruiker). Naar verluidt zijn de nieuwere versie alleen maar bete rcompatibel, dus verwacht ik daar geen problemen. Evt. reacties graag hieronder.

-- HHahn (overleg) 23 okt 2010 12:42 (CEST)

Bij nader inzien denk ik dat Erik Baas wel gelijk heeft met zijn opmerking over de harde spaties. Dan is hety wellicht beter om de bestaande sjabloon niet aan te passen maar een variant ernaast te maken, bijv. "Sjabloon:Zie artikel (inspr)" of zo. -- HHahn (overleg) 23 okt 2010 12:55 (CEST)

Liever niet. Laat maar een botje draaien om de harde spaties op te ruimen. - Erik Baas 23 okt 2010 13:07 (CEST)

Dat zou kunnen. Maar dat laat ik liever aan een ander over omdat ik vooralsnog geen enkele ervaring heb met bots.

Maar even praktisch: Als we eerst de bot laten draaien, dan schrikt een aantal mensen omdat ineens hun pogingen de layout te verbeteren, ongedaan zijn gemaakt, en ze weten niet waarom. Als we daarentegen eerst de sjabloon aanpassen, zien diezelfde mesen dat hun harde spaties overbodig zijn geworden en zullen ze het eerder accepteren (en zelf die spaties verwijderen). -- HHahn (overleg) 23 okt 2010 13:19 (CEST)

Ik zie op Wet een mooie oplossing. Het sjabloon wijzigen of aparte sjablonen maken lijkt me dus niet nodig. — Zanaq (?) 24 okt 2010 01:14 (CEST)

Mijn probleem zie ik als volgt: Deze bewerking zorgt voor een enorme witruimte, aangezien er een streep onder staat. Door het in een tabel te plaatsen, zou dat probleem verholpen kunnen worden. Ik gebruik zowel FF als GC IE7 en Opera-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 okt 2010 13:06 (CEST)

@Zanaq: Sorry, ik realiseer me nu dat ik verwarring heb gesticht door in mijn test opsomballetjes te gebruiken. Die dwingen een regelovergang af, en met een inspringteken (:) kun je de balletjes extra laten inspringen. Maar ik bedoelde eigenlijk een lange zin (of meerdere zinnen achter elkaar), waarin geen opsomballetjes staan. In zo'n geval ben je thans genoodzaakt een regelovergang (<br />) en een stuk of vijf harde spaties in te voegen. Dáár wilde ik juist vanaf.

Daarnaast denk ik dat het, gezien het zeer intensieve gebruik van de huidige versie van het sjabloon, waarschijnlijk toch beter is een tweede versie ernaast te maken, zodat de gebruiker kan kiezen welke hij neemt.

@Rodejong: Ik heb eens op de pagina Bornholm (eiland) gekeken. Ik begrijp niet helemaal welke witruimte u bedoelt. In de eerste plaats zie ik twee blanco regels boven de sjabloonverwijzing staan. Bedoelt u dié witruimte? Ten tweede zie ik inderdaad een enorme ruimte naast de infobox "Plaatsen op Bornholm" staan. Maar dat heeft volgens mij een andere oorzaak: als u de infobox rechts uitlijnt (dus onder de foto's), dan zou dat over moeten zijn. Het ligt dus volgens mij niet aan de sjabloon "Zie artikel". (Mogelijk kunt u het ook verhelpen met de infobox links, maar dan met de CSS-code "display: block" of zoiets.)

-- HHahn (overleg) 24 okt 2010 14:22 (CEST)

Aanvulling: Ik heb het voorbeeld aangepast. Zie Gebruiker:HHahn/WIU9. -- HHahn (overleg) 24 okt 2010 14:52 (CEST)

Als het gewoon over de regel verdeeld moet worden zou ik gewoon lekker niet inspringen. Gewoon normaal strak mooi links uitlijnen. — Zanaq (?) 24 okt 2010 14:55 (CEST)

Doel van het pijltje is juist om extra aandacht te trekken. Dat wordt zwakker naarmate er meer niet-mgesprongen regels volgen. Of je zou het pijltje rood moeten maken of zo, maar dat lijkt me minder wenselijk (past niet in de huidige stijl). -- HHahn (overleg) 24 okt 2010 15:05 (CEST)

tekstgrootte

Ik heb de tekstgroottewijziging van vandaag teruggedraaid. M.i. is de nieuwe tekst te klein. Het lijkt me ook ongewenst dat een sjabloon dat ook zo veel pagina's gebruikt wordt, zonder overleg wordt gewijzigd. (Mocht er wel (elders) overleg zijn geweest waaruit consensus kwam voor de tekstverkleining, voel je vrij om mij weer te reverten onder verwijzing naar dat overleg). CaAl (overleg) 6 sep 2011 15:45 (CEST)

Ik heb er geen overleg over gezien, en aangezien het een veel gebruikt sjabloon is waarvan het uiterlijk werd gewijzigd lijkt mij een aankondiging op WP:OG een noodzaak. Romaine (overleg) 6 sep 2011 15:47 (CEST)

Icoontje

Net als Sjabloon:Zie dp is dit sjabloon bestemd voor gebruik bovenaan artikelen om te verwijzen naar artikelen en/of een doorverwijspagina met een gelijkende/zelfde naam. In de basis wordt Zie dp gebruikt bovenaan, tenzij dat sjabloon daarvoor niet geschikt is en dan wordt Zie artikel gebruikt. Mij lijkt het daarom toepasselijker om in plaats van het blauwe pijltje gebruik te maken van het doorverwijsicoontje dat Zie dp gebruikt. Tevens maakt dit hopelijk de verwarring minder die er tussen Zie ook (enkel meer naar onder op een artikel) en Zie artikel (enkel bovenaan) bestaat. Voorstel: wijzigen van blauw pijltje in doorverwijsicoontje. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 17:40 (CEST)

 Voor! - Grashoofd 17 okt 2011 17:43 (CEST)

 Tegen indien er slechts naar één artikel wordt verwezen (zoals meestal bij deze sjabloon);  Neutraal als er naar meerdere artikelen wordt doorverwezen. » HHahn (overleg) 17 okt 2011 20:36 (CEST) Aanvulling: Valt dit niet te parametriseren? » HHahn (overleg) 17 okt 2011 20:38 (CEST)

En waarom tegen? Kun je dat dan minstens uitleggen? Het gaat hier om een symbooltje dat symbolisch tracht weer te geven dat gebruikers per ongeluk op de verkeerde pagina uitgekomen kunnen zijn en via dit gedeelte van de pagina wellicht beter op de bedoelde plek terecht komen. Als er op een doorverwijspagina slechts 2 linken vermeld staan pakken we ook geen ander symbooltje omdat er toevallig drie keuzeopties in dat icoontje staan, het icoontje is namelijk symbolisch. Idem 4 linken. Hetzelfde geldt voor hier. In principe valt alles te parameteriseren, maar dit is echt niet zinnig hiervoor en maakt het hier bovendien onnodig complexer op met als resultaat een klein verschil dat daardoor mijn inziens eerder meer verwarring en onduidelijkheid geeft, dan het helpt. Ik kan in ieder geval vaststellen dat het huidige blauwe pijltje bijzonder verwarrend is en dat er onvoldoende duidelijkheid bestaat voor veel gebruikers te weten welk sjabloon ze wanneer moeten gebruiken, en ik denk dat door Zie artikel het symbolische doorverwijsicoontje te geven, net als Zie dp, die duidelijkheid visueel in ieder geval toeneemt en beide sjablonen meer met elkaar geassocieerd gaan worden conform hun functie is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 20:53 (CEST)

Sorry, die uitleg was ik vergeten te geven. Dat DP-pictogrammetje vertakt in drieën en suggereerst daarmee dat er naar meerdere artikelen wordt verwezen. Het is als het ware en vlag die in dat geval de lading niet dekt. "Tegen" is ook wel wat erg hard uitgedrukt, maar deze voor-/tegen-sjabloontjes bieden geen mogelijkheden tot nuancering. Laat ik zeggen dat er "niet voor" zou zijn. Bedenk dat een DP, ook al verwijst hij slechts naar twee artikelen, een keuzemogelijkheid biedt. En dat doet één link, zoals hier bedoeld, nu eenmaal niet. In die zin kan het verwarrend zijn. » HHahn (overleg) 18 okt 2011 16:08 (CEST)

Het symbooltje toont slechts één rode kleur, duidende op de bedoeling dat de gebruiker terecht komt op de goede pagina die die bedoeld heeft als onverhoopt mocht blijken dat de pagina niet de goede is. Zoals ik zei, op een doorverwijspagina kunnen er 2 linken staan, of 4 of een ander aantal, en dan nog blijven het drie verwijzingen, het is dus absoluut symbolisch bedoeld om bezoekers te wijzen op een doorverwijzing naar de goede pagina, dus te wijzen op de doorverwijzende functie ervan. En zal op een doorverwijspagina ook niet altijd de eerste/bovenste van de drie zijn die de goede is voor de bezoeker, het is symbolisch. Zie dp toont overigens zelf ook slechts 1 link, maar toch het icoontje van 3 pijltjes waarvan 1 rood. Ik denk dat we niet te ver moeten willen gaan met de exacte representatie van waarvoor dit sjabloon bestemd is, maar moeten zoeken naar welk icoontje duidelijk de functie van het sjabloon weergeeft: doorverwijzen naar de goede pagina.

Ik heb even vluchtig gekeken op Commons en kon zelf geen betere vinden, bovendien denk ik dat het zinvol is zo veel als mogelijk gebruik te maken van reeds langer geadopteerde icoontjes voor bepaalde functies. Als ik de afweging maak tussen het blauwe driehoekje en het doorverwijsicoontje, dan merk ik dat in de praktijk de sjablonen door dat blauwe driehoekje nogal door elkaar gehaald worden, en tevens dat dit sjabloon als tweede optie bestaat naast Zie dp en daarmee sterk verbonden is. Als ik het blauwe driehoekje vergelijk met het doorverwijsicoontje dan denk ik dat het doorverwijsicoontje duidelijker is dan het blauwe driehoekje. Misschien is het doorverwijsicoontje niet de meest optimale, maar geeft mijn inziens veel duidelijker weer wat de bedoeling van dit sjabloon is. Ik hoop dat je dit in overweging wilt nemen, het zal dan ook een hoop correcties schelen en de functie van het sjabloon verduidelijken. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2011 04:36 (CEST)

Zucht. Ergonomie is blijkbaar een moeilijk vak... » HHahn (overleg) 19 okt 2011 12:18 (CEST)

Ik geef enkel de afweging weer, maar met deze reactie kan ik niets. Romaine (overleg) 24 okt 2011 15:25 (CEST)

Een belangrijk doel van de ergonomie is om een apparaat of wat dan ook zodanig te ontwikkelen dat het in de praktijk "zo vanzelfsprekend mogelijk" te bedienen is. Het doorvwerwijsicoontje geeft duidelijk aan dat er "meerdere vertakkingen" zijn. Of dat er nu exact evenveel zijn als het afgebeelde aantal vertakkingen, is niet zo belangrijk. We moeten proberen ons in te leven in de denkwijze van de gemiddelde nieuwe bezoeker.

Ik gebruik hier met opzet het woord "bezoeker", niet "gebruiker". Dat laatste zou veel logischer zijn, maar het wordt in Wikipedia helaas vrijwel altjid gebruikt in de betekenis van "redacteur", "medewerker" of hoe je het ook wilt noemen. Het is in feite een soort "geloofsbelijdenis" geworden van de "overtuiging" dat iedereen hier een zinnige bijdrage kan leveren. Maar we weten in feite heel goed dat (a) lang niet iedereen hier ook maar komt kijken, (b) dat er hele volksstammen zijn die hier wel regelmatig komen kijken maar geen enkele behoefte voelen om iets bij te dragen, (c) dat er genoeg mensen zijn die alleen maar shit bijdragen, hetzij als vandalise, hetzij als artikelen die binnen de kortse keren naar de prullenbak gaan. Kortom, er is maar een vrij beperkte groep die daadwerkelijk bijdraagt. Maar juist die grote groep (b) is per saldo degene waar we het voor doen. Zo linken krantwebwebsites (in elk geval NRC-Handelsblad) regelmatig naar Wikipedia. Iedereen die daar voor het eerst op klikt, is een potentiële nieuwe "bezoeker" in bovengenoemde betekenis, en als we geluk hebben, wordt-ie ook ooit een "gebruiker" in de WP-betekenis (dus redacteur, bewerker, of hoe je het wilt noemen.

Het zij deze onervaren bezoekers voor wie we het in feite doen. En met hun manier van denken moeten we rekening houden. Een vertakking in drieën wordt algemeen geïnterpreteerd als "drie of meer"; niemand komt op het idee om voor vierm vijf of tien punten ook vier, vijf of tien aftakkingen in een pijltje te zetten. Het "aanvoelen" hoe de gemiddelde mens denkt, is een van de centrale voorwaarden voor een goede ergonomie. Dát is wat ik bedoelde met de opmerking "ergonomie is een moeilijk vak".

» HHahn (overleg) 24 okt 2011 17:02 (CEST)

Als we het op die manier benaderen moeten we het icoontje van doorverwijspagina's herzien omdat er een veelvoud aan doorverwijspagina's zijn met slechts 2 opties. Ik heb er daarvan alleen al 9 aangemaakt, en gisteren ook nog een serie. Je zegt immers zelf "drie of meer". In weer een heel ander perspectief kun je er ook naar kijken en zeggen dat er slechts 1 pijltje in staat, verder alleen 2 pootjes. Vanuit een heel ander perspectief kun je zeggen dat een artikel met Zie artikel met daarin een link bovenin altijd minstens 2 opties heeft: de link en het artikel zelf. Het gaat hier om een symbooltje met een symbolische waarde, en niet om een symbooltje dat een exacte waarde moet uitdrukken. Overal waar icoontjes en pictogrammen worden gebruikt wordt er gekozen voor een vereenvoudigde weergave van wat men probeert aan te duiden. Dit symbool kennen we van bewaakte spoorwegovergangen, maar echt, ik heb veel spoorwegovergangen gezien, maar van die honderden hadden er slechts 2 een hekje en zag er verre als zodanig uit. Maar om terug bij de kern te komen, als ik de vergelijking leg tussen een blauw driehoekje en het voorgestelde symbooltje, dan vindt ik het blauwe symbooltje veel te weinig zeggen, nietszeggend eigenlijk, niet eens een symbolische betekenis hebbende, terwijl het voorgestelde symbooltje symbolisch een betekenis heeft (dat dit een sectie is waar hopelijk een goede en mogelijk meer andere doorverwijzingen tussen kunnen staan), en daarnaast een letterlijke betekenis (de rode pijl is de uiteindelijke weg, de blauwe streepjes zijn andere mogelijke opties (incl het artikel verder zelf)). Al met al denk ik dat het voorgestelde icoontje beter aansluit op de bedoeling, functie, bezoekers dan dat het blauwe icoontje dat doet, wat mijn inziens vrijwel betekenis is. Samengevat lijkt mij het voorgestelde icoontje dus een verbetering dan de huidige situatie. Wat ik jammer vind is dat je niets over die vergelijking verder zegt, alsmede jammer ook dat je ook niet met een ander beter icoontje komt aanzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2011 04:38 (CEST)

(Zucht). Ik probeerde juist te betogen dat een "drietand" een goede aanduiding os voor "méér dan één" betekenis. Dus het huidige icoontje handhaven voor de echte DP's (d.w.z. met twee of meer links) is prima. Verder heb ik erg weinig zin om hier nog verder over door te praten. » HHahn (overleg) 25 okt 2011 13:43 (CEST)

Wanneer ga je in op wat ik zeg? Je hebt nu zo'n drie gezegd waarvoor je drietand nuttig vindt, maar over de rest wil ik graag wat meer horen. Romaine (overleg) 26 okt 2011 02:03 (CEST)

Gewoon beter lezen. En uw eigen ideëen tijdens dat lezen tijdelijk even "uitschakelen", dat is vaak handig om een ander beter te begrijpen. » HHahn (overleg) 26 okt 2011 10:24 (CEST)

Druk en afleidend symbool. Het blauwe pijltje is lekker rustig. Wmb wordt ook op het zie-dp-sjabloon het drukke dp-symbool vervangen door het stemmige pijltje. — Zanaq (?) 26 okt 2011 11:39 (CEST)

@Zanaq: Daar is inderdaad ook veel voor te zeggen. » HHahn (overleg) 26 okt 2011 12:14 (CEST)

Vertaling

Momenteel vertaalt dit sjabloon naar de Engelse 'Template:About'. Moet dit niet 'Template:Distinguish' zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pietervdvn (overleg · bijdragen) 21 nov 2018 22:35‎ (CET)

Lijn

Is het niet een idee om de lijn die onder de 'zie artikel'-tekst staat van dit sjabloon te verwijderen? Ik vind het vrij onnodig, omdat er al een icoontje staat en de tekst cursief is. Op de Engelstalige wikipedia is er ook geen lijn aanwezig. TheBartgry (overleg) 21 feb 2019 20:42 (CET)

Op de o.a. Franse Wikipedia is er wel een lijn. Op sommige Wikipedia's zelfs een rechthoek eromheen. Op sommige Wikipedia's heeft het een lichtgrijze achtergrondkleur. Er zijn ook combinaties. Ik vind het wel sjiek, zo'n lijn. –bdijkstra (overleg) 21 feb 2019 20:52 (CET)

Op zichzelf is een lijn onder een zinnetje niet onesthetisch, maar in dit geval ziet het er vreemd uit (b.v. of b.v.). Er staat namelijk al een lijn onder de titel van het artikel. De afscheiding die ontstaat tussen de titel en de tekst is een beetje een onrustig gezicht. TheBartgry (overleg) 21 feb 2019 22:35 (CET)

In mijn ogen zorgt het lijntje voor een duidelijk afscheiding tussen de verwijzing en het eigenlijk artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 feb 2019 22:44 (CET)

Is die afscheiding echt zo onontbeerlijk? TheBartgry (overleg) 22 feb 2019 20:55 (CET)