Overleg sjabloon:Tabel legenda resultaten F1 coureur (versie 1)

Gebruik “p” en “f”

Vanaf 2010 !!! Gebruiken we al “^P” en “^S” bij de Formule1 tabellen voor weergave van pole en fastest lap. Die weergave is het meest DUIDELIJK, er is niets fout aan. Ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen het steeds maar weer terugzetten van p en f, in een grote tabel vallen die waarden veel minder duidelijk op dan gewenst.

Waarom wordt dit zonder overleg gewijzigd? Onbegrijpelijk! Saschaporsche (overleg) 1 apr 2019 10:40 (CEST)

Ik heb zelf nog nooit gewerkt met ^P en ^S, dit wordt elke keer pas ver na het einde van het seizoen zomaar door iemand anders gewijzigd. Ik begrijp ook niet waarom we bij de Formule 1 ineens dit moeten gebruiken, terwijl we bij alle andere auto- en motorsportpagina's de P en F aanhouden. Consistent houden aub.

PS. er bestaat ook een sjabloon waarop deze vorm al wordt aangehouden, als je het dan toch perse wil, voeg dan dat sjabloon in en laat deze met rust. Jordyvandebunt (overleg) 1 apr 2019 11:36 (CEST)

Ik ben er klaar mee, je toont NERGENS aan dat de nieuwe opzet een VERBETERING is. Als je terugkijkt naar de afgelopen 10 jaar! wordt het consequent zo weergegeven in de tabellen van de Formule 1 met een “p” en een “F”. NU ophouden dus met terugdraaien! Als je persisteert met wijzigen ZONDER dat we daar overeenstemming over hebben ga ik over tot escalatie, desnoods een blokaanvraag. Saschaporsche (overleg) 1 apr 2019 11:59 (CEST)

Escalatie is hopelijk niet nodig, ik vraag beide partijen om rustig te blijven reageren. Het is maar een discussie over een pictogram, de wereld vergaat er niet door. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:07 (CEST)

Ik heb Formule 1 in 2019 beveiligd voordat ik dit overleg zag. Ik hoop dat dit voor dit sjabloon niet nodig is en jullie zelf zo verstandig zijn om consensus te bereiken in plaats van de bewerkingsoorlog voort te zetten. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:07 (CEST)

———————

Overleg (hieronder) gekopieerd van Overleg:Formule 1 in 2019

———————

Vervolg van overleg

Beste Saschaporsche, ten eerste wil ik zeggen dat ik het zeer teleurstellend vind dat je zoiets triviaals zo erg hebt laten escaleren. Helaas voelde ik me over de afgelopen 24 uur regelmatig genoodzaakt om jouw "verbetering" constant terug te moeten draaien. Mijn beweegredenen hiervoor:

1. Het gebruik van P en F in plaats van ^P en ^S voor pole position en snelste ronde zorgt ervoor dat de tabellen niet overbodig breed worden. Voorbeeld: Wanneer een coureur uitvalt, wordt dit aangegeven met "DNF". Wanneer een succesvolle coureur als Hamilton pole position haalt en de snelste ronde rijdt, maar tien ronden voor het eind van de race uitvalt, zijn er vijf tekens nodig om dit te beschrijven. Door het enkel op te schrijven als DNF wordt de kolom smal gehouden en is er minder mogelijkheid dat het eind van de tabel uit beeld verdwijnt. Dit is vooral onhandig op kleinere schermen; indien de kalender inderdaad zal worden uitgebreid naar 25 races, komt zelfs mijn 1600x900 scherm in "gevaar".
2. Ik heb, in ieder geval gedurende de afgelopen vijf seizoenen, nooit gebruik gemaakt van de sjablonen. Tot nu toe had ook niemand hier problemen over veroorzaakt. Ik heb teruggekeken in de bewerkingsgeschiedenis, en op iedere pagina werd pas ver na afloop van het seizoen besloten om dit toch weer te veranderen. Als het gedurende het seizoen had plaatsgevonden, prima, maar wanneer dit na zo'n lange tijd zomaar weer wordt aangepast, mag dat i.m.o. al sowieso niet zonder overleg.
3. Op iedere andere uitslagenpagina m.b.t. auto- en motorsport (coureurs, teams, andere raceklassen enz.) wordt dit format gebruikt. Zelf streef ik naar een Wikipedia waarop dit soort uitslagen gelijk worden behandeld. Wanneer er uiteindelijk een beslising zou komen om de sjablonen P en F te gebruiken, zou dit betekenen dat dit op honderden andere pagina's die niet betrokken zijn bij deze discussie ook zou moeten worden doorgevoerd, wat erg veel werk oplevert. Wie gaat dat doen? Ik in ieder geval niet, ik heb wel andere dingen te doen met mijn tijd.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik het jammer vind dat het zover heeft moeten komen, ik hoop dat je je kunt vinden in mijn beredenering. Gebruiker:Jordyvandebunt 1 apr 2019 14:32 (CEST)

Einde kopie

————————-

Beste Jordy, je geeft een aantal zaken naar mijn mening verkeerd weer.

• Ik heb even teruggekeken maar alleen in bij Formule 1 in 2018 is de door jouw gewenste methode gebruikt. In de jaren daarvoor (2010-2017) is in ALLE jaren de methode van “p en f” gebruikt!
• Het argument dat de tabellen te breed worden is niet steekhoudend. Ook met de door jouw voorgestelde methode lopen de tabellen al door tot buiten de standaardgrootte van de pagina.
• Het argument van standaardisatie is maar gedeeltelijk waar. Op meerdere plaatsen in de encyclopedie gebruiken we verschillende methodes om tabellen weer te geven. Ik zie niet in waarom standaardisatie hier persé gewenst is, vooral ook vanwege het volgende argument:
• Het belangrijkste argument blijft voor mij de duidelijkheid van de gekleurde ^P en ^S. Op die manier is het zichtbaar, de andere methode is te onduidelijk/ te weinig onderscheidend van de andere tekst in de tabel.

Kortom, helaas blijven we het oneens hierover. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 apr 2019 17:55 (CEST)

Beste Sascha, je kunt niet zomaar een overleg afsluiten met "we zijn het niet eens" en dan verwachten dat het zo goed is, omdat het nu toevallig staat zoals jij het wilt.

• Ik ben zelf ook nog even dieper gaan graven, en al sinds 2015 wordt pas later besloten dat het ineens anders moet. Bij het seizoen 2015 was dit pas op 18 mei 2016, bij 2016 was dit op dezelfde dag (na de GP van Spanje, wat eigenlijk al te laat is maar dat terzijde) en bij 2017 was dit zelfs pas op 27 augustus 2018. Dat betekent dus dat hetgeen dat jij zegt, niet correct is.
• Op de manier zoals ik het beschrijf, wordt de tabelbreedte in ieder geval wel verminderd, waardoor een bezoeker minder ver hoeft door te scrollen om alle informatie te kunnen lezen. Verder lopen de tabellen door tot buiten de standaardbreedte van de pagina omdat het huidige sjabloon direct naast de tabel staat. Als het sjabloon ook minder breed zou worden gemaakt of op een andere plaats op de pagina zou worden gezet, helpt dit ook mee met het beperken van de breedte.
• Het gebruik van verschillende methoden om dezelfde informatie weer te geven is m.i. nergens gewenst, op deze manier levert het alleen maar verwarring op welke methode er nou gebruikt zou moeten worden. Dat op andere plekken in de encyclopedie zomaar wat wordt gedaan, betekent niet dat dat hier ook het geval zou moeten zijn. Wie weet kan de uitkomst van deze discussie ook een opmaat zijn naar duidelijkheid op andere plekken.
• Tot slot wil ik je er nogmaals op wijzen dat er al een ander sjabloon bestaat die nu exact dezelfde informatie bevat, wat het huidige sjabloon vanwege jouw wijzigingen op dit moment eigenlijk overbodig maakt. Het huidige sjabloon staat op vele andere pagina's die juist wel met P en F werken, waardoor die informatie nu dus niet klopt. Ik wil je dan ook verzoeken dat, mocht het toch zover komen dat jouw methode wordt aangehouden, de wijzigingen op het huidige sjabloon terug te draaien, zodat de andere pagina's weer kloppen.

Jordyvandebunt (overleg) 3 apr 2019 09:43 (CEST)

Het spijt me Jordy, maar ik kan me niet vinden in je argumenten voor de andere weergave, ze snijden geen hout naar mijn mening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 apr 2019 22:27 (CEST)

Wat is dit dan? Je vraagt om overleg, je krijgt overleg, en vervolgens wil je niet overleggen. Dat is wel erg zwak. Zo komt er natuurlijk nooit consensus. Jordyvandebunt (overleg) 4 apr 2019 22:59 (CEST)

Misschien is het tijd voor een oproepje in het sportcafé of op WP:OG? Encycloon (overleg) 4 apr 2019 23:01 (CEST)

Graag in het sportcafé, zodat er in ieder geval geen mensen langskomen die geen ervaring met de situatie hebben. Ook graag het verzoek laten plaatsen door een onpartijdig persoon. Op deze manier gaat het overleg nergens heen. Jordyvandebunt (overleg) 5 apr 2019 09:47 (CEST)

Wat mij verbaast is dat SSP zijn wijziging door de strot duwt met de mededeling geen wijzigingen voordat er consensus is. Mijn voorstel is eerst zijn wijziging weer ongedaan te maken, en dan de discussie opnieuw te beginnen. Edoderoo (overleg) 5 apr 2019 11:50 (CEST)

Beste Edo, het zou je sieren als je je eerst wat beter inleest voordat je oordeelt. Het was Jordy die ongevraagd en zonder overleg overging tot gebruik van de nieuwe schrijfwijze, een methode die in de afgelopen 10 ! jaar gewoon gebruikt is op deze lemma’s.

Het lijkt me dan opportuun dat je eerst overlegt voordat je overgaat tot een methode die weliswaar iets minder plek inneemt (1 letter!) maar die veel minder duidelijk weergeeft. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2019 14:14 (CEST)

Dat is niet helemaal waar, al sinds 2015 is deze methode in gebruik en wordt het ver na afloop van het seizoen zonder overleg weer aangepast. Maar goed, nu vallen we in herhaling... Jordyvandebunt (overleg) 5 apr 2019 20:09 (CEST)

Hopelijk kan iemand hier ook nog inhoudelijk op ingaan. Welke manier zou voor de lezer het duidelijkst zijn en waarom? Encycloon (overleg) 5 apr 2019 22:29 (CEST)

Nou, het is omdat je er specifiek om vraagt! Ik als lezer vind die toevoeging van "f" en "p" in Formule 1 in 2019#Klassement bij de coureurs nogal hinderijk én overbodig, want dubbelop; deze informatie staat ook al duidelijk leesbaar in het kopje erboven (Formule 1 in 2019#Grands prix). Dus ik als lezer zou het niet betreuren als die “f” en “p” verdwijnt (dus ook uit verklarend sjabloon). (Maar ik ben maar 1 lezer natuurijk; en wil de auteur(s)van deze artikelen ook niet graag voor de voeten lopen wat betreft hoe-en-wat.) Pucky (overleg) 6 apr 2019 09:21 (CEST)

Zoals het nu wordt weergegeven, ziet het er inderdaad minder netjes uit, voornamelijk door de hinderlijke toevoegingen. Het is echter wel handig dat er in ieder geval iets is dat aangeeft dat een coureur pole of snelste ronde heeft behaald, helemaal nu de snelste ronde vanaf dit jaar een punt oplevert.

Een ander punt: de methode zoals deze nu wordt gebruikt op de F1-pagina's, wordt bijna nergens anders gebruikt. Wie kijkt naar de pagina's waarop de sjablonen P en F worden gebruikt (zie hier), ziet weliswaar dat er veel artikelen zijn waarop deze sjablonen voorkomen. Wie verder kijkt, ziet echter dat op bijna al deze pagina's dit sjabloon juist voorkomt vanwege het gebruik in het huidige sjabloon en dat in de tabellen op de pagina's zelf juist gebruik wordt gemaakt van vet- en schuingedrukte tekst. Samen met het gebrek van de sjablonen P en F op andere auto- en motorsportpagina's, in combinatie met het gebrek aan controverse over deze methode op deze pagina's, lijkt dit erop te duiden dat dit de meest geaccepteerde gebruiksmethode is. Het zou dus nogal vreemd zijn als juist op de seizoenspagina's van de meest prestigieuze vorm van autosport ineens een andere methode wordt gebruikt. Maar goed, ik heb mijn mening hierboven al genoeg gegeven, dus voor nu laat ik het hierbij. Jordyvandebunt (overleg) 6 apr 2019 20:12 (CEST)

Jammer dat er niemand de tijd heeft genomen om hier verder op te reageren. Zo blijft dit conflict natuurlijk onopgelost. Ik wil wel graag Pucky bedanken voor het toevoegen van het punt voor de snelste ronde in de tabel, dat had ik nog over het hoofd gezien. Feit blijft wel dat de verdere weergave overbodig is. Ik zou graag z.s.m. naar consensus toe willen werken. Jordyvandebunt (overleg) 9 apr 2019 22:09 (CEST)

Gezien het gebrek aan reacties, heb ik een oproep geplaatst op WP:OG. Jordyvandebunt (overleg) 13 apr 2019 20:33 (CEST)

Prima, hopelijk zijn er meerdere mensen die hun mening hierover uitspreken. Saschaporsche (overleg) 13 apr 2019 20:55 (CEST)

Ik vroeg mij ook af welk systeem nu eigenlijk gebruikt zou moeten worden. Ik ben het eerder eens met Jordy. Naar mijn mening is p en f het betere systeem:

• p en f wordt ook gebruikt bij de resultaten behaald met de wagens van het huidige seizoen.
• p en f wordt ook gebruikt bij de resultaten van de coureurs zelf (alhoewel dit hier wordt toegepast op de 3 letters en niet het cijfer).
• Op de Engelse, Franse, Portugese, Russische en Spaanse wikipedia (en waarschijnlijk nog een paar andere) wordt ook p en f toegepast.

Ik hoop dat er binnenkort duidelijkheid komt over welke nu "voorrang" krijgt. M.v.g. Pax de tweede (overleg) 14 apr 2019 22:43 (CEST)

Aangezien er al bijna twee weken geen reacties meer zijn gegeven, en de meerderheid van de gebruikers de voorkeur lijkt te geven aan het gebruikt van P en F, kan ik niet anders concluderen dan dat de resultaten op deze manier moeten worden genoteerd. Tenzij er nieuwe argumenten komen, zal ik dit morgen na de race toepassen. Jordyvandebunt (overleg) 27 apr 2019 20:37 (CEST)

Ehhh, Nee dus! Welke meerderheid doel je op? Saschaporsche (overleg) 27 apr 2019 23:06 (CEST)

Lees alle meningen even door. Er is verder niemand hier die jouw idee support geeft. De mijne heeft dit wel. Op een gegeven moment moeten er nou eenmaal conclusies getrokken worden, anders gaat dit voor eeuwig door. Jordyvandebunt (overleg) 27 apr 2019 23:39 (CEST)

Dan interpreteer jij dat overleg anders als ik. Ik zie geen duidelijke meerderheid voor een van beide standpunten. Ik zie dan ook geen reden om af te stappen van een systeem dat duidelijker is in weergave door gebruik van ^P en ^S.

Op Wikipedia veranderen we niet zomaar iets zonder dat daar consensus over is. Die is er hier zeker niet. Saschaporsche (overleg) 28 apr 2019 05:45 (CEST)

Kom dan eens met een beter voorstel. Ik ben de enige die hier probeert om het overleg gaande te houden en naar een conclusie te werken. De reactie direct boven de mijne geeft zelfs support aan mijn idee. Precies nul andere mensen zijn het met jou eens. Verder krijg ik steeds meer het idee dat het jou niet eens meer om de weergave gaat, maar dat je aan het dwarsliggen bent, puur om dwars te liggen. Het lijkt erop dat je probeert om je gelijk te krijgen, zelfs wanneer je de enige bent die je eigen idee support geeft. Jordyvandebunt (overleg) 28 apr 2019 11:12 (CEST)

Je kunt er natuurlijk ook een peiling over opzetten, al denk ik eerlijk gezegd niet dat daar veel mensen op zitten te wachten. Een van beide partijen zal toch of vrede moeten hebben met een in zijn ogen slechtere methode of met een compromis moeten komen. De huidige situatie maar zo laten lijkt me hoe dan ook geen bevredigende optie. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 11:40 (CEST)

Het lijkt er niet op dat dit zal gaan gebeuren. Wat mij voornamelijk irriteert is dat Sascha (al lange tijd) probeert om het overleg dood te laten vallen door te zeggen dat er nou eenmaal onenigheid is en er vervolgens niets aan doet om het op te lossen. Dat is niet hoe overleg werkt. Ik weet zeker dat hij precies hetzelfde zou doen als de rollen op dit moment omgedraaid waren. Blijft uiteindelijk over dat er geen support is voor zijn idee, terwijl de mijne dit wel heeft. Voorlopig zal ik geen aanpassingen doen, maar ik wil wel z.s.m. naar een oplossing toe werken; een discussie van een maand over een sjabloon is natuurlijk onnodig lang. Ik ben nu weg, fijne wedstrijd. Jordyvandebunt (overleg) 28 apr 2019 13:11 (CEST)

Ik wordt hier heel bedroefd van.. Ik wordt hier beschuldigd van zaken die absoluut onjuist zijn! Ik weet zeker dat hij precies hetzelfde zou doen als de rollen op dit moment omgedraaid waren. Wat een onzin kraam jij uit! Bovendien wordt ik beschuldigd van het feit dat ik het overleg dood laat vallen. Nee, ik constateer dat we van mening verschillen. Noch voor jouw standpunt is veel steun (ik tel er 1), noch voor mijn standpunt.

Nogmaals, ik pleit voor HELDERE weergave van de polepostion en de snelste ronde, met de methode die al jaren gehanteerd wordt van ^P en ^S is dit ook het geval! En ja, helaas wordt de tabel dan een fractie breder, maar de zichtbaarheid is stukken beter.

Saschaporsche (overleg) 29 apr 2019 07:18 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ In dat geval wil ik je graag nog even wijzen op een aantal uitspraken die je eerder in dit overleg hebt gedaan:

• "Kortom, helaas blijven we het oneens hierover." Vooral het gebruik van het woord "kortom" wijst op een poging tot het bereiken van een conclusie in een discussie. Dit soort uitspraken worden niet gedaan door iemand die bereid is om verder te overleggen.
• "[I]k kan me niet vinden in je argumenten voor de andere weergave, ze snijden geen hout naar mijn mening." Hierin wordt mijn mening genegeerd en lijkt het alsof deze er totaal niet toe doet. Ook dit nodigt niet uit tot verder overleg.

Verder is 1 "stem" voor mijn kant (het zijn er eigenlijk 2, maar goed) nog altijd meer dan totaal geen steun voor jouw kant. Er staan al 2-3 weken een aantal oproepen tot overleg. Hier is slechts een enkele reactie op gekomen, wat er niet op duidt dat men heel erg warmloopt om over zoiets een discussie van inmiddels al bijna een maand te voeren.

Ik betreur deze gang van zaken ontzettend. Maar goed, in plaats van elkaar constant lopen te beschuldigen, zou het beter zijn dat er nu eindelijk eens een oplossing gaat komen. Ik ben nog altijd sterk voorstander van het gebruik van P en F. Op iedere andere autosportpagina wordt deze methode gehanteerd, en op iedere andere taalversie met een vergelijkbare resultatentabel wordt dit ook gebruikt - ik heb dit gecontroleerd, en als je het wilt, mag je het zelf ook doen. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom wij als nlwiki het lelijke eendje zouden moeten zijn en er bewust chaos zou moeten worden gecreëerd door twee verschillende methoden te hanteren.

Ik merk trouwens wel dat we geen stap verder komen met dit overleg en dat er alleen maar argumenten worden herhaald. Deze tijd zou beter kunnen worden besteed aan het vinden van een oplossing. Jordyvandebunt (overleg) 29 apr 2019 16:09 (CEST)

Zucht..... “Vooral het gebruik van het woord "kortom" wijst op een poging tot het bereiken van een conclusie in een discussie. ”

Zeer vreemde conclusies trek jij! Ik had ook kunnen schrijven “samenvattend”, maar dat wil NIET zeggen dat ik de discussie beëindig daarmee!

Ok, dus als andere taalversies het doen (zoals jij voorstaat) moeten wij persé volgen? “Gebruik je verstand” is mij vroeger altijd geleerd. Misschien kunnen die andere taalversies iets leren van ons?

Jouw verwoording: “lelijk eendje” en “chaos” slaat echt nergens op.

Deze discussie tussen ons tweeën heeft echter niet veel nut; jij geeft de voorkeur aan “a” , ik aan “b”. Een “oplossing” is alleen mogelijk als meer mensen hun voorkeur uitspreken. Saschaporsche (overleg) 29 apr 2019 23:30 (CEST)

"Kortom" of "samenvattend", "we blijven het oneens" is ook niet echt oplossingsgericht.

Maar goed, als komende week niemand met een optie c komt denk ik dat een minipeiling de enige uitweg is. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 10:52 (CEST)

Start de peiling maar alvast op, want ik denk niet dat er hier een geschikte middenweg is. De enige oplossing die als optie c zou kunnen dienen, is wanneer er in de tabel helemaal niet wordt aangegeven wie de pole en de snelste ronde heeft behaald. Aangezien het in de uitslagentabel op deze manier echter totaal onduidelijk is wie dit heeft bereikt, kan ik niet anders dan vaststellen dat deze optie ongeschikt en dus ongewenst is.

Verder wil ik Sascha nog even bedanken voor het bevestigen van mijn punt door opnieuw mijn mening niet te erkennen: uitspraken als "Zeer vreemde conclusies trek jij", "Gebruik je verstand" en "Jouw verwoording [...] slaat echt nergens op" tonen niet aan dat mijn mening gerespecteerd wordt. De belangrijke punten worden zelfs totaal genegeerd: je zegt dat het niet persé nodig is om andere taalversies te volgen, maar je vergeet dat op iedere andere pagina die te maken heeft met auto- en motorsport en een vergelijkbare tabel heeft, dezelfde methode wordt gehanteerd. Dit wordt heus gedaan met een reden: de door jou voorgestelde methode zorgt voor het gebruik van overbodige tekens in de tabel, waardoor deze er erg lelijk en te breed uitziet. Dit kan veel makkelijker worden weergegeven door de tekst in de cel te stijlen. Je kunt me niet vertellen dat jij denkt dat het hanteren van twee verschillende methoden gepast is; misschien niet zonodig een chaos, maar wel een rommel. Daarnaast zorgt het voor onduidelijkheid over welke methode er nu gebruikt moet worden.

Ook geef je aan dat een oplossing enkel mogelijk is als anderen hun mening geven. Er zijn al meerdere mensen die hun mening hebben uitgesproken, maar het lijkt erop dat je deze verwerpt aangezien zij het geen van allen met jou eens zijn. Tot slot merk ik dat je niet lijkt te kunnen overleggen zonder het vele gebruik van uitroeptekens en hoofdletters. Daardoor lijkt het alsof je met een wedstrijd "wie schreeuwt het hardst" wil beslissen wie er gelijk heeft, en daar doe ik niet aan mee (ik weet niet of dat zo is, maar zo komt het wel over). Enfin, ik kijk nu al uit naar de uitslag van de peiling. Jordyvandebunt (overleg) 30 apr 2019 15:04 (CEST)

Even opnieuw beginnen

Is het een idee dat jullie je standpunt nog één keer kort en bondig voor een buitenstaander neerpennen? En dat jullie je dan neerleggen bij de keuze van die buitenstaanders? Vinvlugt (overleg) 30 apr 2019 16:22 (CEST)

Met plezier. Hieronder volgt mijn idee over hoe dit sjabloon gebruikt moet worden. Voor de duidelijkheid zal ik een subkop aanmaken voor beide partijen. Jordyvandebunt (overleg) 30 apr 2019 17:12 (CEST)

Gebruik van vetgedrukte en cursieve tekst

In de uitslagentabellen van de Formule 1-jaarpagina's (zie o.a. Formule 1 in 2019) worden bij de resultaten van zowel de coureurs als de teams op dit moment de sjablonen ^P en ^S gebruikt om het behalen van respectievelijk de poleposition en de snelste ronde aan te geven. Naar mijn mening is dit niet de juiste methode. Ik wil dat dit wordt gewijzigd door de finishpositie van de coureur op te maken met respectievelijk vetgedrukte en cursieve tekst. Mijn argumenten:

1. Bij het gebruik van de huidige methode wordt de tabel onoverzichtelijk. De toevoeging van extra tekens zorgen ervoor dat de tabel er rommelig en lelijk uitziet. Ook zou de tabel onnodig breed kunnen worden: wanneer een coureur uitvalt, maar desondanks zowel de poleposition als de snelste ronde behaalt, zal dit worden weergegeven met vijf tekens: DNF (did not finish, oftewel niet gefinisht) en ^P en ^S. Hierdoor is er extra ruimte nodig in een cel, die daardoor breder uit zal vallen. Dit heeft als gevolg dat de tabel buiten de standaard schermresolutie zal groeien. Dit zal waarschijnlijk niet vaak voorkomen, maar we moeten er toch op voorbereid zijn, zeker wanneer de Formule 1-kalender in de toekomst gaat groeien (de eigenaren spreken van een gewenst aantal van 25 races in een seizoen; ter vergelijking, dit jaar zijn het er 21).
2. Op alle andere pagina's die te maken hebben met auto- en motorsport wordt gebruik gemaakt van vetgedrukte en cursieve tekst wanneer de poleposition en snelste ronde worden aangegeven. Denk hierbij aan de resultatentabellen bij coureurs (zie o.a. Lewis Hamilton), teams (o.a. Red Bull Racing) en auto's (o.a. Mercedes AMG F1 W10 EQ Power+), maar ook aan andere kampioenschappen (o.a. Wereldkampioenschap wegrace 2019). Ook op andere taalversies met vergelijkbare resultatentabellen wordt deze methode gehanteerd (ik snap dat andere taalversies niet bindend zijn voor de nlwiki, maar ook daar zal er voor een reden voor gekozen zijn). Hier zijn nog nooit problemen over veroorzaakt. Het gebruik van twee verschillende methoden die uiteindelijk dezelfde uitkomst hebben zorgt, vooral voor onervaren gebruikers, voor overbodige verwarring over welke methode er nu gewenst is. Dit ziet er onprofessioneel uit en laat het er voor de buitenstaander uitzien als een rommel. Buiten het feit dat de tabellen er dan minder goed uit zouden zien, zou een beslissing in het voordeel van de andere partij ervoor zorgen dat al deze pagina's ook moeten worden aangepast om de standaardisatie te behouden.
3. Zelf heb ik in de afgelopen vijf jaar bij het invullen van de resultaten nooit gebruik gemaakt van ^P en ^S, maar altijd van vetgedrukte en cursieve tekst. Ik heb zelf teruggekeken in de bewerkingsgeschiedenis van de Formule 1-jaarpagina's, en ben erachter gekomen dat pas ver na afloop van het seizoen deze wijzigingen zonder overleg weer terug werden gedraaid. Als dat gedurende het seizoen en met overleg was gebeurd, waren er geen problemen geweest, maar om dat zo lang na afloop van het seizoen te doen, zou het niet zonder overleg mogen.

Een korte samenvatting van mijn mening: ik wil dat er gebruik gemaakt wordt van vetgedrukte en cursieve tekst om het behalen van de poleposition en de snelste ronde aan te geven, om te voorkomen dat de resultatentabel te breed wordt en er lelijk uitziet. Overal wordt deze methode gebruikt, behalve op de Formule 1-jaarpagina's.

Dit is mijn mening, vertel me de jouwe. Jordyvandebunt (overleg) 30 apr 2019 17:12 (CEST)

Gebruik van sjabloon "Pictogram poleposition"

Kort en bondig, dus...

• Vergelijk deze versie van de tabel met deze versie, dan is bij de tweede versie veel duidelijker zichtbaar wie "Pole" positie en "fastest lap" heeft gereden.
• Tabelbreedte kan bij gebruik van ^S en ^P iets breder worden inderdaad. Maar duidelijke leesbaarheid valt (mijn POV) te prefereren; gebruik van cursief: 1 en vet: 2 valt in een tabel nauwelijks op.
• Wij mogen als NL-talige wikipedia best een andere methode hanteren, we hoeven niet klakkeloos andere taalversies te volgen.
• Bij de huidige weergave van de tabellen vanaf 2008-2019 wordt ^P (en later ^S) gebruikt, waarom dan nu opeens dit gaan veranderen?

vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mei 2019 20:40 (CEST)

· ·

Formule 1-seizoenen

1950 · 1951 · 1952 · 1953 · 1954 · 1955 · 1956 · 1957 · 1958 · 1959 · 1960 · 1961 · 1962 · 1963 · 1964 · 1965 · 1966 · 1967 · 1968 · 1969 · 1970 · 1971 · 1972 · 1973 · 1974 · 1975 · 1976 · 1977 · 1978 · 1979 · 1980 · 1981 · 1982 · 1983 · 1984 · 1985 · 1986 · 1987 · 1988 · 1989 · 1990 · 1991 · 1992 · 1993 · 1994 · 1995 · 1996 · 1997 · 1998 · 1999 · 2000 · 2001 · 2002 · 2003 · 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025
Lijst van Formule 1 Grand Prix-wedstrijden

Peiling

Deze peiling liep van 6 mei 2019 20:53 (CEST) tot 13 mei 2019 20:53 (CEST).

Voor gebruik van vetgedrukte en cursieve tekst

1. Ik heb liever het gebruik van vetgedrukte en cursieve tekst, de pictogrammen nemen te veel plaats in en "misvormen" de tabellen (zie tabel hieronder) en alhoewel dit misschien wat minder duidelijk is, normaal is er ook een tabel daarboven waarin de coureurs, die de pole positie en snelste ronden hebben behaald, worden vernoemd.

Pos.	Coureur	SPA	SPA	SPA	SPA	SPA	SPA	Punten
1	Valtteri Bottas	DNFPS	DNF	DNFP	DNF	1PS	1	50

Zoals te zien is in de tabel zijn er scenario's waarbij de tabel "uitrekt" met de pictogrammen, dit gebeurt echter niet met de vetgedrukte en schuingedrukte methode.
Pax de tweede (overleg) 11 mei 2019 21:55 (CEST)

Voor gebruik van sjabloon "Pictogram poleposition"

1. Wikiwerner (overleg) 6 mei 2019 21:43 (CEST) Het vetgedrukt is bijna niet zichtbaar in zo'n grote tabel.
2. Die tabel is mij veel te druk met al die kleurtjes, maar als ik moet kiezen dan is deze duidelijker. Joris (overleg) 6 mei 2019 21:46 (CEST)
3. Het vet en cursief is minder duidelijk. Het werd daarnaast op een afwijkende manier in de legenda genoemd, en dat staat rommelig. De P- en F-methode is beter. Als je als leek (want dat ben ik) de tabel raadpleegt dan valt de P en de F meteen op, en je kan op een logische manier vinden wat dat dan betekent. Dat er iets vet of cursief is valt pas na goed zoeken op. --Frank Geerlings (overleg) 6 mei 2019 22:40 (CEST)
4. De P en de F zijn duidelijk, maar niet vet en niet cursief. En dat de P rood is, kan ook echt niet. Japiot (overleg) 7 mei 2019 13:09 (CEST)

   Die P zou dus een andere kleur moeten krijgen? Encycloon (overleg) 7 mei 2019 13:33 (CEST)

Nagekomen stem

• Ik ben ook voorstander van het gebruik van de sjablonen van de P en F-methode. Ik vind de vet en schuin gedrukte text moeilijk te lezen in de grote seizoenstabellen, vooral bij bepaalde achtergrondkleur. De variaties in opmaak zijn ook niet toegankelijk voor alle lezers. Zeker nu de snelste ronde terug een punt kan opleveren mag dit echt wel duidelijker. De P en F zijn veel duidelijker en ik ga niet akkoord met de bewering dat deze de tabel breder maken. De celinhoud positie + P/F (##^P) is niet breeder dan de hoofding van de kolommen (landencodes) dus wordt de kolom niet breder. Enkel wanneer een coureur zowel de pole positie als de snelste ronde haalde wordt een kolom iets breder. Dit komt echter niet dusdanig veel voor dat het de tabel problematisch vergroot.Tvx1 (overleg) 16 mei 2019 20:01 (CEST)

Conclusie

Met 1 stem voor gebruik van vetgedrukte en cursieve tekst (+1 van Jordyvandebunt) en 4 stemmen voor gebruik van sjabloon "Pictogram poleposition" (+1 van Saschaporsche), in combinatie met het toch wat triviale karakter van dit onderwerp waardoor de opkomst m.i. wat minder van belang is, lijkt mij dat we maar gewoon moeten concluderen dat het gebruik van het sjabloon de voorkeur heeft.

Wel vraag ik me af of dat sjabloon misschien niet wat compacter kan, zodat dit niet gebeurt. Helaas ontbreekt het me aan technisch inzicht, wellicht dat een bezoek aan het ICT-café nog wat kan opleveren.

Tot slot: ik kwam er zojuist achter dat met ^P_S    sowieso al ruimte bespaard kan worden t.o.v. wat in de tabel van Pax de tweede staat (zie de uitleg hier onderaan). Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2019 22:26 (CEST)

Tja, hier kan ik eigenlijk beter niets over zeggen... Mij werd namelijk altijd verteld: "als je niets goeds kan zeggen, zeg dan niets". Wel is het goed dat er eindelijk eens een conclusie is genomen, maar wel jammer dat het zo tot stand heeft moeten komen.

Een andere opmerking: ik was zelf ook niet op de hoogte van het bestaan van ^P_S   . Om de continuïteit te behouden, vind ik dan wel dat de ^S veranderd zou moeten worden in een S - dit kan uiteraard ook andersom, maar voor de Nederlandse versie zou de S (snelste ronde) het meest ideaal zijn. Jordyvandebunt (overleg) 14 mei 2019 17:14 (CEST)

@Encycloon, Dank voor de bemiddeling! Ik ben blij dat middels deze mini-peiling een oplossing voor deze impasse is gekomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2019 21:48 (CEST)

Graag gedaan. Hopelijk heeft de keuze tussen S en F minder voeten in de aarde. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 22:41 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee als de F vervangen wordt door een S. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2019 23:15 (CEST)

Ik zie ook niets verkeerds met het aanpassen van F naar S. Ook over de kleur kan nog gediscussieerd worden als dit echt een probleem blijkt.Tvx1 (overleg) 16 mei 2019 20:02 (CEST)

Na enige vertraging (ivm examens)  Uitgevoerd. Jordyvandebunt (overleg) 18 mei 2019 17:41 (CEST)