Overleg sjabloon:Sjablooninfo

Er is al uitvoerig gediscussieerd over de/het sjabloon. Tegenwoordig wordt in Van Dale ook "het sjabloon: genoemd, naast het allang bestaande "de sjabloon". Je moet mij niet kwalijk nemen dat veel mensen niet weten dat het eigenlijk (oorspronkelijk) de sjabloon is. Afspraak is dat we geen veranderingen aanbrengen. (Ik zou natuurlijk het liefst overal de sjabloon schrijven. Got it.) Madyno (overleg) 16 dec 2011 17:09 (CET)

Kun je even die afspraak linken? Oorspronkelijk was het wellicht "de sjabloon" als je algemeen naar het woord kijkt, maar oorspronkelijk had het woord sjabloon een andere betekenis een ander betekenis dan hoe het op Wikipedia wordt gebruikt. Ik denk dus dat "de sjabloon" eigenlijk niets eens klopt en fout is. Ik ben het met Steinbach eens dat het beter "het sjabloon" is. Groetjes - Romaine (overleg) 17 dec 2011 02:37 (CET)

je verwijzing naar het antwoord op je vraag aan de Taalunie, lijkt me voldoende. Madyno (overleg) 17 dec 2011 09:23 (CET)

Zie verder ook de discussie op Overleg sjabloon:Sjabdoc/doc.Madyno (overleg) 17 dec 2011 09:38 (CET)

Genoeg

Ik krijg er langzamerhand wel genoeg van. Lees de discussie, raadpleeg de woordenlijst, kijk in een goed woordenboek, en leer ermee leven dat sjabloon aanvankelijk alleen als DE sjabloon werd geschreven, maar onder invloed van verkeerd taalgebruik, nu OOK als HET sjabloon geschreven wordt. Ik kan niet meer zeggen dat de HET-zeggers het fout hebben, maar er is geen reden DE in HET te veranderen. Beter zou het zijn in het vervolg ook over DE sjabloon te spreken, en te denken: weer wat geleerd. Madyno (overleg) 19 dec 2011 22:25 (CET)

Sorry, maar nee, daar gaan we niet mee leren leven. Iedereen zegt normaliter "het sjabloon", op enkele mensen na die "de sjabloon" niet begrijpen. Dat er geen uitleg staat leert mensen niets en levert ze alleen maar verwarring op. Gewoon overal "het" gebruiken maakt het duidelijker. Romaine (overleg) 20 dec 2011 03:40 (CET)

Ik stel voor dat we een peiling of stemming houden? 4ever_(Overleg) 20 dec 2011 10:41 (CET)

Ga naar Overleg Wikipedia:Conventies.Madyno (overleg) 20 dec 2011 14:16 (CET)

Tekstvoorstel "gebruik"

Bij deze stel ik voor om de huidige versie van het kopje gebruik te veranderen in het volgende.

Gebruik

De sjabloon kan worden gebruikt met één parameter en dient tussen <noinclude></noinclude> gezet te worden.

<noinclude>{{Sjablooninfo|1=
Uitleg doel 
en gebruik 
van de sjabloon
}}
</noinclude>

In de sjablooninformatie kunnen de volgende onderdelen komen te staan:

• Doel
• Gebruik
• TemplateData

En als het van toepassing is ook:

• Voorbeeld
• Standaardwaarden
• Gerelateerde sjablonen

Op zich gebruiken we meestal eerder een opsomming, maar indien er binnen dit sjabloon een tabel ingevoegd moet worden dienen alle pipes van de tabel vervangen te worden door het sjabloon {{!}}, omdat anders deze pipes gezien worden als het begin van een nieuwe parameter.

---

einde voorstel -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 21:34 (CEST)

In 2006 is met de aanmaak en de opkomst van sjablonen in dit sjabloon neergezet: "Voorgesteld wordt om in de sjablooninformatie de volgende onderdelen altijd te gebruiken:". Dat jij TD altijd graag wilt gebruiken is een persoonlijke voorkeur waar geen/amper draagvlak voor is, die toevoeging paste dus niet in deze sectie. Toentertijd was het een voorstel, ondertussen is het de facto de standaard geworden en omdat je me er op wees heb ik de tekst verbeterd conform de huidige situatie: "Standaard gebruiken we daar altijd de volgende onderdelen:". Om nog te zwijgen over het feit dat de gelinkte pagina Wikipedia:TemplateData niets toevoegt aan zinvolle informatie. Die pagina is niets meer dan een persoonlijke fanpagina van één gebruiker met een paar linkjes erop waar gebruikers weinig aan hebben, pagina kan beter verwijderd worden. Ben het dus zeker niet eens met het tekstvoorstel. Romaine (overleg) 16 sep 2013 21:43 (CEST)

Ok als we het niet eens worden dan draai ik het terug naar de versie van 12 augustus, ik neem aan dat je dat niet erg vind? -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 22:17 (CEST)

De versie van 12 augustus is verouderd en niet meer actueel: het is immers geen voorstel meer maar al jaren standaard op sjablonen. (In 2008 was het al verouderd.) Terug naar die versie ben ik het dus niet mee eens. Waarom wil je die versie dan terug hebben? Ik ben juist blij dat je me op die verouderde tekst hebt gewezen zodat ik het kon updaten. Romaine (overleg) 16 sep 2013 22:20 (CEST)

Ik ben het namelijk niet met jou nieuwe versie eens, omdat uit de peiling kwam dat men bij meerderhed vind dat TemplateData in sjablonen hoort, en dat dus ook hier thuis hoort, maar dat staat niet in jouw tekstvoorstel. Verder vind ik persoonlik de frase "Standaard gebruiken we daar altijd de volgende onderdelen" te dwingend, en dus niet erg des wikis, maar goed misschien verbeeld ik me daar wel te veel Romaine in. Als we het niet eens kunnen worden over de nieuwe versie, lijkt het mij vanzelfspreken dat het bij de oude blijft. Draai jij het terug of moet ik het zelf doen? -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 23:01 (CEST)

De peiling was slecht opgezet, stond tekst in de intro die niet klopte en je verteld nu een sterk ongenuanceerd verhaal. Je kunt op basis van een slecht opgezette peiling geen goede conclusies trekken. Zoals ik in de peiling al schreef hebben we door besluiten die WMF genomen heeft geen keuze over het wel of niet gebruiken van TemplateData, omdat de visuele tekstverwerker anders niet werkt. Door de slecht opgezette peiling is er niets uit te concluderen, terwijl er al jaren wel consensus is dat we geen onnodige code in sjablonen toevoegen. Conclusie: we voegen TemplateData in waar dat zinvol is en waar dat niet zinvol is voegen we dat niet toe. Hier ging het er om wat er in principe overal standaard werd toegevoegd.

De tekst van het sjabloon stamt uit 2006, toen was het een voorstel, nu is het dagelijkse praktijk. Zoals het er staat dat we dat standaard gebruiken is feitelijk de situatie. De oude versie klopt niet, teruggaan daarheen is feitelijk onjuist en daarmee geen optie. Ik snap ook niet dat je zelf aangeeft geen know-how te hebben van sjablonen maar dat je hier wel aangeeft het er niet mee eens te zijn... Dat is niet te rijmen. Of je er iets van vindt doet bovendien helemaal niet ter zake, dat we dat al zeker 5 jaar standaard zo doen is gewoon een feitelijke situatie. Terug gaan naar de oude situatie puur omdat je het persoonlijk niet zo passend vindt qua "dwingendheid", terwijl de huidige praktijk al 5 jaar wel zo is, is geen optie omdat het sjabloon daarmee feitelijk onjuiste informatie verstrekt. Er is helemaal geen voorstel meer. Terugdraaien is dus geen optie.

"niet erg des wikis" -> Wikipedia is dan een open vrije encyclopedie, het is echter geen vrijblijvend project of een project waar alles maar wordt toegestaan. We maken onderling afspraken, waarvan we een aantal hebben vastgelegd in richtlijnen en conventies, maar er zijn nog veel meer gebruiken die niet expliciet vastgelegd zijn. Binnen het project is er een bepaalde behoefte aan orde, overzichtelijkheid en duidelijkheid, die zich ten aanzien van dit onderwerp zich uit in vaste kopjes die vrijwel overal toegepast zijn. Romaine (overleg) 16 sep 2013 23:25 (CEST)

Romaine, je hebt er een beetje een handje van om je van onwelgevallige peilingen niks aan te willen trekken. Daar doe ik niet aan mee. Jij vind het geen optie dat de oude versie blijft staan, ik vind het geen optie dat template data niet wordt vermeld. Dat heet een patstelling, en dan wijzigt er dus niets. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 23:41 (CEST)

Je hebt er zelf een handje van om peilingen slecht op te zetten... Ook al is het onderbouwd, je doet niets met die kritiek. Het was al duidelijk dat je daar niet aan mee doet. Maar helaas, ik heb slecht nieuws, dit is een samenwerkingsproject en je zult echt met anderen samen moeten werken als je wat wilt.

Sorry maar met opnieuw terugdraaien ga ik dus niet akkoord. Het is absoluut geen optie om "terug" te gaan, want dan gaan we terug naar de situatie van 2006, terwijl het in 2008 al anders was. Je hebt zelf aangegeven dat je geen know-how van sjablonen hebt, je werkt er amper mee en je mist de praktijkervaring, ik denk niet dat je enige uitspraak kunt doen over of iets een voorstel is of dagelijkse praktijk. Patstellingen doe je maar met schaken of een ander spel, hier beschrijven we de feiten. Romaine (overleg) 16 sep 2013 23:50 (CEST)

Zojuist heb ik het sjabloon bijgewerkt met meer informatie, waaronder een kopje voor kopjes die slechts in bepaalde situaties (waar zinvol) opgenomen worden in de sjabloondocumentatie. Puur en alleen TemplateData toevoegen was geen optie, want stond in het rijtje van kopjes die we standaard gebruiken (terwijl TemplateData niet standaard overal gebruikt dient te worden, maar alleen waar zinvol). Voor gebruikers kan het echter wel handig zijn om een idee te hebben welke kopjes nog meer mogelijk zijn en veel voorkomen en heb daarom een overzicht toegevoegd van de optionele kopjes met uitleg over het doel ervan. Romaine (overleg) 17 sep 2013 09:09 (CEST)

Je hebt het er wel moeilijk mee he? Vind je dan vast niet erg als ik van TemplateData ook een link maak. -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 11:35 (CEST)

Moeilijk mee hebben? Waar heb je het over? Ik heb een link toegevoegd naar waar meer basisinformatie staat over de TemplateData. Romaine (overleg) 17 sep 2013 11:37 (CEST)