Overleg sjabloon:Nocat

Achtergronden van dit sjabloon

• Vraag: waarom een sjabloon om niet-gecategoriseerde pagina's in een - op het ook zinloze - categorie onder te brengen?
• Antwoord:

1. Omdat veel gebruikers middels categorieën over Wikipedia navigeren, is het prettig als een pagina in een passende categorie is ondergebracht.
2. Tijdens vandalismebestrijding kom ik regelmatig pagina's tegen die nog niet van een categorie voorzien zijn. Ik probeer die pagina's meteen te categoriseren, maar soms lukt dat niet. Op die momenten is het handig om de pagina in ieder geval te markeren.
3. De Wikipedia-software heeft een mogelijkheid om "uncategorized pages" automatisch op te vragen. Helaas werkt deze optie zeer matig: in het gunstigste geval krijg je een week lang dezelfde pagina's te zien die volgens de software 1, 2, 3 of zoms zelfs 6 weken eerder nog niet gecategoriseerd waren. Het is ook volstrekt onduidelijk wanneer de informatie daar wordt bijgewerkt. Ook blijkt die pagina niet altijd te kloppen.
4. In principe kun je de pagina's met het nocat-sjabloon vinden door op te vragen welke pagina's ernaar verwijzen. Door de toevoeging van een aparte categorie wordt ook op de pagina zichtbaar wat et nocat-sjabloon doet. Dat voorkomt misverstanden bij mensen die denken dat er per ongeluk een leeg sjabloon aan een pagina is toegevoegd.

Tijdens het testen van het sjabloon is helaas een discussie ontstaan, voornamelijk door onbekendheid met de achtergronden. Die achtergonden staan hierboven in het kort weergegeven; de discussie die hieronder staat voegt daar niet zo heel veel aan toe.

Quistnix 3 jan 2005 21:37 (CET)

De discussie

Discussie verplaatst vanuit de Kroeg, Elly 2 jan 2005 19:27 (CET)

Wat ik nu weer tegenkwam: Een sjabloon om aan te geven dat een pagina geen categorie bevat. Ik vind dit een uiterst slecht idee, om 3 redenen:

1. Het artikel wordt er lelijker door. Denk eraan dat een artikel niet alleen voor schrijvers, maar ook (juist) voor lezers bedoeld is.
2. Als je toch al de moeite neemt om zo'n sjabloon toe te voegen, waarom niet meteen de pagina gecategoriseerd?
3. Er is al een lijst Speciaal:Uncategorizedpages.

Ik heb het sjabloon geleegd. - André Engels 2 jan 2005 12:32 (CET)

Jammer voor al het werk, maar ik ben het er wel mee eens. Extra argument: er zijn altijd artikelen die moeilijk in een cat zullen passen, bijv. is het gister geplaatst op relatief. Zou het echt niet weten.... ondanks alle goede bedoelingen in welke dit zou moeten passen. Elly 2 jan 2005 12:37 (CET)

Ik vind de gekozen oplossing - sjabloon alleen leeg, niet weg - goed, omdat alle functionaliteit bewaard blijft, zonder hinderlijke verstoring van het paginabeeld. Zie ook mijn commentaar op de Overlegpagina van Quistnix. Muijz 2 jan 2005 15:10 (CET)

Ik ben vanaf heden in staking uit protest. Quistnix 2 jan 2005 14:01 (CET)

Ik had voor het toevoegen van het sjabloon diverse redenen:

1. Als we categorisatie als belangrijk middel zien om de Wikipedia toegankelijker maken, moeten we ervoor zorgen dat zo veel mogelijk artikelen gecategoriseerd zijn.
2. Als ik aan vandalismebestrijding doe, zie ik op dat moment wel dat een pagina nog niet gecategoriseerd is, maar moet ik het categoriseren uitstellen. Ik wil de pagina dan wel merken om terug te kunnen halen voor categorisatie ervan.
3. Je haalt een verkeerde lijst aan en daarmee geef je aan dat je de problemen om niet-gecategoriseerde pagina's terug te vinden, niet onderkent.
4. Er is wel een mogelijkheid om niet-gecategoriseerde pagina's te vinden, maar die werkt nauwelijks: de lijst wordt hooguit eens per week en zeer onregelmatig bijgewerkt. Aan een lijst met pagina's die een maand geleden niet gecategoriseerd waren, heb ik niets.

Quistnix 2 jan 2005 14:13 (CET)

1. Dat doen we door serieuze categorieën toe te voegen, niet door ze in een categorie 'dit is niet gecategoriseerd' te stoppen.
2. Waarom uitstellen? Voeg toe die categorie!
3. Ik maakte een typfout. Dat kan toch?
4. Daar heb je een punt, maar dit lijkt me niet de juiste oplossing.

Voor mij geeft dit sjabloon aan 'Ik ben te lui, lossen jullie mijn probleem maar op'. - André Engels 2 jan 2005 14:32 (CET)

Voor mij geeft het toevoegen van een niet-gecategoriseerde pagina dat juist aan. Quistnix 2 jan 2005 14:37 (CET)

Ik probeer juist een hulpmiddel toe te voegen om dat probleem op te lossen en jij schiet het af "omdat je het niet mooi vindt". Probeer ik problemen die anderen hebben veroorzaakt op te lossen, krijg ik stank voor dank dus. Quistnix 2 jan 2005 14:38 (CET)

Quistnix het lijkt me dat er niets aan de hand is. Het sjabloon kan immers nog steeds worden toegevoegd; het is alleen niet zichtbaar. Jij kunt opvragen aan welke pagina's het is toegevoegd, en je kunt die pagina's alsnog voorzien van een categorie. Ik verwijs verder naar mijn commentaar op je Ovelegpagina. Muijz 2 jan 2005 15:10 (CET)

Ik zie liever een onderbrenging in een categorie op de pagina zelf, zodat anderen dat kunnen zien en de pagina ook kunnen categoriseren. Ik houd van doorzichtigheid. Over plaatsing van een zichtbare melding op de pagina zelf wil ik wel discussiëren. Quistnix 2 jan 2005 15:14 (CET)

Anderen kunnen dat toch zien? Als iemand op een pagina komt die niet gecatagoriseerd is ziet hij/zij dat er niet 'Categorieën' in de rechterbovenhoek staat. Dat lijkt me duidelijk genoeg. Muijz 2 jan 2005 16:51 (CET)

Hoezo probleem oplossen? Je lost helemaal niets op. Het probleem is dat de pagina niet gecategoriseerd is. Dat los je op door het te categoriseren, niet door uit te schreeuwen dat het niet gecategoriseerd is. - André Engels 2 jan 2005 15:38 (CET)

Dank je voor je positieve bijdrage in de oplossing van dit conflict - Quistnix 2 jan 2005 15:41 (CET)

Graag gedaan. Hetzelfde voor jou. Je komt op IRC binnen, en net als ik wil gaan praten, zeg je doei en gaat weg. - André Engels 2 jan 2005 15:44 (CET)

Nuancering: eerst kwam ik op IRC binnen, daarna had je de reactie geplaatst waarop ik reageerde, en je meldde je meteen daarop met de tekst "Bleh". Quistnix 2 jan 2005 15:46 (CET)

Mijn oplettendheid op IRC is niet zo groot. Ik had je niet eerder gezien. En wat dat "bleh" betreft: Jij had "blah" gezegd, daar reageerde ik op met een flauw grapje. - André Engels 2 jan 2005 15:54 (CET)

Vooralsnog hebben categoriën ons geen verrijking opgeleverd, alleen maar discussies. Ik ben tegen het sjabloon en vind dat Quistnix wel erg kleinzerig bezig is. Danielm 2 jan 2005 16:00 (CET)

Nu je toch alles zegt wat je op je lever hebt, mag ik ook weten WAAROM je tegen bent? Quistnix 2 jan 2005 16:20 (CET)

Natuurlijk. Er is een zekere trend, dat mensen in de loop der tijd steeds meer vakjes met een boodschap erin aanmaken. Zo hebben we de navigatietabellen gezien, het wiktsjabloon, nu een commonssjabloon e.d. Om te voorkomen dat een artikel in de gekleurde vlakken verdrinkt dient afgewogen te worden welk sjabloon nuttig is en welk niet.

Waarmee je meteen aangeeft dat je mijn reacties niet hebt gelezen. Ik wil mijn sjabloon best ontdoen van leesbare tekst, maar niet van de categorie.

Betreffende zaak zelf, is een artikel "niet af" als er nog geen categorie op staat. Ik ben van mening dat dat niet noodzakelijk is, want een categorie is louter één van de vele navigatiemiddellen dat niets te maken heeft met het artikel zelf. Bijgevolg is er geen noodzaak de artikelen te gaan besmeuren met teksten dat er nog categoriën bij moeten. Danielm 2 jan 2005 16:49 (CET)

Zie mijn reactie boven. Dus: mensen die geen gebruik van categorieën maken zouden het bezwaarlijk vinden om als categorie te zien dat de pagina nog niet is gecategoriseerd? Ik begrijp het probleem werkelijk niet, of ik ben stekeblind. Quistnix 2 jan 2005 17:07 (CET)

Als het alleen om een categorie gaat is het minder bezwaarlijk, maar dan zie ik het verschil niet meer met het gebruiken van de sjabloonreferenties, waarbij helemaal niks op de pagina achtergelaten wordt. Danielm 2 jan 2005 17:26 (CET)

Het belangrijkste verschil is dat iemand die de pagina min of meer bij toeval ziet en het leuk vindt om pagina's te categoriseren (ik ken er minstens drie) erdoor uitgenodigd wordt om dat alsnog te doen. Bovendien houd ik de zaken liefst zo doorzichtig mogelijk: verborgen teksten en sjablonen leiden tot misverstanden, waardoor de makers van de bewuste pagina's kunnen denken: "waarom zet iemand hier een leeg sjabloon in?", om vervolgens de zaak weer terug te draaien. Quistnix 2 jan 2005 17:33 (CET)

Afgezien van het woord 'besmeuren' kan ik me hier geheel in vinden. Muijz 2 jan 2005 17:05 (CET)

Ik zie hierboven meerdere goede argumenten voor en tegen het bewuste sjabloon. Op bovenstaande tekst kan ik mij iig geen mening meer vormen over dit sjabloon. Mijn eerste gedachte hierover was wel dat als het sjabloon er dan zou zijn, het dan iig onzichtbaar zou zijn. Ik hoop dat er over dit sjabloon snel meer duidelijkheid komt zodat iedereen zich hierover goed kan uitspreken (mocht dat nodig zijn). Puc conDoin 2 jan 2005 17:50 (CET)

Ik heb gisteren het sjabloon gemaakt en heb daarbij bewust niet meteen pagina's gecategoriseerd om te kijken wat het effect ervan is op de pagina's zelf en in de nieuwe categorie. Mijn conclusie was dat het functioneel deed wat ik ervan hoopte. Omtrent het sjabloon zelf had ik best een discussie willen openen, maar dat heeft André Engels nu gedaan - nadat hij zonder onderling overleg mijn sjabloon had leeggemaakt en zonder dat hij bekend was met mijn argumenten om het te gebruiken.

Aan André's voornaamste punt van bezwaar (lelijkheid) kan ik best tegemoetkomen door geen zichtbare tekst mee te geven, maar ik heb redenen om de toevoeging van de categorie te willen behouden. Ik snap ook niet waarom mensen die niets met categorieën doen bezwaar zouden maken bij een categorie-indeling "nog te categoriseren". Quistnix 2 jan 2005 18:23 (CET)

Misschien komen er nog meer inhoudelijke argumenten, daarna is wellicht een informele opiniepeiling op zijn plaats. Elly 2 jan 2005 19:27 (CET)

Vier opmerkingen:

1. Ik herken Quistnix's probleem, dat je een artikel nog bij een categorie moet worden ingedeeld, terwijl je net met wat anders bezig bent.
2. Bovendien denk ik vaak, welke gedetailleerde categorieën zijn er op dit gebied? Bijvoorbeeld, valt dit onder metaaltechniek of metaaltechnologie of metallurgie? Stiekum denk ik dan dat iemand die meer thuis is in die categorieën dat beter kan doen dan ik.
3. Toen ik (een half uurtje geleden) een artikel tegenkwam in de catogorie "Nog te categoriseren", dacht ik: "Hé, dat is een handig idee".
4. Toen ik deze overlegpagina gelezen had, dacht ik, "Ja, zo'n onzichtbaar sjabloon is eigenlijk nog wel een beter idee".

Groetjes, Johan Lont 3 jan 2005 13:39 (CET)

Ik sluit me aan bij de opmerkingen van Johan. De nwe categorie is een nuttige toevoeging, en of het bijhorende sjabloon onzichtbaar is of niet maakt me niet zo uit. Onzichtbaar dan maar om geen verdere bezwaren te hebben over de 'lelijkheid'. Michiel1972 4 jan 2005 21:40 (CET)

Snel een geschikte categorie vinden

Ik heb zojuist Wikipedia:Categorieënschema geactualiseerd. Wie een geschikte categorie zoekt, kan daar kijken. Sietske _Reageren? 6 jan 2006 14:46 (CET)

Ook kan er gekeken worden naar anderstalige wp's middels de interwiki's. In bepaalde gevallen zijn categorieën op verschillende wp's aan elkaar gelijk. Devon1980  Overleg 13 nov 2009 13:24 (CET)

Titel

Zou dit sjabloon niet Sjabloon:Geencat moeten heten aangezien alle sjablonen Nederlands zijn? Crazyphunk 27 sep 2007 13:04 (CEST)

Het is een afkorting van Nog te categoriseren, wat ik een nogal lange naam voor een sjabloon vond - Quistnix 27 sep 2007 13:24 (CEST)

Toelichting: In die tijd deed ik veel aan controle van nieuwe artikelen en als je daarmee bezig bent dan kom je artikelen tegen waarvan je denkt "daarvoor moet ik nog een goeie categorie zoeken". Hoe meer letters je dan moet intikken, des te minder enthousiast word je

Ik dacht dat het dus No Category betekende, sorry. Crazyphunk 27 sep 2007 13:57 (CEST)

Ik heb nagedacht hoe ik het zou noemen: ncat, ntcat, of iets anders. Uiteindelijk is het nocat geworden omdat dat zowel enigszins leesbaar als redelijk goed te typen was zonder dat je vingers erbij in de knoop komen. Dat het ook als een afkorting van "no category" kan worden gelezen vond ik geen nadeel. Als je op het toetsenbord probeert wat makkelijker typt, nocat of geencat, dan merk je dat het eerste veel makkelijker is wanneer je, zoals ik, met twee vingers typt :-) - Quistnix 27 sep 2007 14:21 (CEST)